臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第810號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝嘉興
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第6717號），本院判決如下：
主 文
謝嘉興犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝嘉興前因公共危險案件，經本院以104 年度桃交簡字第13 21號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國104 年8 月10日易 科罰金執行完畢。詎不知悔改，因故對於其前女友何湘瑜有 所不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國107 年12月20日凌晨3 時12分許至同日凌晨3 時16分許，以LINE通訊軟體傳送訊息 對何湘瑜恫稱：「改天要把妳的身體PO給大家看」、「PO給 人家看」、「給妳認識的人看」等語，並傳送何湘瑜之身體 私密照片予何湘瑜觀看，而以此加害名譽之事恐嚇何湘瑜， 何湘瑜乃心生畏懼，致生危害於安全。案經何湘瑜訴由桃園 市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑。
二、被告謝嘉興於警詢時固不否認有傳送上揭訊息予告訴人，惟 矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時喝酒，所以已經不記 得了等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人何湘瑜 於警詢時指述遭恐嚇之情明確，復有LINE對話紀錄翻拍照片 6 張在卷可稽，足認被告確有傳送上開恐嚇之言語及照片予 告訴人何湘瑜無訛，且被告尚有傳送「我沒喝酒」、「只是 妳太無情」、「PO給阿吉她們看」、「媽的我也沒怎樣」、 「有必要對我這樣嗎」等語，足認被告並非係在毫無意識下 而為上開行為，故被告所辯，為飾卸之詞，委無可採。又被 告為上開惡害之通知，依一般社會常情，確實會使告訴人心 生畏怖等情無訛。事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告前 受有期徒刑科刑與執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯。惟參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨， 本案所犯與前案所犯之罪名、犯罪手法均屬有別，並無關聯 性，尚難僅因曾有受徒刑執行完畢之事實即遽認被告個人有 何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，倘一律加重最低本刑 ，致生罪刑不相當之疑慮，經個案裁量後，認本件不依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌 被告與告訴人感情糾紛、心生不滿，不思理性溝通解決，反 而傳送上揭通訊軟體Line之對話內容，以此方式恫嚇告訴人 ，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為實非足取；兼 衡被告犯後部分否認之態度，尚未與告訴人達成和解，並審 酌被告之智識程度、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
刑事第二庭 法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏里安
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條規定：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。