臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第6號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇柏青
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（107 年度毒偵字第3559號、第4241號、107 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
蘇柏青持有第二級毒品，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重1.37公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘毛重1.2273公克）沒收銷燬之。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一行記載之「施用」 後補充「第二級」；第一行記載之「送觀察、勒戒」前補充 「臺灣桃園地方法院以103 年度毒聲字第909 號裁定」；第 六行記載之「112 號」應更正為「1212號」；第四行記載之 「第35號」後方應補充「毒偵緝字第158 號」；第六行記載 之「有期徒刑7 年2 月確定，甫於106 年11月2 日縮刑期滿 執行完畢」應更正為「後於102 年8 月22日假釋後並交付保 護管束，後假釋經撤銷，須服殘刑有期徒刑2 年7 月11日， 於106 年11月2 日因縮短刑期執畢出監。」⑵聲請簡易判決 處刑書㈡第三行記載之「120 小時」應更正為「96小時」 ；第五行至第七行記載之警方查獲過程，不足彰顯警方查獲 本件之合法或違法性，應全數刪除，檢察官應檢討改正，該 部分並代以之「嗣蘇柏青於107 年5 月29日上午10時許，在 桃園市○○區○○路000 號前等朋友，因其攜帶違禁物品， 見員警經過其面前時神色緊張，員警便上前關心並請蘇柏青 出示證件提供查證，員警後又詢問蘇柏青是否有攜帶違禁物 品，蘇柏青便當場坦承，並主動從其之黑色隨身包包內取出 大麻1 包（驗餘淨重1.37公克，空包裝重0.59公克）予警員 查扣，而就持有第二級毒品大麻之部分接受裁判。」⑶聲請
簡易判決處刑書㈢第三行至第六行記載之警方查獲過程， 同樣亦不足彰顯警方查獲本件之合法或違法性，應全數刪除 ，檢察官應檢討改正，該部應全數刪除並代以之「嗣警方持 經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，於107 年6 月24 日晚間11時18分許，至桃園市○○區○○○路○段000 號絕 色汽車旅館503 號房拘提槍砲案件之犯嫌呂俊圻，進入該房 時見有蘇柏青、呂俊圻、連麒涵、古郁芬等4 人，後員警並 於該房內查獲第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只 ，驗餘毛重1.2273公克），蘇柏青當場坦承為其所有，後警 方於該房外之呂俊圻之車牌號碼0000-00 號自用小客車後座 查獲蘇柏青所有之毒品咖啡包18包（蘇柏青另涉犯持有第三 級毒品罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分） ，始悉上情。」⑷證據並所犯法條欄第四行記載之「檢驗 報告3 份」後補充「（報告編號：UL/2018/00000000）、（ 報告編號：UL/2018/00000000）、（報告編號：UL/2018/00 000000）」；第九行記載之「現場照片2 張」後補充「法務 部調查局濫用藥物實驗室107 年6 月29日調科壹字第000000 00000 號鑑定書1 紙」。
三、訊據被告蘇柏青坦承犯罪事實欄㈠、㈢所示犯行，然就犯 罪事實㈡之部分，被告於該次被查獲，係自稱有施用第二 級毒品大麻，然依卷附臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫 用藥物檢驗報告，其尿液呈大麻陰性反應，是被告自白部分 自屬不實，再其該次經警採集尿液送檢驗後，呈安非他命類 陽性反應，且所檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別為33 98ng /ml、33058ng/ml均已高出可判定陽性之濃度500ng/ml 之約6.79餘倍至66.11 餘倍，此有臺灣檢驗科技股份有限公 司出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2018/00000000 ）在卷可稽，足見被告於本件有施用甲基安非他命之行為。 再稽之本件台灣檢驗科技股份有限公司係先以酵素免疫分析 法（EIA ）篩驗，被告尿液中安非他命類藥物（甲基安非他 命、安非他命）濃度超出檢測範圍時，再以氣相層析質譜儀 分析法（GC/MS ）確認；其檢驗方法係以「氣相層析儀」先 將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對 管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表 現出不同之滯留時間（Retension time），以滯留時間來判 斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成 碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不 同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指 紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百 分之百，幾乎不會有偽陽性產生，此經臺北榮民總醫院以83
年4 月7 日83北總內字第3059號函釋明在案，亦早經行政院 衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理 署，下同）函釋在案，並為本院審判職務上所知事項。再查 ，甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中 排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他 命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間 與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安 非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長 短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，經行政院 衛生署藥物食品檢驗局於81年2 月8 日以（81）藥檢壹字第 001156號函說明甚詳。揆諸前開說明，被告之尿液亦已經以 氣相層析質譜儀法檢驗，呈安非他命類陽性反應，足徵被告 確實有於為警採尿回溯96小時（聲請簡易判決處刑書記載 120 小時，應予更正）內之某時，施用第二級毒品甲基安非 他命乙情，反而被告所稱其該次係施用大麻云云，顯然不實 。
四、⑴被告除有如聲請簡易判決處刑書所載施用第二級毒品之紀 錄外，尚有：於民國97年間因施用第二級毒品罪，經本院以 97年度毒聲字第1259號裁定送觀察、勒戒後，於98年6 月17 日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣桃園地方檢察署以98年 度毒偵緝字第171 號認無繼續施用傾向，不起訴處分確定。 ⑵就司法院大法官會議釋字第775 號解釋所命累犯是否應加 重之個案衡量部分：被告構成累犯之前科與本罪罪名無關 ，是就本件個案衡量，自均不依刑法第47條第1 項之規定 加重，然仍係屬該法條項所定之累犯。⑶按刑法第62條所 謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有 確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上 之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第 641 號判例意旨參照）。經查，本件被告於本件犯罪事實 欄㈠之持有第二級毒品罪，被告蘇柏青係在未經有偵查 犯罪職權之機關或公務員發覺其涉犯本件犯行前，於遭員 警盤查，即主動交付上開大麻予警方查扣，有被告之警詢 筆錄在卷可查，堪認被告對於未發覺之犯罪自首，是被告 於該項持有第二級毒品罪應依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。⑷審酌被告本件係第三犯、第四犯施用第二級毒 品甲基安非他命、其尿液中所含甲基安非他命之代謝物濃 度均甚高（其中甲基安非他命濃度分別高達33058ng/ml、 8726ng/ml ），可見其對於甲基安非他命依賴甚深、其持 有之大麻數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，有 期徒刑部分並定其應執行之刑及均諭知易科罰金折算標準
。扣案之第二級毒品大麻1 包（驗餘淨重1.37公克）、第 二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，驗餘毛重 1.2273公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定於各該次犯罪項下宣告沒收銷燬之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第2 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10 條第2 項、第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條 、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由向 本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
附件：