臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第54號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳玉來
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
陳玉來無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳玉來於民國107 年7 月29日晚間9 時 10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車行經桃園市○ ○區○○街000 ○0 號前時，為桃園市政府警察局保安警察 大隊警員黃文杰、徐哲明及李政霖攔檢盤查，因故與黃文杰 、徐哲明及李政霖發生爭執，其明知黃文杰為依法執行職務 之公務員，竟基於妨害公務之犯意，以手揮擊黃文杰戴有眼 鏡之右眼，造成黃文杰受有右眼眶處紅腫之傷勢。嗣其因為 妨害公務案件之現行犯，為黃文杰、徐哲明及李政霖當場逮 捕而查獲。因認被告涉犯刑法第135 條第1 項妨害公務罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判例要旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨 足資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯妨害公務之罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即警員黃文杰於偵訊中之證述、沙爾 德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1 份及
傷勢照片1 張等，為其主要之論據。訊據被告固不否認於10 7 年7 月29日晚間9 時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車行經桃園市○○區○○街000 ○0 號前時，為警員 攔查，因與警員發生爭執而揮動雙手，其中一隻手揮到警員 黃文杰之右眼眼鏡；然堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱： 攔查時我沒有跟警員發生爭執，是警員要帶我走才有爭執， 警員說在我車上的煙灰是有毒的，我說不可能，警員要求我 一起去警局，警員說如果檢驗有毒就移送，若沒有毒就讓我 回去，我不是現行犯，沒有去警局的義務，我不是故意要打 警員黃文杰，因為警員們要拉我上車，我跟警員們說不可以 這樣，請求警員們不要這樣，我兩手揮動時，不小心揮到警 員黃文杰的眼鏡等語（見偵卷第6 頁反面、40頁，本院易卷 第69至70頁）。
四、經查：
㈠被告於107 年7 月29日晚間9 時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車行經桃園市○○區○○街000 ○0 號前時 ，為警員攔檢盤查，警員因在被告車上搜索取得煙灰（經初 步檢驗含有海洛因成分），而要求被告至警局驗尿，被告不 同意遂與警員黃文杰、徐哲明及李政霖發生爭執，於爭執過 程中被告雙手揮動，其中一隻手揮到警員黃文杰之右眼眼鏡 ，致警員黃文杰受有右眼眶處紅腫之傷勢等情，為被告所是 認（見偵卷第6 至7 、40頁及反面，本院審易卷第23至24頁 ，本院易卷第69至70頁），且經證人即警員黃文杰於偵訊及 本院審理時證述在卷（偵卷第46至47頁，本院易卷第55至65 頁），復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診 斷證明書1 份、傷勢及煙灰初驗照片各1 張等（見偵卷第19 、21頁）在卷可稽，此部分事實自堪認定。
㈡證人黃文杰於本院審理時證稱：當天我、徐哲明及李政霖盤 查被告，發現被告是毒品尿液採驗人口，被告同意搜索後我 們在被告車輛副駕駛座墊發現一團煙灰，我們就問他是否是 施用毒品所留下，他說不知道，我們就驗驗看，驗出是毒品 反應，因為煙灰的量不多，並非毒品原物，也非毒品施用工 具，不足以認定被告有施用毒品嫌疑，我們當時沒有要逮捕 被告，因為被告說沒有用毒品，我們就請被告配合我們回去 驗尿，並不是強制的，如果強制會上銬，被告因而這樣情緒 激動，兩隻手在揮，一隻手揮到我的眼鏡，當時我站在被告 前方，大概是一隻手臂伸直的距離，徐哲明及李政霖是站在 被告旁邊，我、徐哲明及李政霖都離被告很近等語（見本院 易卷第55至65頁），是警員黃文杰、徐哲明及李政霖依當時 情狀判斷，因認現場事證尚不足合理懷疑被告涉有施用毒品
罪嫌，故係請被告配合至警局驗尿，而非以現行犯逮捕之方 式為之，被告辯稱其非現行犯，其不同意至警局驗尿，要非 無據；又被告前方及身側均有警員站立，可推知被告應係在 警員近距離包圍下請其至警局驗尿，被告既自認其無配合驗 尿之義務，復遭3 位警員包圍其中，情緒難免激動，其因不 願意前往警局而揮動雙手，其中一隻手固揮到警員黃文杰之 右眼眼鏡，致警員黃文杰受有傷害，然證人黃文杰所受傷勢 結果是否係因被告主動、積極施暴攻擊造成？非無研求之餘 地，依證人上開證詞判斷，尚不能排除係因被告於情緒激動 下表達其不願配合驗尿之際，不慎碰撞所致。
㈢再證人黃文杰於偵訊及本院審理時證稱：被告除了揮擊的動 作外，沒有其他動作，被告揮到我之後，我表示要逮捕他， 就直接壓制他，過程中被告沒有反抗，配合我們帶回保安警 察大隊，回到保安警察大隊後，被告表示他不是故意打我， 被告揮到我之前，與我們的對話很大聲，但沒有口出髒話， 是說他沒有用毒品，請警員不要為難他，被告的手揮到我眼 鏡下緣的位置，由下往上揮，當時眼鏡沒有掉下來，眼鏡沒 有壞掉等語（見偵卷第46頁反面，本院易卷第63頁反面）， 由此可知，被告在警員黃文杰請其至警局配合驗尿之過程中 ，除有雙手揮動且揮到警員黃文杰眼鏡之行為外，並無其他 舉動，旋遭警員黃文杰逮捕及壓制，是被告手揮到警員黃文 杰至遭警員黃文杰制伏為止，時間應係甚短，而被告遭制伏 後，亦未有肢體反抗或試圖逃亡之舉動，而與一般妨害公務 犯嫌常見反應顯有差異；且自警員黃文杰上開證述及卷附傷 勢照片（見偵卷第21頁）觀之，警員黃文杰傷勢尚屬輕微， 又被告既揮到警員黃文杰眼鏡下緣位置，顯然並非有目的性 的朝警員黃文杰身體攻擊，況警員黃文杰之眼鏡亦未因此掉 落，益徵被告揮動雙手所施用之力道非重，應非以警員黃文 杰為攻擊目標而積極、故意施以強暴行為。被告辯稱其不是 故意要打警員黃文杰等語，尚非無稽。
㈣至證人黃文杰於偵訊及本院審理時固證稱：我認為被告是故 意攻擊我等語（見偵卷第46頁反面，本院易卷第58頁），然 此乃警員黃文杰之個人意見，被告揮動雙手造成警員黃文杰 受傷之行為，是否係出於故意，應以一切客觀證據判斷之， 自不得以警員黃文杰之個人意見為斷。另本案連同警員黃文 杰現場有3 名警員在場，卻無任何有關盤查及逮捕被告之錄 影畫面；而證人黃文杰於偵訊時證稱：密錄器並沒有錄到， 影像聲音都沒有等語（見偵卷第47頁），然於卷附之警員職 務報告卻記載「盤查過程中密錄器容量不足已覆蓋檔案」（ 見本院易卷第41頁），是本案何以未提出警員執勤密錄器供
法院參酌、究竟有無經密錄器紀錄事發過程，均有疑義；從 而，本案既無從排除被告係情緒激動下不慎揮到警員黃文杰 之眼鏡，復無積極證據如密錄器畫面足資證明被告係故意對 依法執行職務之警員施以暴力，殊難據此即為被告有罪的認 定。
五、綜上所述，本案公訴人所舉之證據，尚不足證明被告揮動雙 手行為造成警員黃文杰受傷，主觀上係出於妨害公務之犯意 ，以警員黃文杰為攻擊目標而施以暴力，揆諸前揭法條及判 例要旨，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案由檢察官薛全晉提起公訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 謝志偉
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日