臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第391號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林吉峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵
字第21173 號），因本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但
書第3 款之情形，改行通常訴訟程序，判決如下：
主 文
林吉峰無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張光輝於民國107 年7 月 10日上午10時57分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，行經張光輝位於桃園市○○區○○路0 段000 號住處前 ，見張光輝所有之兒童安全座椅1 張（價值新臺幣【以下同 】15,000元）放置在該處晾乾，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，以徒手竊取該座椅，得手後即騎乘前開機 車離去。嗣因張光輝發現該座椅遭竊而報警處理，經警方調 閱監視器錄影畫面，始查悉上情（兒童安全座椅已發還張光 輝），因認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但 是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。 又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告林吉峰涉有竊盜罪嫌，無非係以：被告之 供述、證人即告訴人張光輝之證述、桃園市政府警察局大溪 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照 片、兒童安全座椅照片、監視器錄影光碟及其畫面翻拍照片 等為主要論據。訊據被告固坦承騎乘機車行經上開地點，見 兒童安全座椅放置上址，遂將該兒童安全座椅搬至機車後座
載離原處，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為該兒童 安全座椅是要回收的，後來經警察通知，伊即歸還兒童安全 座椅等語。
四、按刑法第320 條竊盜罪之成立，除未經同意破壞他人對其物 之事實管領力，並建立自己對該物之事實上管領地位外，復 須為竊取行為當時，行為人主觀上具有不法所有之意圖，始 足當之；若行為人因誤認該物已遭他人拋棄而為無主物方取 用之，因欠缺不法所有之犯意，自難遽以竊盜罪相繩（最高 法院82年度台上字第2607號裁判意旨可資參照）。本院查： ㈠被告對於其於前開時、地，騎乘車牌號碼000-000 號重型機 車，將告訴人張光輝所有之兒童安全座椅1 張載返其住處， 嗣已將該兒童安全座椅返還告訴人之事實，並無爭執，且有 監視器翻拍照片4 張、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表及贓物認領保管單附卷為憑（參偵卷第13 -17 、24-25 頁），前開事實，固堪認定。 ㈡證人張光輝於本院訊問時，就前揭兒童安全座椅遭竊經過結 證稱：因伊孫女尿在該兒童安全座椅上有味道，所以伊將兒 童安全座椅清洗後，約於上午9 、10時許放置在屋外曬太陽 ，約上午11時許，伊想說差不多要乾了，至屋外欲收回兒童 安全座椅時，發現兒童安全座椅已不見，伊即報警處理，經 約3 、4 日後，警察打電話給伊通知伊已找到兒童安全座椅 。伊當時是將兒童安全座椅放置在屋外花圃旁曬太陽，因為 放置的位置比較靠外面，伊也會有一點擔心遭人取走，而斯 時兒童安全座椅購入未滿半年，購入價格1 萬多元，外觀看 起來還很新等語（參本院桃簡卷第11頁反面至第12頁），惟 參諸證人張光輝所指其放置兒童安全座椅位置（見偵卷第22 頁下方照片），係屬騎樓外、靠近道路側之地面，依一般社 會生活經驗，確為常見之放（堆）置回收或廢棄物品之處所 ，是除證人張光輝將兒童安全座椅放置在上開地點時已明示 「晾、曬」兒童安全座椅之目的，旁人實難僅憑兒童安全座 椅「放置位置」之外觀，得悉證人張光輝之確實目的；況現 代人價值觀各異，以物品外觀新舊、尚堪用與否判斷所有人 會否拋棄所有權，並非絕對，而被告騎乘機車遇經該處，見 兒童安全座椅放置在騎樓外、靠近道路側之地面，未及深思 ，主觀上誤認該兒童安全座椅已遭原所有人丟棄，經停車查 看、思忖該兒童安全座椅棄之可惜，遂載返住處，實無何違 情悖理之處，是被告一再辯稱其以為兒童安全座椅係他人不 要、回收之物品，尚非無稽。至被告主觀上認兒童安全座椅 已遭所有人丟棄，在被告載走兒童安全座椅前，其雖非無機 會、經由詢問鄰近兒童安全座椅放置位置之商（住）家確認
，以避免誤取他人所有且無拋棄所有權意思之財物，惟縱被 告誤信客觀情狀而疏未再加詢問、確認，此主觀上之粗疏心 態，尚非即得逕予推認或評價為不法所有之竊盜意圖，而遽 以竊盜罪相繩。
㈢又檢察官雖執：該兒童安全座椅放置在告訴人住家前，非無 人管領之處，外觀又非老舊，復未與廢棄物、回收物一同堆 置，而認被告主觀上應知悉該兒童安全座椅係他人暫時放置 屋外之財物，被告猶執意擅取當具有竊盜故意；惟本件以證 人張光輝放置兒童安全座椅之位置、方式，非無使人誤信兒 童安全座椅已遭所有人拋棄之可能，而物品新舊、堪用與否 亦與所有人會否拋棄所有權無絕對關連，已詳如前述，且縱 斯時兒童安全座椅旁並無其他檢察官所稱之「廢棄物、回收 物」一併堆置，在本案客觀情狀下，顯不能逕排除被告主觀 上仍可能誤認兒童安全座椅已遭所有人拋棄所有權，是檢察 官所指前揭各節，皆難為不利被告之認定。
五、綜上所述，被告既誤信兒童安全座椅已遭所有人拋棄，而屬 供回收之無主物始載離原放置地點，實欠缺不法所有之竊盜 犯意；本案檢察官所舉證據，尚不足以證明被告有竊盜之不 法所有意圖，無從使本院形成被告有罪之確信，揆諸前揭法 條及判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬聲請簡易判決處刑，檢察官陳嘉義到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日