臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第857號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃建鵬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃建鵬犯侵入住宅竊盜罪，累犯，各處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得鐵條玖把、千斤頂壹個及延長線貳條均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：黃建鵬因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，接續為下列犯行：
㈠於民國107 年9 月29日某時，行經桃園市○○區○○街00號 ，以不詳方式侵入上址公寓1 樓樓梯間，徒手竊取居住於上 址公寓4 樓吳宇修之父親吳金雄所有放置該處之鐵條5 、 6 把、千斤頂1 個，得手後離去。
㈡於同年10月1 日某時，侵入上址公寓樓梯間，徒手竊取吳金 雄所有放置該處之鐵條4 、5 把、延長線2 條，得手後離去 。
㈢於同年10月2 日某時，黃建鵬騎乘車牌號碼000-000 號普通 輕型機車前往上址，侵入上址公寓樓梯間，徒手竊取吳金雄 所有置放該處之鐵條數把，得手後置放上開輕型機車，適吳 宇修返家撞見，黃建鵬旋將竊得鐵條丟棄後騎車逃離現場。二、證據名稱：
㈠被告黃建鵬分別於警詢、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡證人吳宇修於警詢時之證述。
㈢現場照片。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第321 條第1 項之竊盜罪，業於108 年5 月29日修正，並於同年5 月31日 施行，其將修正前「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月 以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。」修改為「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之 一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以 下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之。」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告 較為有利，是本件應適用行為時即修正前刑法第321 條第1 項第1 款規定論處，合先敘明。
四、論罪科刑：
㈠按謂「住宅」乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。 至公寓樓下之「樓梯間」雖僅供各住戶出入通行，然就公寓 之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密 切不可分之關係，故侵入其樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居 住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪，有最高法院76年 台上字第2972號判例意旨可參。經查：被告各該次之竊取地 點皆為公寓樓梯間，有現場照片附卷可證（見偵字卷第23-2 4 頁），依前揭判例意旨，足認被告各該次行竊之樓梯間與 告訴人居住之公寓有密切不可分之關係，是被告上開各次侵 入上開公寓樓梯間內行竊，自均該當侵入住宅竊盜之加重條 件。核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之 侵入住宅竊盜罪。按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上 雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪 併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於 刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會 通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年 度台上字第1880號判決意旨參照），查被告上揭3 次竊行係 於密接之時間實施，且在同一地點，並侵害同一被害人之財 產法益，各行為間之獨立性薄弱，可認係出於單一犯意所為 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，應僅論以一罪，方符刑罰公平原則，是公訴意 旨認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰乙節，容有誤 會。
㈡查被告於105 年間因公共危險案件，經本院以105 年度審交 易字第300 號判決處有期徒刑8 月確定，於106 年6 月18日 刑期期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經 本院裁量被告上揭及其他財產犯罪前科情形後，認其惡性非 輕且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定各加重 其刑（含最低本刑）。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞 而獲，恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念 被告犯後坦承罪行，並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危 害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、沒收：查被告就犯罪事實欄㈠所竊得之鐵條5 、6 把及千斤 頂1 個；就犯罪事實欄㈡之鐵條4 、5 把及延長線2 條，業 經被告於警詢及本院準備程序中供述明確，然就前揭各次被 告竊得之確實鐵條數量，檢察官並未釋明，且無相關事證可 佐，是依「罪疑唯輕」之證據法則，應以各次竊得之最低數 量即5 把、4 把為被告之犯罪所得，即就前揭犯罪事實欄㈠ ㈡部分之犯罪所得共為鐵條9 把、千斤頂1 個及延長線2 條 ，且未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第 1 項第1 款、刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第38 條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳嘉義到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。