臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第1058號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉志豪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第77
9 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉志豪犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：葉志豪與友人白昊宸、曹爾平、朱偉杰（其3 人 涉犯傷害罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）於民國107 年4 月17日晚間6 時50分許，在桃園市八德區（以下同市區）介 壽路1 段86巷14號雜貨店內聊天，適陳世偉騎乘不詳車號之 機車欲停放在介壽路1 段86巷某私人停車場，因該停車場大 門遭不詳車號之自用小客車擋住，陳世偉遂至前開雜貨店要 求移車，葉志豪因不滿陳世偉要求移車時之語氣，與其發生 口角後，基於傷害之犯意，在上揭路段86巷內，徒手毆打陳 世偉，致其受有頭部及左腰挫傷等傷害。
二、證據名稱：
㈠被告葉志豪分別於本院準備程序及審理中之自白。 ㈡證人即告訴人陳世偉、證人白昊宸、曹爾平、朱偉杰、曹貴 紳分別於警詢及檢察官訊問中之證述。
㈢桃園縣政府警察局八德分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、沙爾德 聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場照 片、警員107 年9 月26日職務報告、警員107 年1 月4 日職 務報告。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條第1 項傷 害罪之規定，已於108 年5 月29日經總統以華總一義字第00 000000000 號令修正公布，並於同年5 月31日施行。修正前 法條規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑 、拘役或一千元以下罰金。」，修正後條文則為：「傷害人
之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以 下罰金。」，修正後規定之刑度較修正前提高，茲比較新舊 法結果，以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2 條第 1 項前段應適用行為時即修正前刑法第277 條第1 項規定對被 告論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡被告前於104 年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以10 4 年度桃交簡字第3070號判決處有期徒刑4 月確定，於105 年9 月8 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，經本院裁量被告前曾犯傷害罪及上揭前科情形後， 認其惡性非輕且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑（含最低本刑）。
㈢爰審酌被告僅因口角即毆打告訴人，所為非是，其犯後雖坦 承犯行，然未能與告訴人達成和解，得到告訴人原諒，復衡 以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第277 條第 1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決 如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官李承陶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期徒刑。