臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審原訴字第61號
107年度審原訴字第66號
107年度審原訴字第106號
108年度審原訴字第33號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃初慧
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第2291號、第3281號、第5431號、108 年度撤緩毒
偵字第117 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
黃初慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收銷毀及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃初慧基於施用第一、二級毒品之犯意，而分別為下列犯行 ：
㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國106 年5 月6 日下午4 時10分許，在桃園市○○區○○路0 段000 號前，以摻入香 菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下 午4 時10分許，為警在上址盤查，而其主動交付摻有第一級 毒品海洛因之香菸1 支予警員，自首並接受裁判，並扣得摻 有第一級毒品海洛因香菸1 支。
㈡基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，先於107 年3 月 27日，在桃園市○○區○○街000 巷00號居所內，以將海洛 因摻入香菸內施用，另將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產 生煙霧吸食之方式，分別施用海洛因及安非他命各1 次。嗣 於107 年3 月28日下午5 時許，經警在上址執行另案拘提時 ，當場扣得其所有之吸食器1 組、玻璃球1 個，及與卓永諒 共同販賣而與本案無關之第一級毒品海洛因10包、第二級毒 品安非他命1 包、電子磅秤1 臺、行動電話2 支、葡萄糖3 包、分裝袋1 包、研磨器1 臺、帳冊1 本等物。
㈢基於施用第一級毒品之犯意，於107 年5 月2 或3 日某時， 在新竹縣關西鎮牛欄河51號居所內，以將第一級海洛因摻入 香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣為警於 107 年5 月5 日凌晨0 時45分許，在桃園市○○區○○○路 00號對面盤檢時，當場於與卓永諒共同搭乘之自用小客車上 扣得卓永諒所有之毒品海洛因1 小包（毛重0.5 公克）、第 一級毒品海洛因殘渣袋1 個。
㈣基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於107 年8 月9 或10 日某時，在桃園市○○區○○街000 巷00號居所內，以將海 洛因摻入香菸內施用，另將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤 產生煙霧吸食之方式，分別施用海洛因及安非他命各1 次。 嗣於107 年8 月12日下午4 時57分許，為警在桃園市楊梅區 大平街242 巷內查獲，並扣得其所持有、為卓永諒所有之吸 食器及玻璃球各1 個。
二、證據名稱：
㈠犯罪事實㈠：
1.被告黃初慧於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白 。
2.桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名 與編號對照表、桃園市政府警察局保安警察大隊108 年5 月15日桃警保大行字第1080003436號函及所附職務報告各 1 份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙 。
3.扣案之摻有第一級毒品海洛因之香菸1 支。 ㈡犯罪事實㈡：
1.被告黃初慧於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白 。
2.桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對 照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份。
3.扣案之吸食器1 組、玻璃球1個。
㈢犯罪事實㈢：
1.被告黃初慧於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白 。
2.桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名 與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗 報告各1份。
㈣犯罪事實㈣：
1.被告黃初慧於本院準備程序及審理時之自白。 2.桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名 與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗 報告各1份。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第 2 項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年 內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯 」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已 無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋 放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮 斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用 「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序 。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1 項 及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條 之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依 少年事件處理法程序處理時，不適用之；前項緩起訴處分， 經撤銷者，檢察官應依法追訴。」係一般刑事訴訟程序之例 外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定 之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項緩起訴處分，經撤銷 者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起 訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法 第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」 規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「 觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷 緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒 之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議、100 年 度台非字第51號判決之意旨可資參照）。查被告前因本件施 用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度毒偵 字第2830號為緩起訴處分，緩起訴期間自民國106 年10月23 日至108 年4 月22日止，同時以命被告至選定之衛生福利部 桃園療養院指定之日期接受自費門診、心理輔導治療及社會 復健治療，並依通知按時至觀護人室進行追蹤輔導及不定期 接受採尿檢驗，及完成戒癮治療等事項為緩起訴條件。詎被
告於前揭緩起訴期間內，未依指定日期接受採尿而違背預防 再犯所為之必要命令，且於緩起期間故意更犯有期徒刑以上 之罪，而經同署檢察官提起公訴，致前揭緩起訴處分經同署 檢察官以107 年度撤緩字第620 號撤銷確定等情，此有前揭 緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處 分書在卷為憑。是依前開說明，本件檢察官提起公訴，於法 並無不合。
㈡核被告犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；核被告犯罪事實㈡所為，分別係犯 毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；核被告犯罪事實㈢所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品 罪；核被告犯罪事實㈣所為，分別係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪；其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈢被告上開6 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以103 年度原 竹北交簡字第31號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年8 月3 日易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯 有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依司法院釋字第775 號解 釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯 之犯罪紀錄，與本案所犯之罪名、犯罪手法均不相同，亦無 關聯性，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法 罪刑相當原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重 其刑。
㈤本件犯罪事實㈠自首認定：按刑法第62條所規定之自首，以 對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進 而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部 犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生 全部自首之效力，反之，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權 之機關或公務員發覺，行為人方就其餘未被發覺之部分，自 動供認其犯行時，因與上開自首之要件不符，自不得適用自 首之規定減輕其刑，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文 。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得
謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑。（最高法院90年度台上字第5435號、72年度台 上字第641 號刑事裁判意旨可資參照。）。經查：經本院就 犯罪事實㈠部分函詢桃園市政府警察局保安警察大隊本案查 獲情形及於被告自承施用毒品前，是否有事證可資懷疑被告 涉有施用毒品之犯行，據覆：「三、被告黃初慧於上述時地 ，一人獨自站在路邊且見警巡邏經過時刻意閃避，故警方對 渠實施盤查，經查黃初慧為毒品人口，警方當場告知黃初慧 身上是否有違禁物品，渠答：有，並主動告知員警其正在施 用的香菸為海洛因香菸，員警並現場用台塑生醫公司檢驗試 劑檢該香菸，結果呈現海洛因毒品陽性反應，遂帶案偵辦。 」，此有桃園市政府警察局保安警察大隊108 年5 月15日桃 警保大行字第1080003436號函後檢附警製職務報告1 份在卷 可考，被告係於職司偵查職權機關尚未發現其上開犯罪事實 ㈠之犯行前，即主動供出上開犯行，且依上開判例意旨，警 方之懷疑並無確切跟據，僅係單純主觀上之懷疑，仍不得謂 已發生嫌疑，是被告均符合自首要件，就上開犯罪事實㈠之 犯行，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈥爰審酌被告施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗 藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁 制，本不宜寬縱，惟念其犯後均坦承犯行，非無悔意，兼衡 其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，各 量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、沒收銷燬及沒收：
㈠扣案之摻有第一級毒品海洛因之香菸1 支，不問屬於犯人與 否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬 。
㈡再扣案之吸食器1 組、玻璃球1 個，均為被告所有供其施用 第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條 第2 項前段之規定，宣告沒收。
㈢至其餘之扣案物，均與本案無關，爰不為沒收或沒收銷燬之 諭知，附此敘明。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 第1 項前段、第31 0 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第第10條第 1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前 段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第51條第5 款 ，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芷萍
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌─────┬───────────────────────────┐
│ │主 文│
├─────┼───────────────────────────┤
│犯罪事實㈠│黃初慧施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摻有第一級毒品海洛因之香菸壹│
│ │支沒收銷燬。 │
├─────┼───────────────────────────┤
│犯罪事實㈡│黃初慧施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，│
│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組、│
│ │玻璃球壹個均沒收。 │
├─────┼───────────────────────────┤
│犯罪事實㈢│黃初慧施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─────┼───────────────────────────┤
│犯罪事實㈣│黃初慧施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，│
│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└─────┴───────────────────────────┘