臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審原交訴字第7號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡主安
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第364 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見
後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
胡主安犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、犯罪事實：
胡主安於民國107 年11月16日晚上6 時33分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區公園路由南往 北方向行駛，行經桃園市八德區公園路18號前時，原應注意 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減 速、煞車或於車道中暫停，而當時情形並無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，為閃避前方一輛左轉之機車，而驟 然煞車於車道中，適後方有熊善存騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車駛至，因閃避不及2 車因而發生碰撞，致熊善 存受有雙手雙膝多處挫擦傷等傷害（過失傷害部分業據撤回 告訴，由檢察官另為不起訴處分）。詎胡主安明知已因過失 肇事致人受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或留 在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，旋騎乘上開機車 逃逸。
二、證據名稱：
㈠被告胡主安分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自 白。
㈡被害人熊善存分別於警詢及檢察官訊問時之證述。 ㈢沙爾德聖保祿修女會醫療社團法人聖保祿醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事 故調查報告表㈡、桃園市政府警察局八德分局四維派出所道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、桃園市政府警察局八德 分局四維派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場暨 車損照片、監視錄影畫面翻拍照片、被告證號查詢機車駕駛
人、車牌號碼000-0000號車號查詢機車車籍、桃園市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第185 條之4 之構成要件是否違反法律明確性原則等 節，業據司法院於108 年5 月31日為釋字第777 號解釋，認 「88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規定：『駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑。』（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高 刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中 有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人 之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗 力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛 人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外， 其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇 事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其 文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之 日起失其效力。」經查，本案被告行經上址時，並無不能注 意之情事，竟殊未注意車前狀況，為閃避一輛欲右轉之機車 ，而緊急煞車於車道中，致騎乘普通重型機車之被害人因而 閃避不及，被告應負過失之責甚明。又被害人確因本件車禍 受有上開傷勢，與被告之過失行為間顯有相當因果關係，揆 諸前揭解釋要旨，足認本案被告確因過失而肇事，是核被告 所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。 ㈡被告於103 年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以10 3 年度交簡字第2154號判決判處有期徒刑3 月確定；復於10 3 年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以103 年度交 簡字第2675號判決判處有期徒刑4 月確定。前揭各罪刑，嗣 經本院以103 年度聲字第3274號裁定應執行有期徒刑6 月確 定，於104 年9 月16日徒刑改易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其確係於5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，惟依司法院釋字 第775 號解釋意旨，經本院裁量被告前案所犯之酒後駕車公 共危險罪與本案肇事致人傷害逃逸罪之保護法益、罪質、犯 罪類型均屬有異，尚難認被告於本案有何特別惡性或對刑罰 反應力薄弱之情，因認量處如主文所示之刑，已足反應其罪 責，並達懲儆之效，爰不依累犯規定加重其最低本刑。 ㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，有其適用，最高法院51年台上字第899 號判例可參。又刑 法第185 條之4 之刑度是否違反比例原則等節，業據司法院
釋字第777 號解釋認「88年上開規定有關刑度部分，與憲法 罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。102 年修正公布 之上開規定，一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑 ，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節 輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑 相當原則，與憲法第23條比例原則有違。」，可知現行刑法 第185 條之4 規定不分犯罪情節，其所處之法定刑均為「一 年以上，七年以下有期徒刑」，已不符罪刑相當原則；又本 件被害人因本次車禍雖受有上揭傷勢，然非達已臨命危、瀕 死之境或沈陷深度昏迷頓成無自救力之人，足認被告逃逸對 之所可能衍生危害之程度相對仍輕，且車禍地點附近有商家 ，有車禍現場照片在卷可考（見偵字卷第20頁），被害人因 被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，又被告犯後自白 認罪並於本院審理時深示悔意，更與被害人和解以善撫己行 滋生之損害，準此，本院斟酌上情，認被告之惡性尚輕，危 罪情節顯可憫恕，惟縱科以法定最低度刑，殊嫌過重，爰依 刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰審酌被告犯後坦承罪行，並與被害人達成和解且履行完畢 ，復斟酌被害人之意見、被告之犯罪動機、目的、生活及經 濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之4 、第 47條第1項、第59條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳嘉義到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。