臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審交訴字第67號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊才基
上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第11688 號），本院判決如下：
主 文
莊才基被訴過失傷害部分公訴不受理。
理 由
一、起訴意旨略以：被告莊才基於民國107 年4 月5 日晚間7 時 45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由桃園市○ ○區○○路0 段○○○○○○○○○○路0 段000 號前時， 本應注意車前狀況並保持安全距離，隨時採取必要之安全措 施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，因而撞擊騎乘自行車行駛於該路段之告訴人王清治，致告 訴人受有左側足部挫傷之傷害。詎被告於肇事後，未對告訴 人施以其他必要救護或報警處理，即基於肇事逃逸之犯意， 駕車逃逸。因認被告涉有刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪嫌等語。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有 明文。復按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（ 最高法院81年度台上字第876 號判決參考）。又告訴乃論之 罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而 起訴者，其起訴之程式即屬違背規定，法院應諭知不受理之 判決（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨參考）。另 按刑事訴訟法第303 條第3 項規定：「告訴或請求乃論之罪 ，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期 間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之 告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言， 並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在 內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟法第 252 條第5 款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請 求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴 」之用語有所不同自明。是告訴乃論之罪於偵查中經告訴人 撤回其告訴者，如檢察官疏未注意而起訴者，即屬刑事訴訟 法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之情形。三、經查，本案被告所涉過失傷害部分，經檢察官提起公訴，認 被告此部分係犯刑法第284 條第1 項前段之罪，依同法第28
7 條前段規定，須告訴乃論。惟被告與告訴人業於107 年4 月9 日成立和解，嗣告訴人於107 年6 月6 日偵訊時當庭具 狀撤回告訴，有和解書、偵訊筆錄及陳報狀暨刑事撤回告訴 狀各1 紙附卷可憑，而本案係108 年3 月20日繫屬本院，有 臺灣桃園地方檢察署同日函文及該函上之本院收文戳附卷可 按，依前開說明，告訴人係於本案繫屬前撤回告訴，是檢察 官提起公訴繫屬本院時，即欠缺告訴之訴訟條件，其起訴之 程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決 。
四、至被告被訴肇事致人傷害逃逸罪部分，另由本院以簡式審判 程序審理，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
刑事審查庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 馮浩庭
法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日