臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第1058號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃宇宏
戴必俊
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年
度偵字第26545 號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○均共同犯圖利容留猥褻罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電子鎖頭壹個、電子鎖頭接收器壹個、電子鎖頭遙控器貳個、帳冊肆本、監視器螢幕壹臺、監視器鏡頭肆個、監視器主機壹臺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠ 按刑法第231 條第1 項規定為意圖使男女與他人性交或猥褻 之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引 誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營 利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘 、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以 營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而 著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人 是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人 取得財物或利益，始足當之（最高法院民國98年度臺上字第 862 號判決意旨可參）。查本案按摩小姐阮氏美卿固於尚未 為猥褻行為時即為警查獲，然觀諸前開意旨，尚無礙於被告 甲○○、乙○○罪刑之成立，是被告二人既分別為越達令舒 壓生活館之實際負責人及現場負責人，意圖營利而提供上開 場所，並容留成年按摩女子阮氏美卿與喬裝男客之警員黃致 傑為猥褻行為，核其二人所為，均係犯刑法第231 條第1 項 前段之圖利容留猥褻罪。其等媒介之低度行為應為容留之高 度行為所吸收，均不另論罪。又被告二人與黃氏玉香，就本 案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡ 爰審酌被告二人前已各有1 次圖利容留猥褻罪之科刑紀錄，
詎仍不思悔悟，再度犯媒介、容留女子與他人從事猥褻行為 ，並藉此牟利，不僅破壞社會善良風俗，且將人身體物化， 扭曲社會價值觀，所為非是，惟念其等犯後均坦承犯行，皆 有悔意，兼衡其等各自犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈢ 沒收部分
⒈未扣案之電子鎖頭1 個、電子鎖頭接收器1 個、電子鎖頭遙 控器2 個、帳冊4 本、監視器螢幕1 臺、監視器鏡頭4 個、 監視器主機1 臺（見105 年度偵字第13026 號卷第28至30頁 編號9 至14號照片），顯為供被告二人、共犯黃氏玉香等人 經營本件色情按摩店所使用，且屬登記負責人即被告甲○○ 所有，應依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至警員黃致傑於偵訊所稱支援警力進入「越達令舒壓生活館 」查緝時雖見白色的燈亮，然無證據判斷該「白色的燈」全 然作為逃避警方查緝之警示燈，或有兼作其他照明用途，是 無從宣告沒收。
⒉本案雖認定被告二人容留成年女子與他人為猥褻之行為，然 尚無證據證明被告二人已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒 收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 但書，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
中華民國刑法第231 條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。