臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度原訴字第20號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳紹安
指定辯護人 本院公設辯護人 陳瑞明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第20359 號、第22819 號），本院判決如下：
主 文
陳紹安販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳紹安知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款之第二級毒品，依法不得販賣，基於販賣第二級毒品 以營利之犯意，於民國107 年6 月19日下午2 時15分許，在 桃園市○○區○○○路000 號之先前居處，以新臺幣（下同 ）1,000 元之價格（起訴書誤載為2000元），販賣第二級毒 品甲基安非他命1 小包予卡魯安東以牟利。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決所引用被告陳紹安以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意 作為證據（見本院卷第53頁），本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定，均有證據能力。
二、本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作成 及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、 被告及辯護人皆同意各該證據之證據能力（見本院卷第53頁
），依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
㈠上開犯罪事實，業據被告陳紹安於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見20359 號偵卷第7 頁，5226號他 卷第123-124 頁，22819 號卷第63頁，本院卷第52、100 頁 ），核與證人卡魯安東於警詢及偵查中之證述大致相符（見 5226號他卷第65、67、69、119 頁），並有新北市政府新莊 分局偵查報告書暨所附107 年6 月19日現場勘查照片及查獲 卡魯安東現場照片、被告與卡魯安東通訊軟體翻拍照片在卷 可憑（見5226號他卷第2-4 、8-12、79-81 頁）；是被告陳 紹安前揭任意性自白核與事實相符，均堪採信。 ㈡公訴意旨雖認被告係以2 千元之代價販賣第二級毒品甲基安 非他命給證人卡魯安東，惟依證人卡魯安東於偵查中證稱： 伊原欲購買0.5 公克，但因被告1 公克甲基安非他命是販賣 2,500 元，而伊只有1,000 元，故該次被告交付1 公克甲基 安非他命予伊，其餘1,500 元先賒欠等語（見5526他卷第11 9 頁），而被告於本院審理時供稱：原與卡魯安東約定以1 公克甲基安非他命以2,500 元價格交易，但卡魯安東只有1, 000 元，所以實際上只收他1000元，交給他0.5 公克之甲基 安非他命，並未讓他賒帳等語（見本院卷第100 頁），觀諸 證人卡魯安東與被告間雖就實際上所交付之毒品數量（1 公 克或0.5 公克）之陳述有所歧異，惟就被告係以1 公克甲基 安非他命以2,500 元價格販售及該次實際交付1,000 元價金 則屬一致，衡諸交易常情，買賣毒品者雖事先議定交易價格 ，然或有可能因購毒者價金不足，為免將來追索困擾而臨時 短付交易數量之情形，且證人卡魯安東實際交付價金未達被 告出售1 公克元甲基安非他命價格之半數，是被告實際交付 0. 5公克，亦甚為合理，是該次自應以被告供稱實際交易之 價格（1,000 元）、數量（0.5 公克甲基安非他命）為依據 ，則公訴意旨此部分容有誤會，應予更正，附此敘明。 ㈢按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。 即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施， 而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於 原價讓與他人時，仍屬販賣行為（最高法院93年度台上字第 1651號判決意旨參照）。考量販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時
供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而 論，被告上揭販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，固無從 逕憑卷證資料確悉其販入毒品之價格與欲售出價格之差價若 干，然販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒 品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他 人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危 險之理，是縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別 有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即 認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得逞僥倖，而失情理之平，況本件被告於警詢時即 自承係為賺取中間價差始販賣予證人卡魯安東等語（見2035 9 偵卷第7 頁）。是被告就上開犯行，自有從中牟利之意圖 ，殆無疑義。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳紹安所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品罪。其因販賣而持有甲基安非他命之低度行 為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第 17條第2 項之規定，減輕其刑。
㈢至辯護人雖為被告辯稱被告販賣毒品數量甚微、價額不高， 危害有限，請依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條 規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫 無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上 足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須 就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社 會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告販 賣毒品之數量及交易金額固微，然依其經驗及智識，已知毒 品對他人身心健康及社會治安之嚴重危害，以及我國法律嚴 格查禁販賣毒品之事實，而猶為賺取不法利益，鋌而走險伺 機販賣毒品牟利，其所犯並無特殊之原因與環境，在客觀上 尚不足以引起一般同情。復參以被告所犯販賣第二級毒品罪 ，法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，經依前揭毒品危 害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，法定最輕本刑為 3 年6 月，衡諸本案犯罪情節，亦難謂有情輕法重之情形， 倘再依刑法第59條規定予以酌減，反與被告本案罪責有失均 衡，而與罪刑相當原則有違，是認前揭犯行均無適用刑法第
59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開所辯，尚非可採。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對人 體之危害性，無視政府反毒政策及宣導，為圖一己私利而販 賣，助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安 及善良風氣，被告雖甚為年輕，思慮不週，惟前已因販賣毒 品犯行，經法院判處緩刑之紀錄，猶再犯本案，難認有悔悟 之意，所為誠值非難。惟考量被告犯後自白認罪之犯後態度 、本件販賣對象單一、數量甚微，犯罪所生危害有限，並兼 衡被告自述高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀 況勉持，暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告就本件販賣第二級 毒品所得為1,000 元，雖未扣案，惟既係被告因本件犯罪所 得之財物，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭 知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡扣案之手機1 支（Taiwan Mobile ），被告否認為其所有， 而係王言皓借其使用，且非屬供本案販賣毒品所用之物（見 本院卷第97頁），卷內亦無其他積極證據可供證明上開扣案 物品與本案販賣第二級毒品犯行有何關聯，爰不予宣告沒收 。
㈢扣案之電子磅秤、小型分裝袋、吸食器2 組、大麻2 包、安 非他命3 包，被告均否認為其所有，亦非供其本案販賣毒品 所用之物（見見本院卷第97頁），卷內亦無其他積極證據可 供證明上開扣案物品與本案販賣第二級毒品犯行有何關聯， 爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁偵查起訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱美嫆
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日