臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第1268號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許皓威
選任辯護人 蕭俊龍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8207
號），本院判決如下：
主 文
許皓威無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許皓威明知金融帳戶之提款卡及密碼係 供個人使用之重要理財工具，任何人皆可向金融機構申請開 立帳戶，並領取提款卡使用，毫無窒礙難行之處，又現今社 會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲 取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，故許皓威顯 可預見將個人金融帳戶之提款卡及密碼，無故提供他人使用 ，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪 ，猶基於幫助他人實行詐欺取財罪之犯意，於民國106 年12 月22日，在屏東縣屏東市全家便利超商屏東安心店，以新竹 物流寄件之方式，將其申辦之國泰世華商業銀行屏東分行帳 號000-00-000000-0 號帳戶之存摺及金融卡（含密碼，下合 稱帳戶資料），寄至臺北市○○區○○街0 ○0 號，由自稱 「蔡春輝」（起訴書誤載為「蔡春暉」）之人領取，再轉交 付至「蔡春輝」所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即 於106 年12月26日上午10時許，撥打電話與李榮結並佯裝係 其朋友林茂昌，以亟需周轉為由借款，致李榮結陷於錯誤， 而於同日上午11時7 分許，前往臺灣銀行臺東分行，以臨櫃 匯款方式，將新臺幣（下同）15萬元匯入上開帳戶內，旋遭 提領一空。因認被告許皓威涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第 2 項、第301 條第1 項分別定有明文。如檢察官所舉證據無 法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則 ，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128 號判例、101 年度台上字第2966號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非以被告於警詢及偵訊之供 述、告訴人即證人李榮結於警詢之證述、被告LINE對話紀錄 、新竹物流代收點專用託運單、被告上開帳戶對帳單、臺灣
銀行匯款申請書回條聯、反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，為其主要 論據。
四、本院之判斷：
㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我當初是要買電腦沒 有錢，上網找貸款的業者，想跟我找到的業者借款，才會 依該業者在LINE對話的指示，寄送帳戶資料給自稱「蔡春 輝」之人，並沒有幫助他人詐欺取財的故意。
㈡不爭執事項：被告於106 年12月22日，在屏東縣屏東市全 家便利超商屏東安心店，以新竹物流寄件之方式，將其帳 戶資料寄至臺北市○○區○○街0 ○0 號，由自稱「蔡春 輝」之人領取；嗣有詐欺集團成員於106 年12月26日上午 10時許，撥打電話與李榮結並佯裝係其朋友林茂昌，以亟 需周轉為由借款，致李榮結陷於錯誤，而於同日上午11時 7 分許，前往臺灣銀行臺東分行，以臨櫃匯款方式，將15 萬元匯入上開帳戶內，即遭提領一空之事實，為被告所不 爭執，並據告訴人於警詢時證述在卷，復有臺灣銀行匯款 申請書回條聯、反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告上開帳戶 交易往來明細在卷可稽。
㈢依照被告及其辯護人之答辯及主張，本院認本案之主要爭 點應為：被告上開所為，究否具有幫助詐欺取財之不確定 故意？
㈣本院對於上開爭點，綜合判斷如下：
⒈刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此 種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難 以幫助論（最高法院20年上字第1022號判例意旨參照） 。申言之，交付金融帳戶給他人所以能成立幫助詐欺取 財罪，必須幫助人於行為時（無論是出賣、出租或出借 ）已明知或可得而知，被幫助人將使用其所交付之帳戶 向他人詐取財物；反之，如某人係出於遺失、被脅迫、 遭詐欺等原因而交付金融帳戶，即不能認定該人有幫助 犯罪之意思，或已預測、認識到收受其金融帳戶者將持 以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，其交付金融帳戶之 行為，自更不能認係在幫助詐欺取財之犯罪。且①詐欺 集團之詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被 害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人 ，受騙原因亦偶有不合常情者。若一般人會因詐欺集團 引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有
人因相類之原因陷於錯誤，交付存摺、提款卡、密碼等 資料，誠非難以想像，自不能以一般謹慎、理性之人之 智識經驗為基準，斷定交付者必具有相同警覺程度或對 構成犯罪之事實必有預見。②提供或販賣金融帳戶予詐 欺集團將會遭受刑事追訴，雖亦經政府多方宣導周知， 多數犯罪者亦因此遭到司法制裁，然詐欺集團見越來越 難藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍， 以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團 藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之困境或需 款孔急之人之迫切，而以提供工作機會或代辦貸款為名 義，藉此詐取此等人員之金融資料者，不乏其例；而由 政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者 小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一 再提醒讀者切勿交付金融帳戶金融卡、存摺及密碼等語 ，即可知悉，確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙 交付金融帳戶之事存在。其實，在謀生不易、經濟拮据 之情形下，豈能期待一心急切於應徵工作或辦理貸款之 人，均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用？又一 般人對於社會事物之警覺性或風險評估，本常因人而異 ，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體 大幅報導，受騙案件仍不絕如縷即明；倘人人都有如此 高度之智慧、謹慎查證作為而可辨別真偽，則社會上又 怎會有眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般 財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、 金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定 應徵工作或辦理貸款者一旦有交付金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼等資料之行為，即均有幫助詐款取財之認知 及故意（臺灣高等法院106 年度上易字第618 號、106 年度上易字第號1412號、107 年度上易字第1949號、10 8 年度上易字第213 號、108 年度上易字第271 號判決 意旨均足資參照）。
⒉被告當時因要買電腦缺錢，想辦分期貸款，即上網搜尋 借款業者資訊，之後以LINE與其找到的業者（LINE暱稱 為「陳經理」）聯絡，「陳經理」確認其是要借款後， 即要求其提供金融機構之帳戶存摺、提款卡及密碼，作 為其將來還款時匯入使用，並稱會派員去找其，以便撥 款給其；其遂依「陳經理」指示，將帳戶資料寄出，但 之後該業者卻遲未撥款；嗣其接獲員警通知，才發現帳 戶資料已遭他人不法使用於詐欺取財之犯罪等情，為其 於警詢、偵訊及本院供述一致，並有LINE對話記錄（對
話內容如附表所示）、新竹物流代收點專用託運單在卷 （各見偵字卷第8 頁至第9 頁反面、第10頁）可佐，是 被告上開所辯，堪以採信。
⒊細析上開LINE對話紀錄，被告向「陳經理」詢問借貸事 宜，「陳經理」先要求看其身分證件及大頭照，其將身 分證及大頭照之翻拍照片上傳後，「陳經理」表示還要 公司審核、其最少要繳6 期利息讓公司賺，並與其通話 ，再與其確認其還有要借款？其回稱「有」後，其即上 傳上開帳戶存摺之翻拍照片，「陳經理」詢問其提款卡 密碼，其即答稱是「951852」，「陳經理」就指示其帳 戶資料之寄件地址為「臺北市○○區○○街0 ○0 號」 、收件人為「蔡春輝」；嗣其依指示完成寄件後，將上 開託運單拍照於LINE上傳給「陳經理」，又與「陳經理 」通電，「陳經理」於LINE回稱會與其碰面撥款，嗣其 詢問，「陳經理」仍只回應會派業務與其碰面，其之後 又數次追問、致電「陳經理」均無著。足見，被告主觀 上確係心急於借款，才會如此配合依指示寄出帳戶資料 ；況「陳經理」還故意以其是否真要借款？公司要確認 借款者身份、要進行審核、要收利息等詞，一步步引誘 被告，被告因而上勾，錯信對方真能借款給其，自更難 期待被告謹慎、冷靜分析「陳經理」所述是否合於借貸 常情，遑論可以預見自己提供帳戶資料之上開風險。從 而，被告雖疏於查證「陳經理」及所屬業者之真實身分 ，就率然將帳戶資料依指示寄給自稱「蔡春輝」之不詳 人，但充其量僅得認定被告乃不慎輕信而遭騙取帳戶資 料之人，而其於提供帳戶資料時，當無法預見會被詐欺 集團取得並作為不法使用。綜上，本院實無從認定，被 告有透過提供帳戶資料幫助詐欺集團詐騙被害人財物之 不確定故意。
五、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，尚不足 使本院形成被告有為幫助詐欺取財犯行之有罪確信，自應諭 知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官檢察官葉益發提起公訴，王晴怡到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第十庭審判長法 官 梁志偉
法 官 劉俊源
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芸亘
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
附表：
┌───────────────────────┬──────┐
│LINE對話內容 │出處 │
├───────────────────────┼──────┤
│被告：你好 │偵字卷第8 頁│
│陳經理：你好；剛打來的嗎 │至第9 頁反面│
│被告：對的 │ │
│（2人通話） │ │
│（被告傳送身分證及大頭照翻拍照片） │ │
│陳經理：好，等我一下、我給公司審核 │ │
│被告：我想問、如果中間有錢的話可以直接還完嗎 │ │
│陳經理：最少要六期的利息、不然公司賺什麼 │ │
│被告：好的 │ │
│陳經理：嗯，等我消息 │ │
│被告：謝謝 │ │
│陳經理：在嗎 │ │
│被告：在 │ │
│（2人通話中） │ │
│被告：我位置在屏東 │ │
│（2人通話中） │ │
│陳經理：許先生、請問還有要借嗎 │ │
│被告：有、稍等一下剛剛有事 │ │
│陳經理：許先生，麻煩今日跟我確定、許先生，你還│ │
│有要辦理嗎？公司有規定，不能留下客戶的資料，沒│ │
│有我就銷掉了 │ │
│（被告傳送上開帳戶存摺封面翻拍照片） │ │
│被告：還要拍什麼 │ │
│陳經理：好的 │ │
│被告：我等等去寄 │ │
│陳經理：你的提款卡密碼幾號？ │ │
│被告：951852 │ │
│陳經理：好的 │ │
│被告：屏東市○○○○巷000號 │ │
│陳經理：我傳寄送地址給你，你寄好後有一張繳費明│ │
│細單再拍照傳給我，公司收到後我會盡快幫你辦理、│ │
│至全家或萊爾富便利商店，用台灣宅配通寄，地址：│ │
│台北市○○區○○街000 號，蔡春輝收，0000000000│ │
│、寄送前拿個東西包起來，以免丟了 │ │
│被告：可以用郵局寄嗎 │ │
│陳經理：盡量用宅配吧，比較快 │ │
│被告：好 │ │
│陳經理：嗯，寄好在通知 │ │
│（被告傳送寄貨單翻拍照片） │ │
│陳經理：好，到的時候互相通知 │ │
│陳經理：許先生，看到速回 │ │
│（2人通話中）… │ │
│陳經理：收到了，會計整理好後會和你聯絡 │ │
│（2人通話中） │ │
│被告：今天會弄好嗎 │ │
│陳經理：晚上和你約碰面撥款 │ │
│被告：好的 大概幾點 │ │
│陳經理：下午注意電話，業務會撥給你 │ │
│被告：好 │ │
│陳經理：16:88~18:00 左右會撥給你和你約晚上碰面│ │
│的地點與時間 │ │
│（2人通話中） │ │
│被告：請問有下文嗎 │ │
│陳經理：有，業務1~2 點就去找你、約3 點、你給我│ │
│地址、看在哪碰面 │ │
│被告：屏東市的中山公園 │ │
│陳經理：好的 │ │
│（被告致電陳經理未接而顯示取消） │ │
│被告：請問、人在嗎 │ │
│（被告致電陳經理未接，顯示無回應） │ │
│被告：不好意思 人在嗎 │ │
│（被告2次致電陳經理未接而均顯示取消） │ │
└───────────────────────┴──────┘