臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第1267號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳明德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2325號）
，本院判決如下：
主 文
陳明德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之閥門肆顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳明德於民國106 年12月27日凌晨某時許，與不知情之李念 慈、吳蔓馨返回其桃園市○○區○○街0 段000 號2 樓居處 時，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先令李念慈、 吳蔓馨上樓後，進入梁景宇所承租經營位於桃園市○○區○ ○街0 段000 號1 樓之超吉修車廠內，竊取梁景宇所有，放 置於修車廠辦公室抽屜內之金條1 條及閥門4 顆。嗣為警於 同日上午11時10分，在上址2 樓內查獲陳明德及前開金條。二、案經梁景宇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告陳明德表示不爭執 其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌
後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，復據證人李念 慈（見偵字卷第10頁至第13頁、第92頁至第93頁、本院易字 卷第77頁第79頁）、告訴人即證人梁景宇（見偵字卷第27頁 至第28頁背面、第61頁至第61頁背面、第75頁至第76頁、本 院易字卷第87頁）於警詢、檢察官偵查及本院審理中、證人 吳蔓韾（見偵字卷第17頁至第23頁、本院易字卷第79頁至第 81頁）於警詢及本院審理中證述明確，此外並有桃園市政府 警察局蘆竹分局大竹派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、贓物認領保管單（具領人：梁景宇）、刑 案現場照片（見偵字卷第29頁至第38頁）、告訴人梁景宇手 繪現場圖（見偵字卷第77頁）等件在卷可稽，足認被告具任 意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本件犯行後，刑法第320 條第 1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日施行 。而修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以 下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後刑法第32 0 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金。」，此條文之修正，係將罰金數額由15 ,000元（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段乘以 30倍）提高成50萬元，經新舊法比較結果，自以行為時之舊 法較有利於被告。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第三百二十一條第一項第一款所謂有人居住之建築物 ，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人 所居住之處所，始足以當之（最高法院47年台上字第859 號
刑事判例要旨參照）。而依卷附之照片以觀，本案被告行竊 處為一修車廠（見偵字卷第33頁至同頁背面），證人即告訴 人梁景宇並證稱並未有人居住其內（見本院易字卷第87頁） 。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊 盜罪。檢察官起訴意旨認被告所為係涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪，容有誤會，惟因起訴之基本社會事 實與本院前開所認定之基本社會事實同一，且無礙於被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法 條。
㈡爰審酌被告冀望不勞而獲，恣意進入本案修車廠內竊取物品 ，造成造成告訴人受有財產上之損害，衡其所為，顯然缺乏 尊重他人財產權之觀念，實不足取，惟念及被告犯後已知坦 承犯行，態度尚稱良好，且已返還金條予告訴人，告訴人於 本院審理中表示願意原諒被告（見本院易字卷第86頁背面） ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、高中肄業之智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收部分：
本件未扣案之閥門4 顆，為被告之犯罪所得，應依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之金 條，業已合法發還予被害人，有贓物認領憑據在卷可佐（見 偵字卷第32頁），此部分爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、修正前第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠偵查起訴，經檢察官鄭皓文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宸維
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條【108 年5 月31日修正前】（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。