臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審原易字第178號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古家君
羅治翔
上二被 告
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
被 告 江東洋
韓睿志
林杰昕
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第645
號），本院判決如下：
主 文
古家君、韓睿志、羅治翔共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。江東洋、林杰昕共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、古家君、羅治翔及陳家權於民國105 年11月26日凌晨，行經 桃園市○○區○○路000 號「憤怒鳥網咖」前時，因古家君 遭不詳姓名年籍之人追打，因而憤而由羅治翔以電話聯繫韓 睿志，復由韓睿志分別通知陳約翰、江東洋、林杰昕、黃少 鈞、高振亞、陳麒艮等人至上開「憤怒鳥網咖」尋仇，而於 同日凌晨2 時35分許，古家君、羅治翔、韓睿志、江東洋、 林杰昕、陳家權、陳約翰、黃少鈞、陳麒艮及高振亞（陳家 權、陳約翰、黃少鈞、陳麒艮、高振亞由本院另行審理）一 同至上開網咖後，即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由 高振亞持空氣槍（未扣案，無從認定有無殺傷力）至上址「 憤怒鳥網咖」之騎樓，先亮出空氣槍，繼而共同進入憤怒鳥
網咖內，旋即由高振亞持空氣槍指向施蓬賢，並質問：「他 們人在那裡？」等語，其餘之人則圍繞在高振亞身旁，經施 蓬賢表示不知後，高振亞、古家君、韓睿志、江東洋、林杰 昕、陳家權、陳約翰、黃少鈞、陳麒艮先行離去，惟旋即再 返回上開網咖內，再次由高振亞持上開空氣槍指向施蓬賢， 且質問：「你真的不知道對方是誰嗎？」等語，古家君等人 並共同毆打施蓬賢（傷害部分業經施蓬賢撤回告訴，另由臺 灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），嗣高振亞復 持該空氣槍朝天花板射擊，以此方式恐嚇施蓬賢，致生危害 於施蓬賢之安全。
二、案經施蓬賢訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下被告趙興 文以外之人於審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於 本院準備程序均對證據能力不予爭執，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，故上開證據資料對被告均有證據能力。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，具證據能力。貳、得心證之理由：
一、訊據被告古家君、江東洋、韓睿志、林杰昕、羅治翔固坦承 於上開時地與高振亞等人共同前往上開「憤怒鳥網咖」，且 期間有人動手毆打施蓬賢之事，亦不否認其時高振亞持空氣 槍恐嚇施蓬賢一節，惟均否認涉有上揭恐嚇犯行，均辯稱： 在現場沒有看到高振亞持空氣槍，且當時場面混亂，是之後 到警察局才知道高振亞有持槍等語。經查：
㈠被告古家君、江東洋、韓睿志、林杰昕、羅治翔於上開時地 與高振亞、陳家權、陳約翰、黃少鈞、陳麒艮等人，因古家 君遭人追打，乃共同前往上開「憤怒鳥網咖」，由高振亞持 槍質問施蓬賢，被告等人並動手毆打施蓬賢，高振亞嗣更持 槍朝上開網咖天花板射擊等情，業據證人即告訴人施蓬賢於 警詢、偵查及本院審理時、證人即共犯陳家權、陳約翰、黃
少鈞、陳麒艮於警詢、偵查及本院審理時、證人即共犯高振 亞於偵查及本院審理時、證人簡子捷、黃榮祥於警詢及偵查 時證述無訛（參偵卷第23-25 頁、第27-29 頁、第30-35 頁 、第43-45 頁、第50-53 頁、第56-58 頁、第61-63 頁、第 156-159 頁、第161-163 頁、第165-167 頁、第169 頁）， 且經本院勘驗無訛，並有勘驗筆錄及自監視光碟畫面翻拍之 照片56張附卷可稽（參本院卷二108 年5 月20日審判筆錄、 偵卷第108-118 頁面），並為被告古家君、江東洋、韓睿志 、林杰昕、羅治翔所不否認，此部分事實首堪認定屬實。 ㈢被告等人雖以前詞置辯，然被告古家君於警詢及偵查中已迭 陳稱：伊和羅治翔、陳家權走到憤怒鳥網咖前時，突然有一 群陌生男子拿鋁棒追打伊，伊往巷內逃跑，但被追上且被毆 打在地，羅治翔就打電話叫韓睿志他們過來幫忙，韓睿志他 們開2 台車來，陳家權和伊上車，羅治翔用跑的過去網咖， 韓睿志等人到場都知道是要為伊尋仇，且伊到現場知道有人 帶槍，帶槍的目的是為了壯聲勢，一到網咖伊就進去指認打 伊的人，伊有認出來，於是伊等一群人就用保力達瓶、安全 帽、掃把、空氣槍槍托及滅火器毆打對方，伊也知道有人持 槍對著施蓬賢等語（參偵卷第4-5 頁、調偵卷第46頁）；被 告韓睿志於偵查中亦陳稱：當日伊與古家君等人在喝酒，古 家君、陳家權及羅治翔先離開，後來伊接到電話說古家君被 打，要伊等到場幫忙打架，伊等過去時，高振亞拿空氣槍， 其他人到網咖才找掃把等物品，是高振亞持槍指著施蓬賢， 知道高振亞持槍就是要恐嚇等語（參偵第163-164 頁）；被 告羅治翔亦於警詢及偵查中均稱：當天伊與古家君、陳家權 一起走，有一群陌生男子拿鋁棒追打伊等，伊跟陳家權跑掉 了沒有被打，古家君被追上且被打，伊就打電話聯絡韓睿志 他們過來幫忙，然後韓睿志他們共乘二部車過來，陳家權及 古家君就上車往憤怒鳥網咖去，伊用跑的過去，一行人進入 網咖指認毆打古家君的人，伊有認出其中一個，伊等一群人 拿保力達瓶、安全帽、掃把、空氣槍槍托毆打對方，伊沒有 動手，拿空氣槍進去網咖的是高振亞，他還有拿槍指著施蓬 賢，伊知道去該處就是要打架，也知道高振亞持槍就是要恐 嚇等語（參偵卷第39-40 頁、第162 頁），被告古家君、韓 睿志、羅治翔於本院審理時翻異前詞，顯係臨訟卸責之詞， 已無足採。
㈣再證人即告訴人施蓬賢迭於警詢、偵查中及本院審理時均證 稱：伊一開始聽到網咖外有東西敲打的聲音，伊好奇就從網 咖內走道往外觀看，對方有二部車下來約10名男子，其中一 人走過來就拿一把槍指著伊，其他人圍繞在拿槍的男子後面
，拿槍的男子問伊「他們的人在哪裡？」，伊回說不知道， 對方就離開，沒多久對方又走進來，其中一人一樣拿槍指著 伊問「你真的不知道對方是誰嗎？不認識嗎？」，伊回答不 認識後，有人拿店內的打掃工具往伊頭上打，其他人圍上來 打伊，伊一開始不確定是否是槍，是第二次對方再進來找伊 時，伊才確定是槍，後來打鬥時對方還有開槍，伊當時會害 怕等語（參偵卷第56-57 頁、第157-158 頁、本院卷二108 年5 月20日審判筆錄）；另證人即共犯高振亞亦迭於偵查及 本院審理時證稱：伊和陳麒艮、黃少鈞及陳約翰同車到網咖 ，伊原本要拿酒瓶下車，但因為在車上坐到一把槍，就問槍 是誰的，其他人都說不知道，伊就拿槍下車，和伊同車的人 一定知道伊有帶槍下車，而伊一下車就把槍拿出來，且伊一 下車與對方談話時有將槍拿出來且指著對方，因為伊拿槍的 動作很明顯，在現場的其他人應該都有看到等語（參調偵卷 第79頁、本院卷一第127-128 頁、第140-141 頁），且經本 院勘驗現場監視錄影光碟顯示：「
⒈於畫面時間00：00：48時起，古家君、江東洋、韓睿志、 林杰昕、陳家權、黃少鈞、高振亞、陳麒艮手上均係持有 物品，陸續自畫面下方背對鏡頭往畫面上方之門方向走去 ，進入該門後，則圍繞在門旁。
⒉於畫面時間00：01：14時起，羅治翔、陳約翰自畫面下方 背對鏡頭出現，亦朝畫面上方之門走去，而圍繞在古家君 等人之旁。
⒊於畫面時間00：01：32時起，陳約翰首先轉頭面對鏡頭往 畫面下方行走並走出鏡頭外，依序為韓睿志、林杰昕、黃 少鈞、高振亞、陳麒艮、江東洋、古家君、陳家權跟隨離 去，其中黃少鈞及高振亞、陳麒艮及江東洋並列行走，畫 面中可見高振亞於行走時手上持有類手槍狀之物品，羅治 翔則於上開門旁與門內之人對話。
⒋於畫面時間00：02：00時起，陳家權手持棍棒自畫面下方 背對鏡頭往畫面上方之門走去，高振亞、黃少鈞跟隨在後 ，於畫面時間00：02：31時起，古家君、江東洋、陳麒艮 、韓睿志亦自畫面下方出現朝畫面上方之門走去，而均進 入該門內圍繞在門旁，隨即與門內之人拉扯，惟無法分辨 細部動作。
⒌於畫面時間00：03：21時，林杰昕自畫面下方出現，拿取 放在桌上之安全帽衝入畫面上方之門內，於畫面時間00： 03：37時，陳家權亦自畫面下方出現亦走入畫面上方之門 內，該門內則呈現多人鬥毆之狀態。
⒍於畫面時間00：03：43時，羅治翔率先轉身往畫面下方行
走而離開畫面，其他人持續呈現鬥毆之狀態。
⒎於畫面時間00：03：58時，陳約翰轉身往畫面下方跑去而 離開畫面，陳家權、黃少鈞則跟隨在後往畫面下方離去， 於畫面時間00：04：01時陳約翰又出現在畫面上且拿起一 旁桌上之安全帽朝畫面左上角櫃台丟擲，林杰昕則持物品 丟向櫃台並往畫面下方行走，高振亞則持槍走在林杰昕旁 ，二人並列往畫面下方離去，韓睿志、陳麒艮跟隨在高振 亞、林杰昕後方亦朝畫面下方離去。
⒏於畫面時間00：04：22時，江東洋、古家君先後轉身往畫 面下方行走，古家君並持棍棒砸店內物品，高振亞則於江 東洋、古家君往畫面下方行走時又自畫面下方出現，而於 古家君面前手持手槍狀物品朝畫面上方之門處作出射擊狀 後隨即離去。」，有本院勘驗筆錄1 份在卷足查（參本院 卷二108年5月20日審判筆錄）。
是可見共犯高振亞自始至終皆手持空氣槍，且動作明顯，甚 且於被告古家君、羅治翔、韓睿志、江東洋、林杰昕及共犯 陳家權、陳約翰、黃少鈞、陳麒艮圍繞在其身旁時，亦多次 持槍指著告訴人施蓬賢，於與被告林杰昕並肩行走、或與江 東洋及古家君面對面錯身行走時亦手持上開空氣槍，嗣更持 槍射擊，因之被告古家君、羅治翔、韓睿志、江東洋、林杰 昕自均可輕易得見高振亞手持空氣槍且以之指責施逢賢無誤 ，被告古家君、羅治翔、韓睿志、江東洋、林杰昕所辯均無 足採信。
㈤按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年臺上字 第1886號、第2364號判例可資參照）。查被告古家君因與他 人生有糾紛，乃由羅治翔、韓睿志邀約江東洋、陳約翰、林 杰昕、陳家權、黃少鈞、高振亞及陳麒艮一同前往尋仇，且 至上開處所時均見高振亞持空氣槍以壯聲勢，甚且持之指向 告訴人並用以質問告訴人，是被告古家君、羅治翔、韓睿志 、林杰昕及江東洋就被告高振亞持空氣槍指向告訴人之行為 豈能推諉不知，參諸前揭說明，被告古家君、羅治翔、韓睿 志、林杰昕、江東洋對共犯高振亞之行為已有所認識，並加 以利用，顯係基於共同犯罪之意思而參與上揭犯行，應無疑 義。
㈥復按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以言語、舉動、暗示或他 法，依社會一般觀念，認係惡害之通知，而足以使人生畏怖 心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73
年臺上字第1933號、84年臺上字第813 號判決意旨可資參照 ），是被告等人由高振亞持空氣槍指向告訴人，並質問告訴 人之行為，衡諸社會常情，一般有理解事務能力之人均能理 解其等意涵，且因此心生畏怖恐懼，致生危害於安全，況證 人即告訴人施蓬賢於偵訊時亦明確陳稱其因被告上開行為而 心生畏懼等語明確，堪認被告等人確係基於恐嚇危害安全之 犯意為上開舉措，其行為該當恐嚇危害安全之犯行至明。 ㈦綜上，被告古家君、羅治翔、韓睿志、江東洋、林杰昕上開 恐嚇危害安全之犯行均堪予認定，本案事證明確，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告古家君、江東洋、韓睿志、林杰昕、羅治翔所為，均 係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。其等先後2 次持槍指 向告訴人之恐嚇犯行，乃持續侵害同一法益之接續動作，為 接續犯，應論以一罪。再被告等人與高振亞、陳約翰、陳家 權、黃少鈞、陳麒艮間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，應以共同正犯論。
㈡查古家君前於101 年間，因公共危險案件，經本院以101 年 度壢交簡字第2976號判決處有期徒刑4 月確定，於104 年12 月5 日有期徒刑執行完畢；韓睿志則於102 年，因公共危險 案件，經本院以104 年度桃交簡字第3207號判決處有期徒刑 5 月確定，於105 年2 月23日易科罰金執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表供參，其等於受徒刑之執行完畢， 於5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，固均為累犯，惟依司 法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形 ，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考 量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯之罪名、犯罪 手法均不相同，亦無關聯性，如適用刑法第47條累犯加重其 刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故不依 刑法第47條規定加重其刑。
㈢爰審酌被告等人原與被害人互不認識，遇事不思理性解決， 竟僅因細故即由古家君、羅治翔及韓睿志糾眾，且夥同江東 洋、林杰昕等共計10人前往尋仇，並進而由高振亞持空氣槍 恐嚇被害人，所為均非是，且犯後均否認犯行，犯後態度難 稱良好，惟均與被害人達成和解，有和解書及桃園市龍潭區 調解委員會調解書附卷可憑，兼衡被告等人犯罪之動機、智 識程度、經濟狀況、其等均非實際持空氣槍射擊之人及個別 之參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、公訴意旨雖認被告等人亦共同以上開行為恐嚇簡子捷，然證
人簡子捷於偵查中即明確證稱：對方未恐嚇伊，伊係因上前 勸架才被打等語，況高振亞係持空氣槍指向施蓬賢及質問施 蓬賢，亦為公訴意旨所是認，是被告等人恐嚇之對象應僅係 施蓬賢，而未及於簡子捷，惟此部分與前揭有罪部分係想像 競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘 明。
四、至未扣案之空氣槍1 支，固為本案犯罪所用之物，然據共犯 高振亞於偵查及本院審理時均表示不知為何人所有，且綜觀 全卷亦無法認定為被告或其餘共犯所有，亦非違禁物，爰不 予沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。