臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交訴字第41號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳承翰
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第17759 號），本院判決如下：
主 文
吳承翰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、吳承翰於民國105 年7 月7 日1 時49分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案小客車），沿桃園市中壢區 榮民南路由南往北方向行駛，行經同區榮民南路與新中北路 路口處時，即在該處停等紅燈，待見路口號誌變換為綠燈而 欲起駛向同區新中北路右轉時，本應注意與右側車輛並行之 間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀 上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然起駛右轉 ，適有黃柏翔騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱 本案機車）在同一車道同向本案小客車之右側停等紅燈，其 於號誌變換欲起駛直行時，亦疏未注意與左側車輛並行之間 隔，隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，致本案機車車 頭前側與本案小客車右前座車輪處發生碰撞，黃柏翔及本案 機車隨即均向右摔倒在地，黃柏翔並因而受有左手挫傷、左 小腿挫傷等傷害。吳承翰明知其已駕車肇事，致原先在其右 側騎乘本案機車之黃柏翔於碰撞之際倒地，依此情狀可預見 黃柏翔倒地時足以因與地面碰撞、摩擦而受傷，其應立即採 取救護或其他必要之措施，不得離開，仍基於肇事致人傷害 逃逸之犯意，未為任何即時救護措施，亦未報警處理，而逕 自駕車逃離現場。嗣經黃柏翔報警後，經警員調閱上開路段 附近之監視器錄影畫面，始循線查獲上情。
二、案經黃柏翔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用被告吳承翰以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之 情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條之
5 第1 項及第2 項規定，認均得為證據。再者，本判決以下 所引用之非供述證據，檢察官、被告均未表示排除前開證據 之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證 據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋、第 159 條之4 規定，認均得為證據。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠訊據被告矢口否認有何前揭過失傷害、肇事致人傷害逃逸等 犯行，辯稱：伊只是本案小客車的登記車主，本案小客車原 本是伊先前在手機行工作的老闆盧耀遠買給伊的，購車款就 是從伊的薪水裡面每個月扣，但後來伊覺得薪水不夠支付， 就把本案小客車給盧耀遠使用，伊就不用再每個月付錢，但 是一直沒有辦車子的過戶，伊是案發後接到派出所電話後， 伊才聯絡盧耀遠，但聯絡不上，後來盧耀遠就透過與伊一起 在手機行工作的沈里文叫伊把事情擔下來，類似本案的事情 於105 年10月也有發生，被撞的車主還問伊為什麼會是伊去 調解云云（見審交訴卷第38頁及其背面、交訴卷二第26、12 4 頁背面、卷三第55至57頁）。
㈡經查：
⒈本案小客車之駕駛人於前揭時、地，駕駛本案小客車，並以 前揭方式與告訴人黃柏翔所騎乘本案機車發生前揭碰撞，致 告訴人及本案機車隨即均向右摔倒在地，告訴人並因而受有 前揭傷害（下稱本案事故）；而本案小客車之駕駛人並未為 任何即時救護措施，亦未報警處理，即逕自駕車離開現場， 嗣告訴人報警後，警員據報調閱上開路段附近之監視器錄影 畫面而循線查得被告後，被告始依通知至警局說明等節，業 據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證稱：停等紅燈時，本 案小客車在伊左邊，號誌轉為綠燈時，伊起步直走，本案小 客車直接右轉，伊的車頭就撞到本案小客車的右前車輪，本 案小客車仍繼續右轉，伊就倒地，本案小客車那時有減速， 但伊站起來就看到本案小客車加速，只看到該車車尾，後來 本案小客車的車牌號碼是旁邊一起等紅燈的人提供的等語明 確（見偵卷第14頁及其背面、54至55頁、交訴卷二第72至74 頁背面），核與證人即與本案小客車、本案機車一同於前揭 時、地同向停等紅燈之機車駕駛人彭成浩於偵訊及本院審理 中證稱：該處為雙線道，停等紅燈時告訴人是在伊的右邊， 本案小客車則在伊左邊，且本案小客車有一半已經跨到對向 車道，伊夾在本案小客車及本案機車之間，伊沒有注意到本 案小客車有沒有打方向燈，但燈號轉為綠燈時本案小客車就 直接往右轉，伊因為起步比較慢，而被害人的機車比較早起
步，就被本案小客車右轉後撞到等語大致相符（見偵卷第73 至74頁、交訴卷三第3 至5 頁背面），並有桃園市政府警察 局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、現場暨監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人之道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯 單、本案小客車及本案機車之車輛詳細資料報表、舉發違反 道路交通管理事件通知單、佑群骨科診所診斷證明書及警員 職務報告各1 份存卷可參（見偵卷第16至22、25至26、28、 30至31、33、59頁），上開各情復為被告所不爭執，是此部 分客觀事實首堪認定。
⒉其次，駕駛本案小客車肇致本案事故之人即係被告乙節，業 據被告於105 年7 月7 日警詢、105 年10月12日偵訊時迭自 承：本案小客車於前揭時、地係伊所駕駛，當時路口號誌為 紅燈，伊有打方向燈示意要右轉，可能沒注意到右手邊的本 案機車，告訴人應該也沒有注意伊有打方向燈，趕著起步故 發生碰撞，伊的右前車門遭撞，副駕駛座側板金擦傷有一點 黑黑的，而因為伊趕時間，又覺得是告訴人撞伊，只是小碰 撞而已，伊看告訴人沒有怎麼樣，就沒有下車詢問告訴人是 否受傷或需要幫忙，就離開現場了，伊也沒有報警，伊承認 肇事逃逸等語甚為明確（見偵卷第2 至3 、64至66頁），並 有被告承認其係肇事逃逸之駕駛人並在其上簽名之桃園市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 份存卷可佐（ 見交訴卷一第36頁）；被告既係智識健全且具有利害辨識能 力之成年人，其明知警員、檢察官已告知其涉嫌過失傷害、 肇事逃逸等案件，倘其並非實際駕駛本案小客車肇事之人， 衡情自可逕予否認，然被告捨此不為，反於警詢、偵訊時先 後自願就不利於己之案發經過供述歷歷，甚且於偵訊時坦白 承認涉犯肇事逃逸罪，是堪信其上開供述應係基於親身經歷 所述，否則應不會反於常情而故為上開不利於己之供述。再 者，證人沈里文於本院審理中亦證稱：伊與被告及盧耀遠是 共同朋友，伊不知道本案小客車的車牌號碼，但是被告有開 與本案小客車同型的車，而盧耀遠則是開1 台黑色賓士的車 ，另外盧耀遠還有開1 台白色福斯的車，伊沒有印象盧耀遠 有開過白色鈴木的車，伊也沒有印象盧耀遠有跟伊提過買車 無法登記在盧耀遠名下的事，105 、106 年間有1 天，被告 打電話給伊，叫伊去載他，說要去警局做筆錄，伊接到被告 後在車上時，被告就說他撞到人，伊還有問被告人有沒有怎 麼樣，被告說好像沒有怎樣，到了警局後被告就去做筆錄， 而因為伊是修車的，伊就在派出所與告訴人聊一下機車修理 的事情，伊想說伊年紀比較大，就對告訴人自稱是被告的哥
哥，但後來沒有找伊修車，伊與被告也沒有聯絡了等語（見 交訴卷三第10頁背面至15頁），此核與告訴人於本院審理中 證稱：伊在做筆錄時有看到被告及自稱是被告哥哥的人到警 察局，被告去做筆錄，而伊則在警察局門口拿估價單給自稱 是被告哥哥的人，該人一開始說直接上法院，後來又說要幫 伊修到好，但都沒有留下聯絡資訊或透露個人資訊，後來就 沒有聯絡了，被告及自稱被告哥哥的人事後也都沒有賠償等 語相符（見審交訴卷第38頁背面、交訴卷二第74頁及其背面 ），且盧耀遠之妻官子怡（原名徐美芬）名下確實有廠牌為 賓士之自用小客車乙節，亦有盧耀遠、官子怡之全戶戶籍資 料查詢結果及汽車車主名下車輛歷史查詢資料各1 份存卷可 佐（見交訴卷三第25至26、32頁），此亦堪佐證人沈里文上 開證述並非全然無據。從而，被告上開自白亦有前揭各補強 證據足佐，應堪認與客觀事實相符。至被告於本院審理中固 改以前揭情詞置辯，然查：
⑴被告就盧耀遠係如何要求其擔下本案刑責乙節，初始係於本 院準備程序時供稱：接到派出所電話時，伊不曉得何事，就 先聯絡盧耀遠，聯絡不上，伊就聯絡證人沈里文，證人沈里 文叫伊過去後就說車禍大概是怎麼發生的，叫伊去做筆錄就 說是伊開的車，也沒有說是誰開的車，後來證人沈里文還陪 伊去做筆錄，並說賠償的事情盧耀遠會負責云云（見審交訴 卷第38頁），嗣則於本院審理程序時復改稱：一開始是警員 到家裡找伊，當時伊在手機店裡上班，所以伊父親打電話問 伊是什麼事，伊就去問當時也在店裡的老闆娘，請老闆娘幫 伊找盧耀遠問知不知道本案小客車發生什麼事，過1 、2 個 小時後，老闆娘打電話跟伊說是盧耀遠開車撞到人，並說盧 耀遠晚一點會到店裡面，後來盧耀遠及證人沈里文一起過來 手機店，證人沈里文叫伊到旁邊講話，叫伊到派出所時說車 子是伊開的，說跟被害人和解一下就沒事了，所以伊才說好 云云（見交訴卷三第54至55頁），前後供述已有不一；則自 被告於警詢、偵訊、本院準備程序直至本院審理程序中一再 更改供述內容乙情以觀，其上開所辯內容是否為真實，實已 難遽信。況且，被告之年齡非幼，其並非毫無社會歷練之人 ，再參以其始終無法說明其與盧耀遠、沈里文有何特殊之利 害或情誼關係，則其焉有可能對於證人沈里文上開要求其出 面承認係本案小客車駕駛人乙節，竟毫不起疑且不過問，即 慨然允諾為盧耀遠擔負本案刑責？又被告雖辯稱不懂法律云 云，然被告既自承警員已告知其涉嫌肇事逃逸、檢察官有告 知其肇事逃逸之嚴重性（見交訴卷三第54、56頁背面），則 其又何以於偵訊時仍坦白承認其係本案小客車之駕駛人、涉
犯肇事逃逸罪？均顯然與常情事理有違，難以採信。 ⑵再者，被告固一再辯稱：105 年7 月7 日伊做完警詢筆錄後 過2 、3 天，伊就被盧耀遠開除了，後來伊一直聯絡不上盧 耀遠，盧耀遠不讓伊直接找到他，所以伊才無法找盧耀遠出 來澄清云云（見審交訴卷第38頁、交訴卷三第54頁背面）。 然本案小客車自本案發生前之105 年4 月22日起即登記在被 告名下，且未曾另有辦理過戶之情形，直至該車牌照因逾檢 而遭註銷等節，業據被告自承在卷（見交訴卷三第53頁背面 ），復有汽車車主歷史查詢資料2 份存卷可佐（見交訴卷一 第28頁、卷三第35頁）；且依本案小客車之違規紀錄，可見 被告不惟在本案前揭舉發違反道路交通管理事件通知單上自 承係駕駛人而簽名，且於105 年7 月14日、同年7 月25日、 同年8 月22日亦分別有以被告為受裁罰人之違規事件通知單 ，係直至105 年8 月12日、同年9 月24日始有盧耀遠因駕駛 本案小客車違規而遭攔停之紀錄，此有本案小客車之違規紀 錄報表、各該桃園市政府警察局、內政部警政署國道公路警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份存卷可考（見 交訴卷一第30至36頁）。基此，倘若被告上開所辯均為真實 ，被告於105 年7 月間遭盧耀遠開除，盧耀遠又對其避不見 面後，其顯然已知悉盧耀遠展現對其不友善之態度，且不願 出面處理本案小客車相關衍生之責任，則何以被告竟仍於10 5 年10月12日偵訊時仍願坦承其係駕駛本案小客車肇致本案 事故之人？又本案小客車衍生之責任既不僅本案之刑事責任 ，而尚包括上開違規駕駛相關之行政責任，則被告又何以於 105 年7 月後仍放任其自身一再成為本案小客車違規之受裁 罰名義人，而未就本案小客車並非其使用、亦已非其所有一 事，進一步至監理機關等相關單位為相關之救濟或處理？在 在亦悖於常情殊甚。況且，被告亦始終無法解釋何以盧耀遠 要為其購買本案小客車並登記在其名下（見交訴卷三第55頁 背面），亦殊為可疑。益徵其上開所辯應係臨訟卸責之詞， 不足採信。
⑶至證人即與被告在盧耀遠上開手機行之同事董須丞固於本院 審理中證稱：本案小客車是因為盧耀遠之妻吵著要買車，盧 耀遠有1 天就開著本案小客車回來並說這台車是他買的，要 給盧耀遠之妻開的，但因為盧耀遠之妻不喜歡本案小客車， 吵著要買GOLF車款的車，所以之後的使用人是盧耀遠，盧耀 遠會開本案小客車載貨或者來店裡工作，另外還有人會幫盧 耀遠代開，但那些人伊都不認識，伊印象中被告沒有開過本 案小客車，後來有1 天伊問盧耀遠之妻說為何要買不喜歡的 本案小客車，盧耀遠之妻回答說反正不是登記她的名字，是
登記在被告名下，伊當時覺得很奇怪，但沒有問為什麼，所 以伊也不知道為什麼會登記在被告名下，後來伊有聽手機行 的同事聊天聊到盧耀遠開車撞到人然後跑掉的事，但伊只記 得聊到此事的同事綽號，也不知道為什麼同事們知道這件事 云云（見交訴卷三第6 至10頁）；而證人即被告在上開手機 行之同事陳怡雯亦於本院審理中證稱：本案小客車平常都是 盧耀遠在使用，被告是騎機車，伊沒有看過被告開車，也沒 有聽過被告名下有汽車，有1 次上班時，被告突然跟伊說本 案小客車是登記在被告名下，但是伊沒有繼續問被告為什麼 如此，後來被告與伊都離職，被告離職時有跟伊說，盧耀遠 用被告的名義去買車，發生事情之後都把事情推給被告，所 以被告才自己主動離職，另外後來被告收到法院傳票後就聯 繫伊當證人，並跟伊說盧耀遠開本案小客車發生車禍肇事逃 逸云云（見交訴卷三第44至50頁）。然依證人董須丞、陳怡 雯上開所述，可知渠等之所以證稱盧耀遠涉及本案事故，或 係聽聞不詳之同事轉述，或係聽聞被告單方面之說法，均非 基於渠等親身見聞本案事故之發生經過所述，是渠等此部分 所述，證明力實甚低，並不足採。再者，依證人董須丞、陳 怡雯上開所述，本案小客車平時縱或有由盧耀遠使用上班、 載貨之情形，然本案事故發生時既係凌晨時分，並非手機行 營業之時間（見交訴卷三第8 頁背面），則是否可憑盧耀遠 曾於手機行營業時使用過該車，即反推認定本案事故發生時 本案小客車仍然係由盧耀遠所使用，亦不無疑問，更無從解 釋被告前揭所辯之諸多不合常理之處；況被告自承其曾有使 用過本案小客車之情形（見交訴卷三第56頁），此亦與證人 董須丞、陳怡雯上開證述未見過被告使用本案小客車等內容 顯然不同，足見證人董須丞、陳怡雯所證述本案小客車之使 用情形，與本案小客車之實際使用情形未盡相符，自均不能 據為對被告有利之認定。
⑷綜此，依卷存上開各該事證，駕駛本案小客車肇致本案事故 之人應係被告，已堪認定；至被告於本院審理中所辯，均非 可採，無從動搖本院此部分認定。
⒊另被告於案發當時係合法考領普通小型車駕駛執照之人，且 係自92年間起即領有該駕駛執照等情，有被告之汽車駕駛執 照影本1 份存卷可參（見偵卷第29頁）。基此，有關汽車駕 駛人在一般市區道路上駕駛汽車右轉彎時，除注意自身車頭 前方並持續操控方向盤以調整車頭右轉彎方向外，均會觀察 自身車輛之右後照鏡、正後照鏡甚至是右側車窗外，確認右 方、右後方及後方之車輛行駛情形，以確保自身不會於右轉 彎過程中碰撞其他車輛或遭撞擊等駕車習慣，攸關自身安全
，衡諸一般社會生活及駕駛汽車之經驗法則，被告自應已具 備；況且汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦 已定有明文，更徵注意並行車輛間之安全間隔，為汽車駕駛 時之基本規則，被告應已深知。是被告於前揭時、地欲起駛 右轉上開新中北路而欲偏離原本之直行道路時，衡以前揭駕 駛習慣、基本規則及現行社會之道路交通行車狀況，被告對 於本案小客車右側有本案機車與其並行，並隨時可能於號誌 變換時亦起駛向前，顯有預見可能，是被告自應注意周遭車 輛之行車動向，與其他車輛保持適當之並行間隔及隨時採取 必要之安全措施。況且，被告於起駛前既與告訴人一同在上 開路口停等紅燈，則衡情被告對於告訴人在其右側且隨時可 能於號誌燈變換後起駛並直行等節，並非毫無注意之可能； 且依前揭道路交通事故調查報告表所載，本案肇事當時係天 候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情狀，客觀上亦無不能注意之情事。是以，被告竟 疏未注意在其右側之本案機車，而未保持並行之安全間隔及 隨時採取必要安全措施，因而肇致本案事故，從而致告訴人 受有前揭傷害，足見被告於本案事故確有違反上述道路交通 安全規則之過失至明，且其過失與告訴人所受前揭傷害間具 有相當因果關係。同理，告訴人亦疏未注意在其左側之本案 小客車，即率然前行，而未保持並行之安全間隔及隨時採取 必要安全措施，應同有上開過失，且同為本案事故發生之原 因；惟此尚無礙被告存有過失責任之認定，併此敘明。至公 訴意旨固認被告本案肇事係違反道路交通安全規則第102 條 第1 項第7 款轉彎車未讓直行車先行之規定，然該規定係適 用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向2 以上車道 及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應 適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最 高法院107 年度台上字第3398號判決意旨參照）；而被告所 駕駛本案小客車與告訴人所騎乘本案機車既係同向在雙向各 僅有單一車道之上開榮民南路路段上停等紅燈，有前揭道路 交通事故現場圖附卷可稽（見偵卷第16頁），則本案自與前 述道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款得適用之情狀有 間，而無適用該規定之餘地，是公訴意旨此部分見解，容有 誤會，亦附此敘明。另證人黃柏翔、彭成浩雖於本院審理中 時證稱有看到本案小客車車內有手機螢幕發出的亮光等語（ 見交訴卷二第72頁背面、卷三第3 頁背面）；然依社會上使 用手機之一般經驗法則，手機螢幕發出亮光固可能係因使用
者以手指操作手機所致，然亦可能因他人傳送訊息、系統自 行顯示提醒訊息等其他原因而自行亮起，取決於手機設定之 內容，是自尚不能僅憑上開證人黃柏翔、彭成浩之證述，即 遽認被告所涉本案之過失情節尚及於道路交通安全規則第90 條第1 項第3 款以手持方式使用行動電話等有礙駕駛安全之 行為，亦附此敘明。
⒋又被告既於警詢、偵訊時自承其於案發之際係明知本案小客 車與本案機車已發生碰撞（見偵卷第2 頁背面、65頁），且 證人彭成浩亦於本院審理中證稱其戴著全罩式安全帽仍聽得 到碰撞的聲音（見交訴卷三第5 頁），則依一般汽車駕駛之 經驗法則，殊難想像被告於發生此等碰撞後會毫不注意觀察 碰撞發生後之情形，從而發現告訴人及本案機車均旋即摔倒 在地。況且，本案機車於碰撞後因向右摔倒在地，致本案機 車右側之機車車殼碎裂之情形，亦據證人彭成浩於偵訊、本 院審理中證述如前（見偵卷第73頁、交訴卷三第5 頁及其背 面），堪信告訴人及本案機車摔倒在地時應有製造相當之聲 響，被告復未曾指出其有何聽力相關障礙之情形，是衡情被 告亦應得自該倒地聲響而察知告訴人及本案機車已有摔倒在 地之情形。再者，本案小客車於碰撞後曾有減速後又加速逃 離等情，此據告訴人於偵訊時證述甚明（見偵卷第54頁）， 此情亦可佐被告應已察知其有與本案機車發生碰撞之情形， 否則一般情形下，本案小客車右轉後逕自前行即可，應毋須 先行減速後再加速離開。是基於上開各情，應堪認被告已知 悉告訴人與本案機車有遭其碰撞而人車倒地之情形，被告依 此情狀應可預見騎乘機車之人倒地時足以因與地面碰撞、摩 擦而受傷，卻未停下為任何救護措施、報警或其他處理，即 逕自駕車離去，被告主觀上顯有肇事致人受傷而逃逸之故意 無疑。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為本案過失傷害、肇 事致人傷害逃逸等犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪之規定 業於108 年5 月10日修正，並於同年5 月29日公布施行，同 年5 月31日生效。依修正前之規定，該罪之法定刑係「6 月 以下有期徒刑、拘役或5 佰元以下罰金」，修正後則提高為 「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」；是經比較 新舊法結果，應以修正前之上開規定有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段之規定，應適用被告行為時之法律，即修正 前刑法第284 條第1 項前段之規定。另被告就本案事故之發 生既有過失，且致告訴人受有前揭傷害後猶仍逃逸，均業據
認定如前；是以被告之所為，應係明確為刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪之構成要件所規範，被告就此部分犯行 構成此罪，並無疑義（司法院大法官釋字第777 號解釋文意 旨參照）。是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項 前段之過失傷害罪，及刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃 逸罪。被告所犯上開2 罪，其犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰。
㈡又被告前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經臺 灣臺北地方法院以96年度簡字第1874號、96年度易字第1789 號、96年度簡字第4194號、96年度訴字第653 號（嗣經被告 提起上訴後，由臺灣高等法院以96年度上訴字第3094號判決 駁回上訴並確定）、臺灣士林地方法院以96年度訴字第35號 （嗣經檢察官提起上訴後，由臺灣高等法院以96年度上訴字 第4631號判決駁回上訴並確定）、臺灣高等法院以98年度重 上更㈠字第210 號（嗣被告部分經檢察官提起上訴後，由最 高法院以99年度台上字第5453號判決駁回上訴並確定）等判 決判處罪刑確定，上開案件並經臺灣高等法院以99年度聲字 第3484號裁定定應執行4 年2 月確定；又因②違反毒品危害 防制條例等案件，分別經臺灣臺北地方法院以97年度易字第 561 號、臺灣士林地方法院以96年度易字第2101號、96年度 訴字第1282號等判決判處罪刑確定，上開案件並經臺灣士林 地方法院以99年度聲字第1908號裁定定應執行1 年3 月確定 ；再因③違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度審 易字第1886號判決判處有期徒刑6 月確定。上開①、②案件 接續執行，被告入監執行後於101 年1 月9 日縮短刑期假釋 付保護管束出監，嗣假釋因故遭撤銷，其殘刑復與上開③案 件接續執行，於103 年11月6 日執行完畢。被告另因④違反 毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度壢簡字第63號判 決判處有期徒刑6 月確定，於102 年4 月30日易科罰金執行 完畢；又因⑤妨害風化案件，經臺灣新北地方法院以104 年 度簡字第1383號判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年9 月 30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。是被告於受上開各該徒刑之執行完畢，5 年以 內故意再犯本案肇事致人傷害逃逸部分之有期徒刑以上之罪 ，固為刑法第47條第1 項所指累犯。惟本院審酌上開各該案 件均與本案並無任何關聯性，無從僅憑被告再犯即認被告有 何特別惡性或有對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因， 且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬 相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已 將被告之素行列為量刑因素之一，是認無再依累犯規定加重
之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照），且不 在主文中贅列累犯，併此敘明。另被告係經警員調閱上開路 段附近之監視器錄影畫面，並依本案小客車之車牌號碼循線 查得車主即被告，被告始依通知至警局說明，有前揭職務報 告存卷可參（見偵卷第59頁），足見警員於被告到案前即已 得據此而合理懷疑被告涉犯本案犯行，本案自無自首相關規 定之適用，亦附此敘明。
㈢另按刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，一律以1 年 以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微之個 案構成顯然過苛之處罰；此罪之犯罪情節輕重容有重大差異 可能，其中有犯罪情節輕微者，例如被害人所受傷害輕微， 並無急需就醫之必要，或其他對該罪所欲保護之法益侵害甚 微之相類情形；或被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸後 一定密接時間內，返回現場實施救護或為其他必要措施，抑 或肇事者雖離開現場，但立即通知警察機關或委請其他第三 人，代為實施救護或為其他必要措施，或有其他相類後續行 為有助於維護所欲保護法益之情形（司法院大法官釋字第77 7 號解釋理由書意旨參照）。雖上開解釋僅就上開法定刑部 分適用於情節輕微個案之範圍內，宣示應自該解釋公布之日 起至遲於屆滿2 年時失其效力，然於上開法定刑部分於前揭 範圍內尚未失其效力前，上開解釋之意旨應仍得供作法院量 刑之依憑，合先敘明。經查，被告本案雖係肇事致人傷害而 逃逸，所為固屬不該，然依其犯罪情節，被告係疏未注意車 輛並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，因而肇事，致告 訴人受有前揭左手挫傷、左小腿挫傷等傷害，且告訴人倒地 後隨即站起，此據告訴人於偵訊時證述在卷（見偵卷第54頁 ）；是依本案之客觀情節及致成傷程度，告訴人應尚無急需 就醫之必要，尚未達於無自救力之境，且肇事地點係在一般 市區道路上，現場亦尚有其他證人在場協助救護，堪認被告 之逃逸行為對於告訴人所可能衍生危害之程度相對較輕。從 而，依上開大法官解釋意旨所揭示犯罪情節輕微之情形，就 本案具體情節以觀，倘對被告科以上開法定最低度刑，應猶 嫌過重而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，就被告所 犯肇事致人傷害逃逸罪部分酌減其刑。
㈣爰審酌被告於前揭時、地駕駛本案小客車，竟未注意與其右 側之本案機車保持適當之並行間隔，並隨時採取必要之安全 措施，參以告訴人亦有未注意與左側之本案小客車保持適當 之並行間隔而與有過失之程度，致告訴人受有前揭傷勢，且 被告肇事致告訴人受傷後，仍逕自駕車逃逸，未留在肇事現 場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理
事故即離去，漠視其法律上所應履行義務，從而使肇事所生 損害有再度擴大之危險，所為實屬不該；並考量本案之客觀 情節及告訴人所受傷勢雖尚非達嚴重之程度，然被告犯後於 本院審理中猶仍心存僥倖、飾詞否認犯行，亦未與告訴人達 成和解並賠償其損失等情，兼衡被告之素行，其二、三專肄 業之智識程度，自述現從事搬家工作，月薪約新臺幣3 、4 萬元、並無子女須扶養之家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就過失傷害部分併諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第185 條之4 、第59條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李承陶到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 姚懿珊
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。