臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第379號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 董展源
馮天駿
吳桓慎
温庭華
上 一 人
選任辯護人 李鳴翱律師
被 告 陳俊軒
龍逸帆
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第26
280 號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣己○○、戊○○、乙○○、甲○○及丁○○（下稱渠等5 人）於民國103 年4 月20日某時在桃園市中壢區之世紀廣場 ＫＴＶ見面時，席間因甲○○向在場之人敘及其先前遭庚○ ○所經營位於桃園市平鎮區（改制前為桃園縣平鎮市，以下 均用新制）延平路3 段41號之「軒之城車行」之人押走乙事 ，渠等5 人遂決議相約於翌日（即103 年4 月21日）前往「 軒之城車行」砸店討回公道，渠等5 人謀議既定，則基於共 同傷害、毀損他人物品之犯意聯絡，共同為下列之行為分擔 ：
㈠、己○○、乙○○於103 年4 月21日下午2 時51分前之同日某 時，以不詳方式邀集數名真實姓名、年籍不詳之成年人（無 證據證明亦為未成年人）先至埔心火車站集合，己○○另於 同日下午4 時前之同日某時，致電少年蔡○儒（86年1 月14 日生，案發時尚未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，涉案部分業 經本院以105 年度少護字第172 號案件審結）同至埔心火車 站，少年蔡○儒接獲來電後，遂偕同少年辛○○（86年2 月 4 日生，案發時尚未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，涉案部分 業經本院以105 年度少護字第172 號案件審結）同至埔心火 車站會合，且於同日下午2 時51分、3 時許，己○○均有使 用門號0000000000號行動電話與乙○○使用之門號00000000 00號行動電話聯絡，確認先前以不詳方式邀集數名真實姓名 、年籍不詳之成年人是否已到埔心火車站會合事宜。㈡、壬○○於103 年4 月21日下午4 時前之同日某時接獲戊○○ 之來電請其先至埔心火車站會合，而壬○○亦基於與渠等5 人共同傷害、毀損他人物品之犯意聯絡，應邀駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車先至埔心火車站，另乙○○亦駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車前往埔心火車站。俟己○○、 乙○○、甲○○、壬○○、少年蔡○儒、少年辛○○及真實 姓名、年籍不詳之成年人在埔心火車站集合完畢後，由己○ ○及甲○○指揮分配在場之人搭乘車輛，壬○○亦配合己○ ○、甲○○之指示，由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載甲○○，乙○○則再駕駛車牌號碼00-0000 號自用小 客車夥同己○○、少年蔡○儒、少年辛○○及在場數名真實 姓名、年籍不詳之人由埔心火車站出發。
㈢、戊○○則於103 年4 月21日下午4 時前之同日某時在其所經 營之「風速車行」內邀集少年黃○蓉（87年5 月29日生，案 發時尚未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，涉案部分業經本院以 10 5年度少護字第172 號案件審結）、少年吳○遠（87年12 月19日生，案發時尚未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，涉案部 分業經本院以105 年度少護字第172 號案件審結）、少年吳 ○鴻（86年11月29日生，案發時尚未滿18歲，真實姓名年籍 詳卷，涉案部分業經本院以105 年度少護字第172 號案件審 結）一同前往「軒之城車行」砸店，並待丁○○到達「風速 車行」後，戊○○、丁○○、少年黃○蓉、少年吳○遠、少 年吳○鴻從「風速車行」出發，並與由埔心火車站出發之己 ○○、乙○○、甲○○、壬○○、少年蔡○儒、少年辛○○ 及數名真實姓名、年籍不詳之成年人在「風速車行」附近會 合後，渠等再一起前往「軒之城車行」砸店。
㈣、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、壬○○與上開 同行之人於103 年4 月21日下午4 時抵達「軒之城車行」後 ，戊○○即在「軒之城車行」前指揮數名真實姓名、年籍不 詳之成年人分持滅火器、棍棒、玻璃瓶衝向「軒之城車行」 ，己○○並持先前在前往「軒之城車行」途中路邊撿拾之滅 火器朝店內噴灑，另由數名真實姓名、年籍不詳之成年人各 持滅火器噴灑、棍棒敲擊，致店門口及店內之機車、液晶電 視、桌上型電腦、監視器、加油機、機車電瓶之充電器等物 品受損而不堪使用，足以生損害於庚○○。另數名真實姓名 、年籍不詳之成年人中之一人則持玻璃瓶朝癸○○之頭部敲 擊，致癸○○受有頭部外傷，左耳及左頸及上背部撕裂傷之 傷害，於上開毀損、傷害行為得逞後，戊○○即示意在場之 同夥一同逃離現場。嗣於103 年4 月21日下午4 時53分許， 己○○再使用門號0000000000號行動電話與乙○○所使用之 門號0000000000號行動電話確認其等先前以不詳方式邀集數 名真實姓名、年籍不詳之成年人之人數事宜。
二、案經庚○○、癸○○訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後
起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本案下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因 公訴人、被告6 人及被告甲○○之辯護人均表示同意有證據 能力（105 年度易字第379 號卷二，下稱易字卷二，第94頁 背面至第95頁、第159 頁），復本院認其作成情形並無不當 ，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告6 人及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭 執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠、訊據被告6 人：
１、被告己○○固坦承於103 年4 月20日與被告戊○○、乙○○ 、甲○○在桃園市中壢區世紀廣場ＫＴＶ見面，而被告甲○ ○有提到他先前被「軒之城車行」的人帶走的事，且於103 年4 月21日前往埔心火車站後，復與數名同夥一起到「軒之 城車行」，並有拿滅火器往「軒之城車行」裡面噴灑，而毀 損店內物品之事實，然矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱 ：事發前一天，乙○○打電話叫我去ＫＴＶ喝酒，我在那邊 認識戊○○、甲○○，戊○○當時說要請我幫忙，因為甲○ ○之前有被「軒之城車行」的人帶走，他說要去砸店，問我 明天有沒空過去，說明天在埔心火車站會合，隔天我騎車到 埔心火車站之後，有與現場之人一起去「軒之城車行」，到 「軒之城車行」時，我只有拿滅火器噴店裡，但是另外1 個 人去打人，我沒有動手打人云云。
２、被告戊○○固坦承於103 年4 月21日與被告丁○○一起乘坐 機車去「軒之城車行」之事實，然矢口否認有何共同毀損、 傷害之犯行，辯稱：當天我雖然有去現場，可是我沒有進到 「軒之城車行」裡面，我只有站在外面看，當時有人進去車 行，但是現場很混亂，我不知道是誰進去云云。３、被告乙○○固坦承於103 年4 月21日駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車到埔心火車站之事實，然矢口否認有何共同毀 損、傷害之犯行，辯稱：當天戊○○是打電話跟我說有事情 要講，叫我到埔心火車站，我就駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小客車到埔心火車站，在埔心火車站時，戊○○跟我說他 的朋友甲○○被押走的事情，問我要不要幫他去「軒之城車 行」砸店，因為當時我在當兵，我怕被判軍法，我就沒有跟 他們一起去「軒之城車行」云云。
４、被告甲○○固坦承於103 年4 月20日在桃園市中壢區世紀廣 場ＫＴＶ和被告戊○○約好隔天要去「軒之城車行」，俟於 同年4 月21日在埔心火車站與在場之人一同搭車前往「軒之 城車行」之事實，然矢口否認有何共同毀損、傷害之犯行， 辯稱：事發前我和戊○○到ＫＴＶ唱歌時，我有跟戊○○提 到我被押走的事情，戊○○和我只約好4 月21日要去「軒之 城車行」問押人的事情，當天我是先到埔心火車站，再搭1 輛白色轎車去「軒之城車行」，到達「軒之城車行」後，我 因為害怕所以沒有下車，我沒有跟他們去做砸店、打人的事 情云云；被告甲○○之辯護人則為被告甲○○之利益辯以： 被告甲○○主觀上只是要去「軒之城車行」指認先前將其押 走之人，並沒有一同去砸店或是傷害他人之犯意聯絡，且被 告甲○○到「軒之城車行」後，因為害怕而未下車，自亦無 共犯之行為分擔，況依現場監視器畫面之勘驗結果，可見現 場有共犯往回跑，而上開往回跑之共犯，均係基於己意中止 停止犯罪，自應成立未遂犯，若被告甲○○與本案其他共犯 確有共犯關係，亦因傷害罪與毀損罪不處罰未遂，而不構成 犯罪云云。
５、被告丁○○固坦承於103 年4 月20日與被告戊○○在世紀廣 場ＫＴＶ見面，當場有人提到被告甲○○之前被押走的事情 ，被告戊○○並要求其隔天一同到「軒之城車行」，且於10 3 年4 月21日和被告戊○○共乘機車前往「軒之城車行」之 事實，然矢口否認有何共同毀損、傷害之犯行，辯稱：事發 當天戊○○先騎我的車載我到「風速車行」，待了大約半個 小時，戊○○再騎車載我去「軒之城車行」，戊○○將車子 停在距離「軒之城車行」有一段距離的85℃，我就跟在戊○ ○後面往「軒之城車行」走過去，還沒到「軒之城車行」時
，就看到「軒之城車行」整間都是煙，我沒有進到「軒之城 車行」，當天戊○○只有跟我說要去講甲○○被押走的事情 ，沒有說要去教訓別人或是砸店云云。
６、被告壬○○固坦承於103 年4 月21日接獲被告戊○○電話後 ，有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往埔心火車站之 事實，然矢口否認有何共同毀損、傷害之犯行，辯稱：當天 戊○○打電話給我要我過去埔心火車站找他，我就駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車過去，到埔心火車站後，戊○○ 跟我說要去處理事情，我跟他說我沒空，我就自己開車去中 壢，我並沒有去「軒之城車行」或是「風速車行」云云。㈡、經查：
１、被告己○○、戊○○、甲○○、丁○○於103 年4 月21日確 有前往「軒之城車行」等事實，業據被告己○○、戊○○、 甲○○、丁○○坦認在卷（105 年度審訴字第12號卷，下稱 審訴字卷，第90頁；105 年度易字第379 號卷一，下稱易字 卷一，第108 至181 、200 至201 頁；易字卷二，第40頁、 第92頁背面），核與證人即少年蔡○儒、少年辛○○、少年 黃○蓉於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即少年吳○ 遠、少年吳○鴻於警詢及偵查中之證述（104 年度他字第17 413 號卷一，下稱他字第1713號卷一，第45至56、77至104 頁；104 年度他字第17413 號卷二，下稱他字第1713號卷二 ，第49至56、88至94、123 至127 頁）大致相符，上開事實 ，首堪認定。
２、被告己○○、戊○○、乙○○、甲○○及丁○○於103 年4 月20日在世紀廣場ＫＴＶ，即共同決議於翌日（即103 年4 月21日）一同前往「軒之城車行」砸店：
⑴、證人即被告戊○○於警詢時證稱：於103 年4 月20日，我及 乙○○一起去世紀ＫＴＶ唱歌、喝酒，後來丁○○、甲○○ 、己○○也有過來，大家在聊天時，甲○○就跟大家說他前 幾天被人押走的事情，乙○○、己○○聽到後，己○○就說 要幫甲○○處理，就是要到「軒之城車行」砸店討公道，然 後就約103 年4 月21日下午前往「軒之城車行」等語（他字 第1713號卷一，第22至30頁）；又證人即被告甲○○於警詢 及偵查中亦證稱：我於103 年4 月20日晚間，在中壢世紀廣 場ＫＴＶ與戊○○見面，見面後戊○○要我講被押走的事情 ，之後戊○○就說要去「軒之城車行」砸店等語（他字第17 13號卷一，第67至75頁；他字第1713號卷二，第33至36頁） ；另證人即被告丁○○於警詢中亦證稱：我於103 年4 月20 日在世紀廣場ＫＴＶ，有與戊○○聊到甲○○被押走的事情 ，並且當場有說103 年4 月21日要到「軒之城車行」等語（
他字第1713號卷一，第59至62頁）。
⑵、觀諸證人戊○○、甲○○及丁○○前開供述，大致相符，且 渠等於警詢之證述，距離案發時間較近，應較無暇勾串、捏 造不實情節，故渠等前開證述應可採信，況於103 年4 月21 日時，渠等5 人確實有夥同其他真實姓名、年籍不詳之數名 共犯前往「軒之城車行」，並在「軒之城車行」進行砸店之 行為（詳後述貳、一、㈡、３至６部分），足見被告己○○ 、戊○○、乙○○、甲○○及丁○○渠等5 人於103 年4 月 20日在桃園市中壢區之世紀廣場ＫＴＶ見面時，因被告甲○ ○於席間向在場之人敘及其先前遭「軒之城車行」之人押走 情事，而渠等5 人遂決議於翌日（即103 年4 月21日）前往 「軒之城車行」砸店討公道，應可認定。
３、被告己○○於103 年4 月21日下午4 時前之同日某時致電少 年蔡○儒請其到埔心火車站，並邀集其一同前往「軒之城車 行」，而少年蔡○儒與其友人少年辛○○即一同前往埔心火 車站，被告己○○、乙○○另事先召集真實姓名、年籍不詳 之成年人（無證據證明為未成年人，下同）至埔心火車站， 待少年蔡○儒、少年辛○○及數名真實姓名、年籍不詳之成 年人在埔心火車站集合後，係由被告己○○、甲○○指揮分 配在場之人搭乘車輛，有以下證據可茲認定：
⑴、證人即少年蔡○儒於警詢中證稱：於103 年4 月21日我本來 跟辛○○相約到中壢改車，但是當天下午我接到「小幽」的 電話說有急事要幫忙，叫我到埔心火車站會合，我就去埔心 火車站，辛○○則是獨自騎乘機車跟著過去，我到達埔心火 車站時，在現場我看到「小幽」、一位光頭男子、一位染金 髮男子，還有大約十幾個人，現場還有汽車及機車，當時「 小幽」跟那位染金髮男子在分配誰坐誰的車，我有問「小幽 」找我的目的，他說他有朋友被押走要我幫忙，之後染金髮 的男子就比手勢說出發，然後我就騎車，辛○○自己騎車跟 著我，我說的「小幽」就是己○○、光頭男子就是乙○○、 染金髮的男子是甲○○等語（他字第1713號卷一，第45至58 頁），次於偵查中具結證稱：我於103 年4 月21日下午依約 到埔心火車站會合後，由「小幽」和染金髮男子指揮分配車 輛，我是到埔心火車站才知道「小幽」要去打架，我在現場 有看到「小幽」、光頭男子、染金髮男子，我說的「小幽」 就是己○○、光頭男子是乙○○，染金髮男子則是甲○○等 語（他字第1713號卷二，第123 至128 頁），復於本院審理 時具結證稱：己○○在電話中有跟我講他朋友被押走的事情 ，後來我跟辛○○一起去埔心火車站和己○○見面時，看到 那裡有一大群人，我有問己○○要幹嘛，己○○說要去理論
談判，我才知道他們要去打架，我有看到「小幽」和一名染 金髮的男子在分配機車座位等語（易字卷三，第95至98頁） 。
⑵、再者，證人即少年辛○○於警詢中證稱：於103 年4 月21日 因為蔡○儒說要帶我去中壢改車，我跟他約在八德見面，後 來當日下午蔡○儒在路上接到他朋友的電話說要找他，蔡○ 儒就騎機車，我則是自己騎機車跟著蔡○儒一起去埔心火車 站，到達埔心火車站後，我看到現場約有10幾名男女，我坐 在車上，蔡○儒則跟一位綽號「小幽」的男子聊天，並且介 紹「小幽」與我認識，當時在現場還有一位光頭男子，之後 我就跟著那群人，還有2 輛車一起到「軒之城車行」，我說 的「小幽」就是己○○，光頭男子就是乙○○等語（他字第 1713號卷一，第77至82頁），次於偵查中證稱：警詢中所述 於103 年4 月21日跟蔡○儒約在八德，蔡○儒要帶我去中壢 改車，後來蔡○儒在途中接到電話，我們一起去埔心車站， 到場看到10幾名男女，蔡○儒有跟「小幽」聊天，後來「小 幽」就講他朋友被押走，蔡○儒也有將此事轉述給我聽，之 後我到「軒之城車行」的事情都屬實等語（他字第1713號卷 二，第92至94頁），復於本院審理時具結證稱：於103 年4 月21日，蔡○儒接到電話，我們才過去埔心車站，在埔心車 站時，「小幽」在分配誰坐哪台機車前往「軒之城車行」等 語（易字卷三，第92至94頁背面）。
⑶、稽諸證人即少年蔡○儒、少年辛○○前開證述，大致相符， 且其等於本院審理程序中，均係以證人身分具結作證，誠無 必要甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣 陷他人之必要，故少年蔡○儒接到被告己○○電話後，遂與 少年辛○○一同前往埔心火車站，且目睹被告己○○、甲○ ○在該處指揮、分配數十名數名真實姓名、年籍不詳之成年 人乘坐車輛等節，應堪採信。
⑷、復參酌被告己○○所使用之門號0000000000號行動電話與被 告乙○○所使用之門號0000000000號行動電話於103 年4 月 21日之通訊監察譯文，於當日下午2 時51分38秒，被告己○ ○問：「……他們人咧？」，被告乙○○答：「他們都在埔 心，他們要我們去那邊會合，因為他們人都在那邊啊。」， 次於當日下午3 時0 分51秒，被告己○○表示：「出門了！ 快快快！全部都在等你主持大局耶。」，復於同日下午4 時 53分13秒，被告己○○問：「喂，你叫我們裡面的人打電話 問說人都全部到齊了沒，你車上現在有幾個人？」，被告乙 ○○則回答：「蛤？等一下、等一下，……」，被告己○○ 又問：「你打電話問一下人到齊了沒？」，被告乙○○則答
：「我後面跟兩台車。後面就是你騎在後面，不是還有來兩 台，一個剛剛不是去載馬子。」，被告己○○續問：「好， 反正現在你打電話問夢夢，他們到了沒，不在車上的全部都 給我問，問問看他們現在到底安不安全，不安全我們現在再 回去救人。」，被告乙○○答：「我們剛剛就是再繞回去看 警察來的時候，那裡面是沒有人的。」，被告己○○續稱： 「不是有沒有人，是怕我們的人落單在那邊，不要跟我講那 些幹話，你先打電話確認人都到齊了沒？」，被告乙○○則 問：「你是說我們帶去的人嗎？」，被告己○○答：「嗯。 」，被告乙○○則答：「好、好、好。」，此有通訊監察譯 文（他字第1713號卷一，第139 頁；他字第1713號卷二，第 66至71頁）在卷可佐，且被告己○○、乙○○於本院準備程 序中亦均自承上開門號之行動電話為其等所使用無訛（105 年度易字第379 號卷一，下稱易字卷一，第176 頁、第200 頁背面至第201 頁），是依據上開通訊監察譯文，被告乙○ ○於下午2 時51分38秒即向被告己○○告知其等召集之人係 在埔心火車站等候，而被告己○○則催促被告乙○○儘速出 門會合，且於下午4 時53分13秒被告己○○向被告乙○○要 求確認人數時，被告乙○○更有提及「你是說我們帶去的人 嗎？」，足見被告己○○、乙○○於103 年4 月21日除致電 少年蔡○儒外，尚有邀集其他真實姓名、年籍資料不詳之成 年人一同在埔心火車站集合，堪以認定。另被告戊○○於警 詢中供陳：我和丁○○到「風速車行」後沒多久，乙○○就 打電話說他及「小幽」在準備集合人，等一下在埔心火車站 會合，當日在埔心火車站集合的人，是乙○○與「小幽」叫 過去的朋友等語（他字第1713號卷一，第26至28頁），更徵 被告己○○、乙○○確有邀集他人前往「軒之城車行」乙情 ，當屬信實。
４、被告乙○○確有駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車前往埔 心火車站後，再前往「軒之城車行」：
⑴、被告乙○○於本院準備程序時自承：我當日有駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車前往埔心火車站，在現場我有看到甲 ○○、己○○、壬○○，還有一些人，他們有的人騎摩托車 等語（易字卷一，第174 至177 頁），另證人即少年蔡○儒 於警詢、偵查中俱證稱：在埔心火車站有看到光頭男子，該 名男子就是乙○○等語（他字第1713號卷一，第45至48頁； 他字第1713號卷二，第123 至128 頁），是被告乙○○當時 確實駕車有前往埔心火車站乙情，自堪認定。
⑵、另證人即被告甲○○於警詢中證稱：當天有2 輛轎車，1 輛 是白色馬自達（車牌號碼000-0000號），另外1 輛是白色車
身黑色尾翼（車牌號碼00-0000 號），還有10輛機車一起過 去等語（他字第1713號卷一，第68至69頁），復於偵查中具 結證稱：當天戊○○、乙○○也都有去「軒之城車行」砸店 等語（他字第1713號卷二，第34頁）；又證人即被告丁○○ 於警詢中證稱：當天乙○○駕駛1 輛有尾翼的車子，也有一 起過去「軒之城車行」等語（他字第1713號卷一，第61頁） ，證人即被告甲○○於偵查中業已具結作證，應足以擔保其 證述之憑信性，且互核證人即被告甲○○、丁○○之前開證 述，就被告乙○○當日確實有駕駛車牌號碼00-0000 號之車 輛前往「軒之城車行」，故參酌前開所述，被告乙○○應係 先駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客前往埔心火車站後，再 與在埔心火車站之人一同前往「軒之城車行」。５、被告戊○○確於103 年4 月21日下午4 時前之同日某時在「 風速車行」告知少年黃○蓉、少年吳○遠、少年吳○鴻一同 前往「軒之城車行」之目的為砸店，且被告戊○○於同日下 午4 時前之同日某時另致電被告壬○○請其先至埔心火車站 會合，而被告壬○○亦應邀駕駛車牌號碼000-0000號車輛至 埔心火車站搭載被告甲○○；又被告戊○○待被告丁○○到 達「風速車行」後，被告戊○○、丁○○、少年黃○蓉、少 年吳○遠、少年吳○鴻即從「風速車行」出發，並與由埔心 火車站出發之被告己○○、乙○○、甲○○、壬○○、少年 蔡○儒、少年辛○○及真實姓名年籍不詳之成年人在「風速 車行」附近會合，渠等再一起前往「軒之城車行」：⑴、證人即少年黃○蓉於警詢中證稱：我於103 年4 月21日在「 風速車行」看到綽號「火雞」的男子，還有一些不認識的人 在車行裡，後來我是騎乘吳○遠的機車一起到「軒之城車行 」等語（他字第1713號卷一，第83至87頁），次於偵查中證 稱：警詢中我所說的「火雞」就是戊○○，我於103 年4 月 21日下午4 時許有和戊○○一起去「軒之城車行」等語（他 字第1713號卷二，第88至91頁），復於本院審理時具結證稱 ：於103 年4 月21日在「風速車行」時，戊○○說要前往「 軒之城車行」的目的就是去砸店，後來於當日下午4 時許， 我跟吳○遠、吳○鴻一起去「軒之城車行」等語（易字卷三 ，第163 至167 頁）；另證人即少年吳○鴻於警詢中證稱： 我於103 年4 月21日下午與我弟弟吳○遠一起去「風速車行 」，在那裡有看到戊○○、黃○蓉及其他我不認識的人，我 與吳○遠有聽到戊○○他們在講「風速車行」與「軒之城車 行」間的糾紛，之後我們一群人就一起去「軒之城車行」等 語（他字第1713號卷一，第95至102 頁），次於偵查中具結 證稱：103 年4 月21日當天是戊○○找我跟吳○遠去「風速
車行」，戊○○還有找一些我不認識的人要去砸店等語（他 字第1713號卷二，第49至56頁）；證人即少年吳○遠於警詢 中證稱：我於103 年4 月21日下午與我哥哥吳○鴻到「風速 車行」，當時我看到戊○○及其他我不認識的人，我有聽到 戊○○他們在講「風速車行」與「軒之城車行」間的糾紛， 後來我一起去「軒之城車行」等語（他字第1713號卷一，第 88至93頁），次於偵查中具結證稱：當時我跟戊○○、吳○ 鴻一起去「軒之城車行」，是戊○○找我和吳○鴻一起去的 等語（他字第1713號卷二，第49至56頁）。⑵、參酌證人即少年黃○蓉於偵查中及本院審理時之證述、證人 即少年吳○鴻、少年吳○遠於偵查中之證述，均係以證人身 分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰 不實情節設詞誣陷他人之必要，且互核證人即少年黃○蓉、 少年吳○鴻、少年吳○遠前開歷次證述，大致相符，堪認被 告戊○○當日在「風速車行」時，確實有告知少年黃○蓉、 少年吳○鴻、少年吳○遠一同前往「軒之城車行」之目的係 砸店，而少年黃○蓉、少年吳○鴻、少年吳○遠亦有一同前 去「軒之城車行」此節，係屬實在。
⑶、證人即被告甲○○於警詢中證稱：當天戊○○找來的人，有 1 個人是開白色馬自達（車牌號碼000-0000號），我是搭那 輛白色馬自達的車到「軒之城車行」等語（他字第1713號卷 一，第67至75頁），復於偵查中具結證稱：我當天是搭乘1 輛白色的車子過去等語（他字第1713號卷二，第33至36頁） ；另證人即被告丁○○於警詢中證稱：甲○○當天是搭乘1 輛白色車子等語（他字第1713號卷一，第59至62頁），是被 告甲○○當日是乘坐車牌號碼000-0000號之白色車輛抵達「 軒之城車行」，上情業經證人即被告甲○○、丁○○證述如 前，且證人即被告甲○○就此部分證述於偵查中業已具結作 證，堪以擔保其證述之憑信性，又被告壬○○於本院準備程 序中亦自承：當天戊○○有打電話要我去埔心火車站找他， 我就開車牌號碼000-0000號的車輛過去等語（易字卷一，第 187 至188 頁背面），顯見被告戊○○當日確有邀集被告壬 ○○至埔心火車站集合，而壬○○亦依約駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車到埔心火車站搭載被告甲○○等情， 堪以認定。
⑷、此外，被告戊○○於警詢中供陳：己○○、乙○○他們在埔 心火車站將人集合完之後，有繞到「風速車行」前面的紅綠 燈，我和丁○○騎車和他們會合一起出發去「軒之城車行」 等語（他字第1713號卷一，第22至30頁），另被告丁○○於 警詢中亦證稱：我當日到「風速車行」時，有看到戊○○的
3 個朋友，後來我和戊○○、戊○○的朋友以及在埔心火車 站集合的人一起出發到「軒之城車行」等語（他字第1713號 卷二，第59至62頁），故堪認被告己○○等人在埔心火車站 集合後，復與由「風速車行」出發之被告戊○○等人，在「 風速車行」附近會合後，渠等再一同出發前往「軒之城車行 」。
６、被告6 人與少年蔡○儒、少年辛○○、黃○蓉、吳○遠、吳 ○鴻及數名真實姓名、年籍資料不詳之成年人於103 年4 月 21日下午4 時許抵達「軒之城車行」後，由被告戊○○在「 軒之城車行」前指揮數名真實姓名、年籍不詳之成年人分持 滅火器、棍棒、玻璃瓶衝入「軒之城車行」內砸店，而被告 己○○則持先前在路邊撿拾之滅火器衝入「軒之城車行」內 砸店，又其中同行之數名真實姓名、年籍不詳之成年人中則 有人持玻璃瓶傷害告訴人癸○○，而被告戊○○於被告己○ ○及數名真實姓名、年籍不詳之成年人砸店後，復示意所有 人一同逃離現場，告訴人癸○○因而受傷，且告訴人庚○○ 店內之物品亦遭毀損：
⑴、證人即少年吳○鴻於警詢中證稱：我騎車到「軒之城車行」 附近的85℃店門前停好車，然後等其他人陸續停好車，我們 一群人就往「軒之城車行」走去，我、吳○遠與黃○蓉一起 走到「軒之城車業」門口旁邊看，沒多久我看到店裡面有冒 出白煙，也有人在推倒店門前的機車，戊○○則是在「軒之 城車行」前喊「衝」，後來因為我聽到有人喊「撤」，全部 人就往停車的方向跑去，我弟弟（即少年吳○遠）就騎機車 載我離開等語（他字第1713號卷一，第95至102 頁），次於 偵查中具結證稱：到達「軒之城車行」後，我就看到有人衝 進去店內砸店，戊○○有喊「衝」，整場都是戊○○指揮， 我和吳○遠站在85℃前面，後來他們砸一砸，我們不知道是 什麼狀況，只有聽到戊○○說：「撤」，我們就看到那群人 跑掉，我跟吳○遠就跟著走掉等語（他字第1713號卷二，第 49至56頁）；證人即少年吳○遠於偵查中具結證稱：我有看 到店裡面有人砸東西，後來聽到有人喊：「跑。」，我就騎 車載著吳○鴻離開等語（他字第1713號卷二，第49至56頁） 。相互勾稽證人即少年吳○鴻、少年吳○遠前開證述，均大 致相符，且其等於偵查時證述情詞均依法具結，應無甘冒虛 偽證述而故為設詞誣陷之理，故其等前開證述應屬信實，是 斯時在「軒之城車行」前，被告戊○○確有指揮在場之人衝 入店內，並於砸店後示意同夥一起離開現場乙情，應屬可採 。
⑵、證人即告訴人癸○○於警詢中證稱：我於103 年4 月21日下
午4 點在「軒之城車行」換機油，並跟老闆聊天，後來就有 一群人跑進來，拿玻璃瓶往我後腦袋敲下去，因為對方戴口 罩，而且我被打之後，就頭昏坐在地上，因此我認不出來是 誰打我，當時還有1 個人在噴滅火器等語（他字第1713號卷 一，第4 至5 頁），復於本院審理時具結證稱：於103 年4 月21日下午4 時許，我與庚○○在「軒之城車行」內講話， 我轉頭時，發現有1 個戴口罩的人站在我旁邊，接著對方就 用玻璃瓶從我左後腦敲下去，玻璃瓶的碎片噴到我身上很多 地方，然後我就暈了，所以對方的長相、身材，我都沒有看 清楚，後來庚○○發現我流很多血，就趕快打119 叫救護車 等語（易字卷三，第47至49頁），參酌證人癸○○於警詢及 本院審理時證述之情節，大致相符，且於本院審理時更依法 具結，衡情當不致虛構情節，甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷 他人之理，另觀諸證人癸○○提出之壢新醫院診斷證明書亦 記載其所受傷勢為「頭部外傷，左耳及左頸及上背部撕裂傷 」，此有上開診斷證明書（易字卷一，第154 頁背面）足憑 ，上情核與證人癸○○前開證述遭傷害之情相符，據此足見 ，證人癸○○確於上開時、地因遭人持玻璃瓶敲擊頭部而受 傷乙情，應屬信實。
⑶、證人即告訴人庚○○於警詢中證稱：我當時在看電腦，有穿