臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第294號
原 告 關仲樑
訴訟代理人 劉正堂
被 告 陳政澤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月24日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原係華南永昌綜合證券新竹分公司之經理， 原告為被告之客戶，被告因當時業績未有起色，遂向原告商 借新台幣（下同）80萬元（下稱：本件借款），供予其他客 戶投資買賣股票，並簽發本票3紙予原告作為擔保，嗣原告 向被告請求清償時，被告竟以經濟狀況不佳無法償還為由而 拒絕清償，原告因而認為被告係基於詐欺犯意向其借款，故 而對被告提起刑事告訴，雖經新竹地方法院檢察署以100年 度偵字第6874號對被告為不起訴處分，該不起訴處分書中記 載被告坦承確實有向原告取得本件借款，且被告於上開詐欺 案件偵查期間即民國100年7月7日，針對本件借款表示有清 償誠意及償還方式而親筆簽立切結書（下稱：本件切結書） ，為此爰依消費借貸、本件切結書等法律關係提起本件訴訟 ，聲明：被告應給付原告80萬元及自100年7月16日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件切結書中關於80萬是伊寫的，包含以每月2, 000元償還本件借款，伊付了二、三個月後，收到法院之執 行命令要扣薪1/3，伊不知是否為本件借款之強制執行，然 伊既然被扣薪，原告8年來又未找過伊，伊雖承認這筆債務 ，仍請求法院依法宣判等語，資為抗辯。
三、本件原告主張兩造間存有本件借款之事實，業據原告提出與 所述相符之新竹地方法院檢察署100 年度偵字第6874號不起 訴處分書、本件切結書等件為證（附於本院卷第9 ～12頁） ，經本院依職權調閱該檢察署100年度偵字第6874號、100年 度他字第1418號卷宗核閱無訛，並於108年5月24日言詞辯論 期日以科技法庭設備提示上開100 年他字第1418號卷第13頁 ，被告承認有拿80萬現金、對於他造民事請求沒有意見，本 院同時提示上開100 年偵字第6874頁第7 頁即原告支付命令 部分金額已為請求，且金額也為80萬元（見本院卷第53頁筆 錄），被告亦於同日向本院陳稱：「我承認這筆債務。」等 語（見本院卷第56頁筆錄），本院依全辯論意旨及調查證據
結果，認原告上開主張之事實堪信為真正。
四、惟按，104 年7 月1 日修正公布前、後之民事訴訟法第521 條第1 項，分別規定「債務人對於支付命令未於法定期間合 法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」、「 債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命 令得為執行名義。」，而民事訴訟法施行法第4 條之4 第1 項規定「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12 條第6 項公告施行後確定者，適用修正後之規定」，依此， 若於104 年7 月1 日修正公布施行前已確定之支付命令，自 應認與確定判決有同一效力，即在支付命令當事人間具有既 判力及執行力。又，確定支付命令之效力如與確定判決同， 其經核發該支付命令之法律關係，當事人自不得就之更行起 訴，如更行起訴，其訴即屬不合法，最高法院早於71年台上 字第1742號判決意旨即採相同見解。復按，判決如有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定 更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第 1 項定有明文，此於裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3 項亦定有明文。更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁 判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以 更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判 之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生 效力，最高法院79年台聲字第349 號判例意旨參照。五、本件原告雖依消費借貸、本件切結書等法律關係，請求被告 給付上開欠款，不為被告爭執積欠債務之事實如上，然同一 債務內容，業經原告於100 年6 月下旬向本院聲請對被告發 本件支付命令，並經本院於100 年7 月7 日以100 年度司促 字第5237號核發支付命令（下稱：本件支付命令），並於10 8 年3 月7 日以同一案號將本件支付命令中當事人欄關於債 務人陳杰祥之記載，更正為債務人陳政澤即陳杰祥（下稱： 更正裁定），本件支付命令及更正裁定分別於100 年8 月3 日、108 年3 月26日確定，並於108 年4 月12日核發確定證 明書，有本院依職權查詢本件支付命令相關資料（見本院卷 第35～37頁民事裁定與支付命令查詢、第43～44頁本院民事 紀錄查詢表與非訟書記官辦案進行簿），依上揭規定及說明 ，本件支付命令既係於104 年7 月1 日修正公布民事訴訟法 第521 條第1 項規定前即已確定，其後之更正裁定溯及於為 原裁定時發生效力，本件支付命令即與確定判決具有同一之 效力，是原告再提起本件訴訟，就與本件支付命令所示同一 債權請求被告給付上開欠款，即難認有據。從而，原告依消 費借貸、本件切結書等法律關係請求被告給付80萬元及按法
定利率計算之遲延利息，為無理由，應予駁回，其訴既經駁 回，假執行之聲請，失其依據，併予駁回，爰判決如主文第 1 項所示。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：本件訴訟費用8,700 元，業據原告繳納， 有2 紙繳費單據在卷（附於本院卷第3 頁反面），依民事訴 訟法第78條，定其負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1 件並同時繳納上訴審裁判費新臺幣1萬3,050 元。中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 吳月華