臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第143號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 黃永仁
被 告 何承祐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月24日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬壹仟玖佰陸拾玖元，及自民國108年1月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告何承祐於民國106年10月27日19時51分許， 駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新竹縣竹東鎮北興路 二段與興農街口時，因駕駛不當而碰撞原告所承保、賴宛伶 所有、並由其所駕駛車號000-0000號自用小客車，使其再向 前推撞訴外人張薇婷所駕駛車號000-000號普通重型機車、 訴外人溫雅卉所駕駛車號000-000號普通重型機車、訴外人 郭建緯所駕駛車號000-0000號普通重型機車，致使系爭車輛 車身受損，案經新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所員警 劉瀚元調解並處理完畢，被告應負全部肇事責任。嗣系爭車 修復完畢，維修費用總計為新臺幣（下同）677,333元（含 工資費用91,141元、烤漆費用81,585元、零件費用504,607 元），前開維修費用業經原告本於保險契約責任賠付完畢， 並依保險法第53條第1項規定，原告取得代位求償權。爰依 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條之 規定，代位行使訴外人古金發對被告之損害賠償請求權。並 聲明：（一）被告應給付原告677,333元，及起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)原告主張其承保之系爭車輛，因被告行駛不慎而受損害，業 已賠償系爭車輛之修復費用677,333元等情，業據提出系爭 新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛行車 執照、估價單、發票、理賠計算書、賠償給付同意書為證（ 竹司調卷第3至22頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察 局竹東分局調取本件交通事故之初步研判表、道路交通事故 現場圖、警詢筆錄（竹司調卷第29頁至39頁），而被告經合 法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明 、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌 全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明 文。經查，本件事故之發生乃被告駕駛車牌號碼000- 0000 號自用小客車自停車場駛出後右轉直行時為閃避其他車輛而 向右偏駛撞及停放於路邊之系爭車輛，有現場圖上之現場處 理摘要及被告談話記錄表在卷可稽。被告駕駛車輛行經上開 地點，於肇事當時本應注意且有能力注意車前狀況，並為一 切安全措施，竟疏未注意車前狀況，且未注意保持安全車距 而撞擊停放路邊靜止狀態之系爭車輛肇事，被告就本件車禍 之發生，顯有過失，且系爭車輛之損害與被告過失行為間， 有相當因果關係，故被告自應就本件事故負全部之過失責任 。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別定有明 文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、 最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574 號判決意旨可資參照。查被告因前開過失肇致本件交通事故 ，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告 自應就系爭車輛因其肇事所生之損害負賠償責任。次查系爭 車輛因本件車禍受損，支出工資費用91,141元、烤漆費用
81,585元、零件費用504,607元等維修費用，業經原告提出 估價單、統一發票、理賠案件簽收單、車輛維修保險賠款付 承修廠商同意書等件影本附卷可佐（竹司調卷第8至22頁） ，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相 符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。惟因系爭車輛係105 年7月份出廠，此有原告提出系爭車輛之行車執照附卷為憑 （見竹司調卷第7頁），至本件肇事發生時（即106年10月27 日)已有1年4個月的使用時間，揆諸前揭說明，以新品換舊 品而更換之零件，應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報 查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用 期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之；不滿一月者，以月計。」，本院係依行政院台（86）財 字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數為5年 ，每年折舊率千分之369之標準。經核上開修復之零件費用 為504,607元，折舊後金額應為279,243元（其計算方式詳如 附表）；至工資費用91,141元及烤漆費用81,585元則無折舊 之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用， 準此，系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為 451,969元（計算式：279,243＋91,141＋81,585＝451,969 ）。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人(最高法院69年台上字第923號判例意旨參照 )。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修 復費用等情，有理賠計算書在卷可考(見竹司調卷第21頁)， 參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償 請求權。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項均有規定。準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即
108年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並 無不合，應予准許。
四、綜上，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告賠償原告451,969元，及自起訴狀 繕本送達翌日即108年1月30日起至清償日止，按年息5%計算 之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬 無據，為無理由，應予駁回。
五、本件所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第 79 條。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第ㄧ庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 郭家慧
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├──────────┬────────────────────────┤
│第一年折舊值 │504,607x0.369＝18620 │
├──────────┼────────────────────────┤
│第一年折舊後價值 │504,607-186,200＝318,407 │
├──────────┼────────────────────────┤
│第二年折舊值 │318,407x0.369x(4/12)＝39,164 │
├──────────┼────────────────────────┤
│第二年折舊後價值 │318,407-39,164＝279,243 │
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下四捨五入 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網