臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹簡字第101號
原 告 李惠智
被 告 鍾世偉
上列當事人間返還價金等事件，本院於民國108年5月21日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年1月5日以總價新臺幣（下同）19 萬元（含送驗耗油測試費用3萬元）透過訴外人呂學文向被 告購買尚未領牌之大型重型機車（引擎號碼3UF-009114，車 身號碼3UF-009185），被告並表示系爭大型重型機車要完成 車輛安全審驗才能領取車牌，而安全審驗則須由進口商和國 興業有限公司配合蓋印在交通部委託財團法人車輛安全審驗 中心所登錄之送驗申請書，並由原告自行支付進口商和國興 業有限公司權利費用4萬元。惟原告於97年12月22日欲交付4 萬元請求進口商和國興業有限公司蓋印在財團法人車輛安全 審驗中心所登錄之安全審驗送驗申請書時，進口商和國興業 有限公司卻表示因被檢舉涉嫌逃漏稅，已停止大型重型機車 進口驗車買賣業務，而無法配合在安全審驗之送驗申請書上 蓋印領牌。為此，原告於翌日即向被告為解除契約之意思表 示，並請求被告返還買賣價金19萬元，然被告竟向原告表示 可對進口商和國興業有限公司提起強制蓋章授權訴訟，而拒 絕返還買賣價金，嗣經原告多年透過訴外人呂學文請求被告 返還買賣價金，被告均未置理。爰依買賣契約之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告190,000元。二、被告則以：車子本來就可以領牌的，但是能不能領出來不是 伊可以決定的，系爭大型重型機車本來就是合法的，伊已將 發票交給原告了，稅金也已繳納，伊係賠錢賣給原告，伊賣 的是合法的車子，後續的領牌必須要由原告去跑流程，伊也 沒檢舉進口商逃漏稅等語置辯，爰聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張其於97年1月5日以總價19萬元（含送驗耗油測試 費用3萬元）透過訴外人呂學文向被告購買尚未領牌之大 型重型機車（引擎號碼3UF-009114，車身號碼3UF-009185 ），被告並表示系爭大型重型機車要完成車輛安全審驗才 能領取車牌，而安全審驗則須由進口商和國興業有限公司
配合蓋印在交通部委託財團法人車輛安全審驗中心所登錄 之送驗申請書，並由原告自行支付進口商和國興業有限公 司權利費用4萬元，嗣因進口商和國興業有限公司已停止 大型重型機車進口驗車買賣業務，而無法配合在安全審驗 之送驗申請書上蓋印領牌之事實，已提出估價單影本為證 ，並據證人呂學文證述屬實，復為被告所不爭執，自堪信 為真實。
（二）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而 出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除 其契約或請求減少其價金。契約解除時，當事人雙方回復 原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列 之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之 利息償還之。民法第354條、第359條前段、第259條第2款 分別定有明文。又民法第354條第1項規定，物之出賣人對 於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受 人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通 常效用或契約預定效用之瑕疵。是依第373條之規定，危 險移轉於買受人之時，有第354條第1項所稱之瑕疵者，雖 在契約成立時此項瑕疵尚未存在，出賣人對於買受人，亦 應負擔保之責。（最高法院29年渝上字第826號判例要旨 參照）。查汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原 動機行駛之車輛（包括機車）。汽車牌照包括號牌、行車 執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，由汽車所有人向 公路監理機關申請登記。道路交通安全規則第2條第1項第 1款、第8條亦定有明文。是原告為行駛騎乘之目的而向被 告購買系爭大型重型機車，當然即應向公路監理機關申請 登記取得號牌牌照，故得向公路監理機關申請登記請領號 牌牌照即係系爭大型重型機車買賣契約之預定效用，此非 但係被告所明知，被告亦向原告表示系爭大型重型機車確 可支付權利費用請求進口商和國興業有限公司配合在安全 審驗送驗申請書上蓋印領牌，惟嗣後進口商和國興業有限 公司既已停止大型重型機車進口驗車買賣業務，而無法配 合在安全審驗之送驗申請書上蓋印領牌，即屬物上之瑕疵 ，揆諸前揭規定，原告主張得依民法第359條前段、第259 條第2款規定解除買賣契約，並請求被告返還買賣價金， 即非無據。而原告確已於97年12月23日即透過訴外人呂學
文向被告為解除契約之意思表示，並請求被告返還買賣價 金19萬元之事實，亦據證人呂學文證述屬實，被告對此亦 未爭執，則原告既已合法解除兩造間之系爭大型重型機車 買賣契約，被告自應將買賣價金19萬元返還原告。四、綜上，原告依解除買賣契約之法律關係，請求被告返買賣價 金190,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
書記官 周育瑜
, 台灣公司情報網