臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹小字第210號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 宋坤龍
被 告 蕭振群
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國108 年6 月11日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰參拾參元，及自民國九十四年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項之理由要領
一、按約定利率，超過週年利率20﹪者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣 或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額；民法第205 條、第206 條、第252 條分別定 有明文。而約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定 核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減 之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請 法院核減（最高法院79年台上第1612號判例要旨參考）。倘 當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背 契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高 法院102 年度台上字第1606號判決要旨參考）。二、經查，因訴外人鄭錦隆向原告借得新臺幣（下同）10萬元， 邀同被告為連帶保證人，詎訴外人鄭錦隆尚積欠借款67,833 元未依約清償，原告請求被告應負連帶清償責任。而該筆債 權利息請求部分，原告主張之利率為約定之原告信貸指標利 率1.76% 加碼年率18% 即為週年利率19.76%，並未超過法定 上限。另就違約金請求部分，縱依該筆債權貸款契約書第5 條約定，被告應給付違約金，惟考量原告請求之利息，已接 近利率法定上限，而債務人遲延給付者，債權人之損害主要
應為未能即時獲償之利息損失，且參酌國內貨幣市場利率已 大幅調降，原告以單方擬定之定型化約款，收取上開利率之 利息，已有相當之經濟利益，而於被告遲延給付之情形，原 告仍得以原利率計算利息，除此，尚難認原告另受有何等之 損害，其請求於原有利息外，逾期6 個月以內者再按利息總 額加計10% 及逾期超過6 個月者再按利息總額加計20% 之違 約金，已高於法定利率上限標準，顯屬過高，亦不無規避法 定利率上限予以巧取利益之虞。本院參考金融業違約金標準 ，衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形 等一切情事，認原告併請求違約金部分，核屬過高，應予全 部酌減，不應准許。
三、從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如 主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 陳筱筑
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之18第1 項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網