臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹小字第181號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳映蓁
馮鏈輝
被 告 林羽萱（原名：林小筠）
上列當事人間請求返還信用借貸款事件，本院於民國108 年5 月
24日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項之理由要領
一、按信用卡交易存在遭冒用之危險，應由參與交易之當事人， 即發卡銀行、持卡人、特約商店，各按其所能注意之範圍， 就信用卡之發卡、保管、核對等事項妥慎處理，以避免冒用 之情事發生。信用卡自製作完成時起即存有遭人冒用之危險 ，是發卡銀行在申請人收受信用卡前，首應對於信用卡之保 管及交付盡相當之注意義務，以避免發生信用卡遭人竊取、 冒用之損失。至於信用卡之申請人在其收受信用卡之前，對 於信用卡可能遭竊取、冒用之危險，實無注意避免其發生之 控制能力。又特約商店在接受簽帳消費時，可藉由核對信用 卡背面之簽名方式，加以辨識是否遭人竊取、冒用之情形， 亦有控管機制存在，故在持卡人信用卡收受前，應由發卡銀 行擔負寄交信用卡過程中可能遭人竊取、冒用之風險，透過 限制信用卡申請人必須親自領取、出具委託書委託他人領取 方式，或較為嚴格之開卡手續，或可達成避免信用卡為他人 冒領之目的，是則關於已經交付卡片予被告之積極事實，應 由發卡機關即原告負舉證之責。
二、本件原告主張被告前於民國92年3 月3 日向訴外人大眾商業 銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請大眾much現金卡（ 下稱系爭現金卡），以辦理個人信用貸款，借款期限自貸款 之日起為期一年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一 內容續約一年，其後每年屆期時亦同。另約定自借款始日起
除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，按週 年利率18.25%計算利息，每月應償付當月最低應付總額，如 未依約即視為全部到期，並應自應繳款日（到期日）起至清 償日止，按週年利率20% 計算利息（下稱系爭契約）。詎被 告自93年3 月21日起，即未依約履行繳納本息之義務，迄今 尚積欠新臺幣（下同）10,960元（包含本金9,188 元、利息 1,772 元）未為清償，全部債務依約視為到期，嗣大眾銀行 將上開債權讓予訴外人普羅米修斯顧問股份有限公司，該公 司再讓與原告，原告並已將債權讓與之事實通知被告，惟屢 經催索，均未獲置理，爰依消費借貸、系爭契約及債權讓與 之法律關係，請求被告清償債務等語；被告則抗辯：確實有 申辦系爭現金卡，現金卡上之申請書簽名雖為其所為，然嗣 後並未收到系爭現金卡，亦未使用系爭現金卡，原告請求顯 屬無據等語。經查：
㈠、原告就其所為上開主張，固有提出與其所述相符之大眾MUCH 現金卡申請書、歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證 明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函暨回執及被告戶籍 謄本等件影本為證（見本院107 年度司促字第8133號第3 至 10頁）。惟查，原告並未舉證證明已由被告親自收受，再者 ，原告主張被告所有元大商業銀行（原大眾銀行）帳戶分別 於92年3 月20日、92年4 月21日、92年5 月19日、92年9 月 10日、92年10月9 日、92年11月11日、92年12月10日、93年 1 月13日、93年2 月12日跨行轉入200 元，另外於92年8 月 11日跨行轉入900 元等紀錄，亦經本院依原告聲請，向中華 郵政股份有限公司、第一商業銀行、華南商業銀行、中國信 託商業銀行、玉山商業銀行、合作金庫商業銀行函查交易帳 戶為何人所有並提供開戶資料，經上述銀行陸續函覆均稱無 法查得資料（見本院卷第97 至111頁），而原告迄今始終未 能舉證證明上述交易紀錄為被告所為，是礙難為有利於原告 之認定。
㈡、基上，原告既不能證明被告業已收受系爭現金卡、使用系爭 現金卡，或將卡片交付第三人使用之事實，從而，原告依系 爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付消 費帳款10,960元，及其中9,188 元自94年2 月25日起至104 年8 月31日止，按週年利率20% 計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，自屬無 據，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網