臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度再簡抗字第1號
抗 告 人 蕭玉蓮
相 對 人 范秀瑩
余開榮
郭碧華
江美玲
上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於中華民國108 年1 月14
日本院竹北簡易庭107 年度竹北再簡字第1 號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判 費，此為必備之程式。抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應 定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用 同法第442 條第2 項定有明文。送達於應受送達人之住居所 、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不 獲會晤應受送達人者，得將該文書付與有辨別事理能力之同 居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄 存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏 貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首 ，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。 寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第 136 條第1 項、第137 條第1 項、第138 條第1 、2 項亦有 明文。
二、抗告意旨略以：富世華山莊社區透天有14戶、公寓有9 戶， 建商將172 建號登記產權給22戶各1/25車位使用權，登記給 抗告人3/25車位使用權，按竣工圖計算，共有10個大車位及 9 個小車位，面積合計266.4375平方公尺，抗告人應可使用 2.13個大車位，然抗告人遲於107 年7 月23日取得竣工圖， 始知編號14號、15號車位遭他人占用及收租。爰以再審之訴 請求確認車位編號14號、15號為抗告人個人財產；請求相對 人寫悔過書張貼於本社區1 年；訴訟費用由相對人負擔。三、經查，本件抗告人就其與相對人間再審之訴事件，經本院竹 北簡易庭於107 年9 月18日以107 年度竹北再簡字第1 號裁 定駁回其再審之訴，嗣抗告人不服該裁定提起抗告，然並未 繳納裁判費，經本院以107 年11月13日竹北平民清107 竹北 再簡1 字第38389 函命其於文到5 日內補繳裁判費新臺幣1,
000 元，並已將前揭補費函文送達抗告人所陳地址「新竹縣 ○○鎮○○路00巷00號」，因未獲會晤抗告人本人亦無受領 文書之同居人或受僱人，而於107 年11月20日將前揭補費函 文寄存送達於關西派出所，上情有補費函（稿）、送達證書 附於原審卷可參（原審卷第58-59 頁），堪認前揭補費函文 已於107 年12月1 日生合法送達之效力，惟抗告人遲至108 年1 月14日止均未補繳裁判費，亦有本院收費答詢表查詢結 果附於原審卷可稽（原審卷第62頁）。揆諸前引規定，其所 提抗告自非合法，原審於108 年1 月14日以抗告人逾期迄未 補正為由，裁定駁回其抗告，經核並無違誤。抗告人所提抗 告意旨，未具體指摘108 年1 月14日原裁定有何不當，徒以 107 年9 月18日再審之訴裁定業已論斷之理由再事爭執，求 為廢棄原裁定，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 謝國聖