臺灣新竹地方法院民事判決 107年度重訴字第248號
原 告 張榮碧
即反訴被告 謝美雲
共 同
訴訟代理人 王勝彥律師
被 告
即反訴原告 張榮昌
徐張鳳枝
張榮秀
共 同
訴訟代理人 江肇欽律師
被 告 張榮貴
上列當事人間履行契約等事件，本院於民國108 年5 月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應就坐落新竹縣關西鎮關農段八三、八四、八五、一二四、一二五、一二六地號土地及同段一四六建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○街○巷○○○號）、同段一五三建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○街○巷○○○號）、同段八二建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○路○○○號），經新竹縣竹北地政事務以民國一０二年五月十日竹北字第九三八三０號收件、登記日期為民國一０二年五月二十日、原因發生日期為民國一０二年五月十日之信託登記，協同辦理塗銷，並於辦理繼承登記後，將上開土地建物所有權移轉登記予原告共有。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第2 款、第5 款定有明文。查原告張榮碧起 訴時主張其父親張信棋就新竹縣○○鎮○○段00○00○00○ 000 ○000 ○000 地號土地及同段146 建號建物（門牌號碼 ：新竹縣○○鎮○○街0 巷00號）、同段153 建號建物（門 牌號碼：新竹縣○○鎮○○街0 巷00號）、同段82建號建物 （門牌號碼：新竹縣○○鎮○○路00號）《下稱系爭土地建 物》係本於贈與之真意作成信託契約，因其父親即委託人已
死亡，贈與之信託目的已不能完成，信託關係消滅，為此請 求張信棋之其餘繼承人即被告塗銷信託登記，並於辦理繼承 登記後將房地移轉登記予原告。嗣因謝美雲同為上開信託契 約之受託人，故追加謝美雲為原告（見本院卷一第65頁）。 核原告所為，屬請求基礎事實同一，且因訴訟標的對於數人 必須合一確定，而追加其原非當事人之人為原告，則揆諸上 開之規定，程序上並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告張榮碧及被告4 人之父親張信棋（以下逕稱 張信棋）於民國70年間與建商合建，並於78年間取得12棟房 屋，其後出售3 棟，剩餘之房地由被告徐張鳳枝分得新竹縣 ○○鎮○○街0 巷0 號房地、被告張榮秀分得新竹縣○○鎮 ○○街0 巷0 號房地及現金200 萬元，父親當時並清楚告知 代書徐俊淇，剩餘不動產留給3 個兒子即原告張榮碧、被告 張榮貴、張榮昌。嗣父親將新竹縣○○鎮○○○路000 ○00 0 號房地贈與長子即被告張榮貴，次子即被告張榮昌則受贈 分得新竹縣○○鎮○○○路000 ○000 號房地，而原告張榮 碧所受贈房地位於巷內，故比兄長多分1 棟即分得系爭土地 建物。原告因無力負擔贈與稅及代書費，由原告謝美雲於10 2 年5 月10日在竹北地政事務所參照範例書寫，並與地政機 關服務台人員討論後，將範例上之信託目的由「管理處分（ 出售）信託土地及建物所有權」，更改為「管理處分（贈與 ）信託土地及建物所有權」，後經地政機關審核通過。然原 告與張信棋間確有贈與系爭土地建物之真意，上開信託目的 之文義，解釋上「信託」為通謀虛偽意思表示，隱藏「贈與 」之法律行為，亦即信託關係應屬通謀虛偽意思表示而無效 ，僅剩贈與之法律關係；何況，信託關係之委託人已死亡， 贈與之信託目的已不能完成，應認信託關係已消滅。而被告 為張信棋之其餘繼承人，原告自得依民法第87條、第406 條 之規定請求被告塗銷信託登記，並於辦理繼承登記後將系爭 土地建物之所有權移轉登記予原告。綜上，爰聲明：被告應 就被繼承人張信棋所有如起訴狀附表所示不動產，協同原告 辦理塗銷信託登記（102 年5 月10日收件，新竹縣竹北地政 事務所第93830 號辦理，原因發生日期102 年5 月10日，登 記日期102 年5 月20日），並於辦理繼承登記後，將起訴狀 附表不動產移轉登記予原告。
二、被告部分：
(一)被告張榮昌、徐張鳳枝、張榮秀3人辯稱： 被告否認原告主張父親張信棋本欲將系爭土地建物贈送原告 ，並通謀虛偽訂立信託契約之事實。系爭信託關係之委託人
與受益人均為張信棋而非原告，明顯為自益信託，足證原告 僅係受託管理系爭土地建物而已，根本不足以據此推論出張 信棋有贈與系爭土地建物之意思存在。張信棋並未親自前往 地政事務所辦理信託登記，而係由被告張榮貴之女張淑怡代 理張信棋前往辦理，可見張信棋是否知悉申請印鑑證明就是 要辦理系爭土地建物之信託登記，確有蹊蹺之處；況登記當 時張信棋已高齡近91歲，並有極重度之身心障礙，因此能否 完整且充分理解如此複雜之信託契約關係，實非無疑。張信 棋過世後，系爭信託關係已由兩造共同繼承，而屬公同共有 之權利，故關於信託契約之終止得適用民法第820 條第1 項 規定處理。準此，被告張榮昌、徐張鳳枝、張榮秀3 人已過 半數，且應有部分超過3 分之2 ，已符合民法第820 條第1 項規定之要件，且終止信託契約關係後，利益歸全體共有人 享有，對於原告張榮碧及被告張榮貴而言並無任何不利益。 退步言之，原告係受託人，基於利害關係應予迴避之法理自 無終止之權利，而被告張榮貴則因另外基於信託關係取得張 信棋名下之其他房地，與原告立場一致、利害與共，顯然不 可能同意與被告張榮昌、徐張鳳枝、張榮秀一同終止系爭信 託關係，從而被告張榮昌、徐張鳳枝、張榮秀行使終止信託 契約之意思表示，仍應認為符合民法第258 條、第263 條規 定，而發生終止之效力。退萬步言，倘若原告主張與張信棋 間所成立之贈與契約關係屬實，被告已以民事答辯暨反訴㈠ 狀之送達，作為撤銷贈與之意思表示，原告之請求即無理由 。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
(二)被告張榮貴表示：不否認原告之主張。
三、兩造不爭執事項：
(一)張信棋於107 年2 月1 日過世，其繼承人為原告張榮碧、被 告張榮貴、張榮昌、徐張鳳枝、張榮秀5 人，此有除戶戶籍 謄本、繼承系統表可憑（見本院卷一第15、27頁）。(二)張信棋於70年間與建商合建分得12棟房地，先出售3 棟，被 告徐張鳳枝分得新竹縣○○鎮○○街0 巷0 號房地，被告張 榮秀分得新竹縣○○鎮○○街0 巷0 號房地及現金200 萬元 ，被告張榮昌則分得新竹縣○○鎮○○○路000 ○000 號房 地。
(三)張信棋與原告張榮碧、謝美雲就新竹縣○○鎮○○段00○00 ○00○000 ○000 ○000 地號土地及同段146 建號建物（門 牌號碼：新竹縣○○鎮○○街0 巷00號）、同段153 建號建 物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○街0 巷00號）、同段82建 號建物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○路00號）《下稱系爭 土地建物》於102 年5 月10日簽訂信託契約書，其上記載由
張信棋委託原告張榮碧、謝美雲依約管理處分（贈與）信託 物所有權，受益人為張信棋，信託期間自102 年5 月10日至 122 年5 月10日，雙方已辦理信託登記，此有土地建物登記 謄本、新竹縣竹北地政事務所檢送之所有權移轉登記卷宗足 稽（見本院卷一第18-26 、68-76 、49-59 頁）。(四)被告張榮昌、徐張鳳枝、張榮秀於107 年10月30日寄發律師 函予原告張榮碧、謝美雲為終止信託契約之意思表示；被告 張榮昌、徐張鳳枝、張榮秀並於訴訟中為撤銷贈與之意思表 示，有律師函及郵件收件回執、民事答辯暨反訴㈠狀存卷可 按（見本院卷一第236-240 、85-86 頁）。四、本院之判斷：
原告主張：系爭土地建物為原告張榮碧及被告4 人之先父張 信棋所有，張信棋將其財產中之系爭土地建物贈與原告，因 原告無力負擔贈與稅及代書費，由原告謝美雲於102 年5 月 10日在竹北地政事務所參照範例書寫，並與地政機關服務台 人員討論後，將範例上之信託目的由「管理處分（出售）信 託土地及建物所有權」，更改為「管理處分（贈與）信託土 地及建物所有權」，後經地政機關審核通過；然原告與張信 棋間確有贈與系爭土地建物之真意，信託關係應屬通謀虛偽 意思表示而無效，僅剩贈與之法律關係，而被告為張信棋之 其餘繼承人，原告自得依民法第87條、第406 條之規定請求 被告塗銷信託登記，並於辦理繼承登記後將所有權移轉登記 予原告等情。被告則以：系爭信託關係之委託人與受益人， 均為張信棋而非原告，明顯為自益信託，足證原告僅係受託 管理系爭土地建物而已，根本不足以據此推論出張信棋有贈 與系爭土地建物予原告之意思存在，張信棋過世後，系爭信 託關係已由兩造共同繼承，被告已共同終止系爭信託關係， 自得依民法第767 條第1 項中段規定，請求原告塗銷系爭信 託登記；退萬步言之，倘若系爭契約真如同原告所主張為贈 與關係，亦因被告撤銷贈與而不存在，本件原告之請求為無 理由等語置辯。是本件兩造之爭點厥為：㈠原告與張信棋間 是否有信託或贈與關係，信託契約是否業已終止？贈與契約 是否已經撤銷而不存在？㈡原告訴請被告協同辦理塗銷系爭 土地建物之信託登記，及於辦理繼承登記後，將所有權移轉 登記予原告，有無理由？茲分述如下：
(一)原告與張信棋間有贈與關係，被告抗辯信託關係業已終止、 贈與契約已經撤銷而不存在，均無理由：
１原告與張信棋間有贈與關係：
⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，
隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民 法第87條定有明文。次按民法第87條第1 項所定之通謀虛 偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外 部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意， 始足當之，故規定此項意思表示為無效；此與同條第2 項 所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為， 當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間；前者為無 效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效，兩者在法律 上之效果截然不同（最高法院101 年度台上字第1722號判 決參照）。
⑵原告主張張信棋將系爭土地建物贈與予伊等，因無力負擔 贈與稅，雙方遂通謀以信託為原因辦理所有權移轉登記乙 情，為被告所否認。查證人謝松燕到庭結證：我認識張信 棋，我曾擔任張信棋及其妻子謝玉蘭的看護，擔任謝玉蘭 的看護大約10幾天，是102 年前後，我擔任張信棋看護的 時間有2 個月左右，是在104 年11月以前的104 年間，我 跟張信棋、謝玉蘭為朋友關係，也經常到他們家，我有看 過系爭信託契約書，張信棋跟我說他要把房屋贈與過戶給 原告，變成信託是因為我跟謝美雲、張信棋一起去徐俊淇 代書事務所，謝美雲跟我說她沒有錢辦理贈與，徐俊淇代 書說要辦信託登記也可以，徐俊淇說因為他老婆的娘家也 是這樣做，謝美雲就說要辦信託登記，本來想要委託徐俊 淇辦，但是因為沒有錢，所以就回家了。（問：張信棋說 的意思為何？不動產是否要贈與給張榮貴、廖秋梅？）有 ，剛開始我陪張信棋及張榮碧、謝美雲4 人一起搭車到戶 政事務所申請印鑑證明時，張信棋就說要把房子過戶給張 榮貴及張榮碧、媳婦廖秋梅、謝美雲。辦理印鑑證明時， 戶政事務所有詢問張信棋要辦理的作用為何？張信棋說要 把房子土地過戶給兒子媳婦使用，我在場還有說我可以當 證人，戶政人員說張信棋本人在，我不用當證人。（問： 你聽張信棋說要把房子過戶給張榮貴、廖秋梅的時間、地 點？）大概民國102 年辦印鑑證明之前，就一直跟我提， 張信棋在張榮貴家裡（當時張信棋、謝玉蘭住在那裡）說 我的房子前面兩間是比較有價值過戶給張榮貴，後面3 間 價值沒那麼高是要分給張榮碧的，我已經這麼老了，我要 過戶給我兒子，我說好阿，張信棋說看張榮碧哪天有空有 請假，有請假我們就一起去戶政事務所辦理印鑑證明。（ 問：你說你有看過248 號原證2 的信託契約書，你是在哪 裡看得？）有，這是我跟張信棋一起看的，是謝美雲拿回 來給張信棋跟我看，張信棋就用客語說這樣可以。（問：
張信棋這些土地房屋是要贈與給兒子還是包含媳婦？）有 ，兒子跟媳婦都要送，兒子是2 間要送給張榮貴、廖秋梅 、3 間是要送給張榮碧、謝美雲。（問：你當時是否知道 贈與稅要多少？）謝美雲有請代書一起試算過，3 間要10 0 多萬，2 間部分少一點，謝美雲說這樣很多錢所以就做 信託登記等語在卷（見本院卷二第51-58 頁）。 ⑶證人即地政士徐永諳亦到庭結陳：我認識張榮碧、謝美雲 ，但最主要是認識張信棋及謝玉蘭，我是地政士，從民國 98年開始在我父親徐俊淇經營的代書事務所當助理員，執 業是從99年左右開始到現在。（問：對於張信棋信託房地 給張榮碧、謝美雲及張榮貴、廖秋梅是否知情？）後來才 知道，民國98、99年張信棋和謝美雲有來我們的代書事務 所討論財產規劃，當時有把張信棋的部分財產做給謝玉蘭 ，夫妻贈與不需繳納贈與稅，到100 年間他們都有來找我 們討論如何把3 個地方的房子過戶給3 個兒子，我們就幫 他們試算一些稅捐，過程中他們有自己去辦理過戶，所以 並不是3 個兒子都是我們處理，謝美雲有跟我們討論她的 稅賦很重，3 個兒子每個人的稅賦都要100 到200 萬之間 ，謝美雲說稅太重，她無力負擔。我們有跟張信棋討論說 那麼多的稅子女無法負擔的話，是否做公證遺囑，內容是 房地如何分配，因為我過去有承辦的經驗，就大概說明遺 囑如何寫，當初謝松燕也有一起陪著來好幾次，我有跟張 信棋、謝松燕說遺囑要兩個證人，例如里長、謝松燕都可 以。（問：你剛提到你們有討論如何把3 個地方的房子過 戶給3 個兒子，張信棋的意思是要用什麼名義過戶給3 個 兒子？）是贈與，張信棋有明確說要把3 個地方的房子贈 與給3 個兒子，我建議公證遺囑也是以遺贈的方式過戶房 地，張信棋是跟我父親徐俊淇及我都有討論如何規劃財產 ，過程中一直都是張榮碧的太太謝美雲跟我聯繫想要辦理 過戶，但是實際上並沒有委託去執行，我曾經建議用信託 的方式處理，但是我的建議是遺囑信託登記，就是辦理信 託登記，但是以遺囑遺贈的方式為發生原因，就是簽的是 信託契約，但是把遺囑當附件。（問：你剛才說張信棋明 確說要把這些房地過戶給3 個兒子，張信棋有沒有說明要 用什麼原因過戶？）張信棋用客家話說他要把這些房子不 動產作給兒子。（問：所以張信棋並沒有明確說出贈與二 字？）是。（問：你剛才說「張信棋有明確說要把3 個地 方的房子贈與給3 個兒子」，這是否為你個人的認知？） 不是，張信棋要無償做給小孩，不是贈與是什麼。張信棋 要做給3 個兒子的房地我記得是關西關農段的土地跟房子
，2 個房子給大兒子，2 個房子給二兒子，3 個房子給三 兒子，但是我不知道張信棋最後的定案是怎麼給，我不知 道後來為何辦成信託，張信棋說要作給兒子，但沒有說兒 子何時要把這些房地歸還，也沒有提到兒子要給張信棋多 少金額，但是有說稅金要兒子自己負擔等語明確在卷（見 本院卷二第76-80 頁）。
⑷查證人謝松燕、徐永諳上述結證情節互核相符，且與原告 謝美雲結陳之如下內容一致：102 年1 月7 日我有陪張信 棋到戶政事務所，因為張信棋建議張榮碧要請假，所以那 天一早謝松燕到我們家，張信棋就急著問張榮碧有無請假 ，當天是我、謝松燕、張信棋、張榮碧一起去戶政事務所 。（問：辦理的目的為何？）張信棋的財產分配，我們的 沒有過下來，曾經請代書估算稅金要付多少，計算的結果 我們無法負擔那個金額，我印象中那個金額超過200 萬， 所以徐永諳代書就建議我們用信託登記的方式，他還建議 要配合遺囑公證，遺囑公證的是我們後面沒有做到的部分 。戶政人員有問要辦理做什麼用，張信棋說要把財產過給 兒子跟媳婦用的…。（問：請提示248 號卷一第16頁，信 託的目的「管理處分（贈與）信託土地及建物所有權」， 這是否為你的筆跡？）是，我當初不知道怎麼寫，不想花 代書費，在地政事務所有範例，我就參照範例書寫，但是 範例上不是（贈與）而是（出售），我當時覺得不是出售 ，我有跟服務台的人員討論，討論的結果是贈與，後來我 又再去找邱瑞國代書討論，他有給我一些建議說可以寫贈 與，他說地政會審核，如果不通過會退回，後來就通過了 ，我就認為沒有問題。（問：你為何要在信託目的欄後面 加上贈與？）因為那個房子跟土地是張信棋要送給兒子的 ，只是稅捐要我們自己承擔，我認為贈與是名符其實的， 我也有給張信棋看過。（問：張榮昌受贈的是哪個不動產 ？）中豐新路557 號、中豐新路555 號。張信棋認為55 5 及557 號的房子位在台三線的路上，是店面，給張榮碧的 3 間是在巷子裡，如果只給2 間，價格懸殊太大，所以再 給1 間等語（見本院卷第59-62 頁）。
⑸承上各該證人之證詞可知，張信棋確有將系爭土地建物「 贈與」原告之真意無訛，雙方以「信託」為原因辦理所有 權移轉登記，實係因原告當時無力負擔贈與稅，在地政士 之建議下，先行辦理信託登記。此由原告謝美雲證述其認 為張信棋係要贈與而非出賣系爭土地建物，故其填寫信託 契約書時，就信託目的部分，參照地政事務所範例所載「 管理處分（出售）信託土地及建物所有權」一語，將之修
改為「管理處分（贈與）信託土地及建物所有權」，更足 為證。佐以張信棋之財產中，被告張榮昌已分得新竹縣○ ○鎮○○○路000 ○000 號房地，被告徐張鳳枝已分得新 竹縣○○鎮○○街0 巷0 號房地，被告張榮秀亦分得新竹 縣○○鎮○○街0 巷0 號房地及現金200 萬元（參不爭執 事項第㈡點），足徵原告主張系爭土地建物係張信棋予贈 與分配予伊等之財產，堪信屬實。
⑹末按證人之陳述有部分前後不符或不盡一致之處，究竟何 者可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不 符，即認其全部均為不可採納。被告雖具狀抗辯前揭證人 之陳述皆不可信（參見民事綜合辯論意旨狀），惟審酌被 告所指均為細微末節而與本件基本事實無關之事，且其論 點未必符合經驗與論理法則，參以證人到院做證時間距離 10 2年系爭土地建物辦理信託移轉登記已有6 年，證人如 對於經過情節結證內容全然一致，反屬可疑。何況被告聲 請之證人陳富雄亦未為有利於被告張榮昌、徐張鳳枝、張 榮秀之陳述（見本院卷二第80-83 頁）。是被告抗辯所有 證人之證詞均不可信，自非足取。
２被告抗辯信託關係業已終止，難為可採：
查被告張榮昌、徐張鳳枝、張榮秀於107 年10月30日寄發律 師函予原告為終止信託契約之意思表示（參不爭執事項第㈣ 點），固據提出律師函及郵件收件回執為憑（見本院卷一第 236-240 頁）。細繹該律師函係由被告訴訟代理人受被告張 榮昌、徐張鳳枝、張榮秀3 人之委託由其等3 人主張與被告 張榮貴共同終止張信棋與原告間之信託關係。惟按「解除權 之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一 方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之」 ，民法第258 條第1 、2 項定有明文，此規定依民法第263 條之規定，於終止契約時準用之。前揭律師函係由被告張榮 昌、徐張鳳枝、張榮秀3 人委託寄發，未經被告張榮貴之同 意，稽諸前揭法條規定，難認已生合法終止契約之意思表示 。被告雖以信託法第63條第1 項：「信託利益全部由委託人 享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託」及民法第820 條：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計 逾3 分之2 者，其人數不予計算」之規定為據，抗辯可由部 分共有人為終止信託契約之意思表示，惟終止信託契約並非 管理行為，被告援引上開法條，於法未合。何況，承前說明 ，系爭信託移轉登記實係隱藏贈與之法律行為，依民法第87
條之規定，信託契約本屬無效而應適用贈與之規定，被告抗 辯信託關係業經其等發函終止，即非可採。
３被告抗辯贈與契約已經撤銷而不存在，同無理由： 按民法第408 條第1 項所定「贈與物之權利未移轉前，贈與 人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤 銷之」之贈與人之任意撤銷贈與權，係專屬於贈與人本身之 權利，不得為繼承之標的（最高法院103 年度台上字第1473 號判決參照）。本件被告張榮昌、徐張鳳枝、張榮秀雖以民 事答辯暨反訴㈠狀於訴訟中為撤銷贈與之意思表示（參不爭 執事項第㈣點）。惟稽諸前揭最高法院判決意旨可知，張信 棋贈與原告系爭土地建物，係專屬於張信棋本身之權利，不 得為繼承之標的，被告等本於繼承之法律關係，撤銷張信棋 與原告間之贈與契約，自非合法，是以其等抗辯贈與契約已 經撤銷而不存在，為無理由。
(二)原告訴請被告協同辦理塗銷系爭土地建物之信託登記，及於 辦理繼承登記後將所有權移轉登記予原告，應予准許： 查原告與張信棋間簽訂之系爭信託契約書係隱藏贈與法律行 為，雙方間就系爭土地建物有贈與關係存在，被告抗辯信託 關係業經其等終止、贈與契約業已撤銷而不存在，均無理由 ，已如前述。而因系爭信託及移轉所有權之債權、物權行為 均為通謀虛偽意思表示，依據民法第87條第1 項之規定均屬 無效，從而，原告請求被告即張信棋之其餘繼承人就新竹縣 ○○鎮○○段00○00○00○000 ○000 ○000 地號土地及同 段146 建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○街0 巷00號 ）、同段153 建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○街0 巷00號）、同段82建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○ 路00號），協同辦理塗銷信託登記（102 年5 月10日收件， 102 年5 月20日登記完畢，新竹縣竹北地政事務所收件字號 ：竹北字第93830 號），並本於其與張信棋間之贈與契約， 訴請被告於辦理繼承登記完畢後將系爭土地建物所有權移轉 登記予原告共有，為有理由，應予准許。
乙、反訴部分：
壹、程序方面：
按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得 提起，民事訴訟法第260 條第1 定有明文。又該條項所稱之 相牽連者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的 與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料 有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防 禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或 當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標
的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原 因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法 院91年度台抗字第440 號裁判意旨參照）。本件反訴被告對 反訴原告提起本訴，主張兩造父親張信棋生前就系爭土地建 物係以贈與之真意作成信託契約，信託為通謀虛偽意思表示 ，隱藏贈與之法律行為，依民法第87條、第406 條之規定請 求反訴原告塗銷信託登記，並於辦理繼承登記後將房地移轉 登記予反訴被告。嗣經反訴原告對反訴被告提起反訴，主張 其等已寄發律師函為終止信託契約之意思表示，請求反訴被 告塗銷信託登記。核本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，均源於系爭信託登記，兩者 在事實上關係密切，且其證據資料有共通性，反訴確與本訴 之訴訟標的及攻擊防禦方法相牽連，依據首揭規定，應認於 法核無不合。
貳、實體方面：
一、反訴原告主張：本件信託關係之委託人與受託人均為張信棋 ，故系爭信託關係已由張榮貴、反訴原告張榮昌、徐張鳳枝 、張榮秀及反訴被告張榮碧5 人共同繼承，自得由全體繼承 人隨時加以終止。茲因反訴原告3 人已占5 分之3 以上之應 有部分，為保障全體繼承人之合法權益，已於107 年10月30 日委請律師發函依信託法第63條第1 項、民法第820 條第1 項、第1148條規定，聲明由反訴原告及張榮貴4 人共同終止 系爭信託關係，則反訴被告即欠缺法律上之正當權源而登記 為系爭土地建物之受託人，並侵害反訴原告3 人對於系爭土 地建物所有權之行使，故反訴原告得依民法第767 條第1 項 規定，反訴請求反訴被告塗銷系爭信託登記。爰聲明：反訴 被告應將如民事起訴狀附表所示不動產，於102 年5 月10日 收件，收件案號竹北字第93830 號，登記日期102 年5 月20 日，原因發生日期102 年5 月10日之信託登記予以塗銷。二、反訴被告則以：終止權之行使依民法第263 條準用第258 條 規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方 有數人者，該意思表示應由其全體向其全體為之，此為終止 權行使之不可分性。反訴原告主張適用民法第820 條第1 項 規定，得由共有人過半數及應有部分過半數之同意行之，即 無可採。反訴原告終止信託契約及請求塗銷信託登記，為無 理由。
三、本院之判斷：
(一)反訴原告主張：兩造父親張信棋過世後，系爭土地建物之信 託關係已由兩造共同繼承，而反訴原告張榮昌等3 人係張信 棋之繼承人，已依信託法第63條第1 項及民法第820 條之規
定，聲明由反訴原告及張榮貴等4 人共同終止系爭信託關係 ，反訴被告即欠缺法律上之正當權源而登記為系爭土地建物 之受託人，並侵害反訴原告3 人對於系爭土地建物所有權之 行使，故反訴原告3 人自得依民法第767 條第1 項之規定， 反訴請求反訴被告塗銷系爭信託登記等情。反訴被告則以： 信託契約終止權之行使具不可分性，反訴原告主張適用民法 第820 條第1 項規定，得由共有人過半數及應有部分過半數 之同意行之，為無理由等語置辯。故反訴部分之爭點在於： 反訴原告依民法第767 條第1 項之規定，請求反訴被告塗銷 信託登記，應否准許？
(二)查反訴被告與張信棋間簽訂之系爭信託契約書係隱藏贈與法 律行為，雙方間就系爭土地建物有贈與關係存在，反訴原告 主張依信託法第63條第1 項及民法第820 條之規定終止系爭 信託關係，於法不合，亦無理由，已如本訴部分之說明。準 此，兩造間既有贈與之法律關係存在，且民法第408 條第1 項規定之任意撤銷贈與權復不得為繼承之標的，反訴被告請 求反訴原告協同辦理塗銷系爭土地建物之信託登記，及於辦 理繼承登記後將所有權移轉登記予反訴被告，既有理由，則 反訴原告依民法第767 條第1 項之規定，請求反訴被告應將 坐落新竹縣○○鎮○○段00○00○00○000 ○000 ○000 地 號土地及同段146 建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○ 街0 巷00號）、同段153 建號建物（門牌號碼：新竹縣○○ 鎮○○街0 巷00號）、同段82建號建物（門牌號碼：新竹縣 ○○鎮○○路00號），於102 年5 月10日收件，收件案號竹 北字第93830 號，登記日期102 年5 月20日，原因發生日期 102 年5 月10日之信託登記予以塗銷，即屬無據，應予駁回 。
丙、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要， 併此敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依 民事訴訟法第78條、判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 林琬茹
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日