臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第43號
原 告 呂智慧
訴訟代理人 洪大明律師
江慧敏律師
被 告 羅珮如即羅兆來之繼承人
羅琬瑩即羅兆來之繼承人
羅永發即羅兆來之繼承人
共 同
訴訟代理人 林君鴻律師
上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，本院於民國108 年5 月
27日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168 條至第 172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 168 條、第175 條分別定有明文。查被告羅兆來於本件訴訟 進行中之民國108 年4 月20日死亡，其繼承人為羅珮如、羅 琬瑩、羅永發，有死亡證明書、除戶謄本、繼承系統表及戶 籍謄本在卷可憑（見本院訴字卷第184 至194 頁），是羅珮 如、羅琬瑩、羅永發於108 年5 月27日具狀聲明承受訴訟（ 見本院訴字卷第176 至177 頁），於法並無不合，應予准許 。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第4 款分別 定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性， 而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得 加以利用，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第 648 號判決意旨參照）。查本件原告起訴主張其為新竹縣○ ○鄉○○段000 ○號建物（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○街 0 段00○0 號）之真正權利人，詎被告於105 年6 月間持影
印之使用執照等文件向地政機關辦理建物所有權第一次登記 ，侵害原告就建物之權益，而聲明請求：被告應將坐落新竹 縣○○鄉○○段000 ○號建物（門牌號碼：新竹縣○○鄉○ ○街0 段00○0 號），於105 年6 月16日所為之第一次登記 予以塗銷。嗣因羅兆來於本件訴訟進行中，就新竹縣○○鄉 ○○段000 ○號建物向新竹縣政府申請拆除執照，並經新竹 縣竹東地政事務所辦竣建物滅失登記，原告遂具狀更正其聲 明為：㈠確認原告就新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物（即 門牌號碼：新竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號）之事實上處 分權存在。㈡被告不得將新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物 （即門牌號碼：新竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號）拆除。 核原告上開所為聲明之變更，均係本於原告主張其為新竹縣 ○○鄉○○段000 ○號建物（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○ 街0 段00○0 號）真正權利人之同一基礎事實，且係因訴訟 進行中新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物已辦竣建物滅失登 記之情事變更所不得不然，揆諸前開說明，尚無不合，自應 准許。
貳、實體部分
一、原告主張：於91年間，訴外人即原告之母親簡桂丹有意興建 農舍，乃借用羅兆來之名義，並由簡桂丹出資興建新竹縣○ ○鄉○○段000 ○號建物（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○街 0 段00○0 號）（下稱系爭建物），興建完成後，羅兆來依 約將農舍之使用執照正本交付簡桂丹收執，並將系爭建物之 權利移轉給原告與訴外人即原告兄弟呂紹維、呂紹明，嗣呂 紹維、呂紹明將系爭建物贈與原告，是原告為系爭建物之真 正權利人。詎羅兆來明知上情，竟於105 年6 月間持影印之 使用執照等文件，向地政機關辦理所有權第一次登記，並於 107 年間向新竹縣政府申請拆除執照，進而辦理建物滅失登 記，侵害原告對系爭建物之事實上處分權。爰類推適用民法 第767 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告就新 竹縣○○鄉○○段000 ○號建物（即門牌號碼：新竹縣○○ 鄉○○街0 段00○0 號）之事實上處分權存在。㈡被告不得 將新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物（即門牌號碼：新竹縣 ○○鄉○○街0 段00○0 號）拆除。
二、被告則以：新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物（下稱105 建 號建物）坐落於新竹縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地， 新竹縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地為被告所有，之所 以申請拆除105 建號建物，係為解除新竹縣○○鄉○○段00 0 ○000 地號土地被套繪所為之行政程序，並已於107 年2 月5 日辦理105 建號之建物滅失登記；而新竹縣○○鄉○○
街0 段00○0 號建物（下稱門牌51之7 號建物）係坐落於新 竹縣○○鄉○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地，兩者 實非同一建物。被告針對原告就門牌51之7 號建物有事實上 處分權乙事並無意見，亦沒有要拆除門牌51之7 號建物等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物於105 年6 月16日由羅兆 來辦理建物所有權第一次登記，權利人為羅兆來；並於107 年2 月5 日辦理建物滅失登記等情，有新竹縣地籍異動索引 、新竹縣竹東地政事務所107 年12月20日東地所登字第1070 008877號函檢附之新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物所有權 第一次登記資料及107 年3 月28日東地所登字第1070002137 號函檢附之新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物滅失登記資料 存卷可稽（見本院訴字卷第37頁、第57至62頁、第149 至15 4 頁），且為兩造所不爭執，是此部份之事實自堪信為真。四、原告主張，羅兆來明知新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物與 門牌號碼新竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號建物為同一建物 ，且原告為真正權利人，羅兆來卻申請拆除執照並逕辦理建 物滅失登記，已侵害原告之事實上處分權等節，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告請求確 認就新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物（即門牌號碼：新竹 縣○○鄉○○街0 段00○0 號建物）之事實上處分權存在， 有無理由？㈡原告請求被告不得拆除新竹縣○○鄉○○段00 0 ○號建物（即門牌號碼：新竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號建物），有無理由？茲分述如下：
㈠、原告請求確認就新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物（即門牌 號碼：新竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號建物）之事實上處 分權存在，有無理由？
１、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項 定有明文。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第 1240號判例要旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴 ，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法 律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上字第1813
號判例要旨參照）。
２、本件原告原以羅兆來為被告，起訴請求確認其對門牌號碼新 竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號建物之事實上處分權存在， 嗣羅兆來雖於本件訴訟進行中死亡，由羅兆來之繼承人羅珮 如、羅琬瑩、羅永發承繼其訴訟當事人之地位，惟無論羅兆 來或其繼承人羅珮如、羅琬瑩、羅永發，對原告就門牌號碼 新竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號建物具有事實上處分權乙 事並不爭執（見本院訴字卷第172 至173 頁），即兩造間就 門牌號碼新竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號建物事實上處分 權係歸屬原告乙事既無何爭執，則原告就此項法律關係之存 否在法律上並無不安之地位存在，自無需以法院之確認判決 加以除去，揆諸前開說明，原告此部分請求，難認有確認利 益存在，應予駁回。
３、至原告起訴請求確認其就新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物 之事實上處分權存在部分，查羅兆來於105 年5 月間，持新 竹縣政府工務局（092 ）工建字第0617號使用執照影本及建 物測量成果圖等證明文件，向新竹縣竹東地政事務所辦理建 物所有權第一次登記，經新竹縣竹東地政事務所於同年6 月 16日就新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物辦理建物所有權第 一次登記等情，有新竹縣竹東地政事務所107 年12月20日東 地所登字第1070008877號函檢附之新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物所有權第一次登記資料附卷可稽（見本院訴字卷第 149 至154 頁），羅兆來於其後之107 年2 月間，以建物滅 失為原因，就新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物向新竹縣竹 東地政事務所辦理建物滅失登記，並經該所於同年月5 日辦 竣建物滅失登記等情，為兩造所不爭執，已如前述，則不論 新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物與新竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號建物是否為同一，原告主張其為出資興建新竹縣 ○○鄉○○段000 ○號建物之原始起造人，就新竹縣○○鄉 ○○段000 ○號建物有事實上處分權，然此一建號既已為滅 失登記，則原告顯係就其與羅兆來間過去之法律關係為確認 ，縱本院就新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物事實上處分權 之歸屬，即新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物之原始起造人 究為原告或被告為確認，亦無從使原告就已為滅失登記之新 竹縣○○鄉○○段000 ○號建物取得事實上處分權，況乎事 實上處分權係代替物之權利在法律上無法移轉所創設之概念 ，若已能為建物所有權登記，則亦無為確認事實上處分權存 在之必要，揆諸首揭說明，難認原告此部分訴訟上之請求有 確認利益，亦應駁回。
４、綜上，本件原告起訴請求確認其對新竹縣○○鄉○○段000
○號建物（即門牌號碼：新竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號 建物）之事實上處分權存在，不論該二者建物是否同一，其 均無確認利益，亦欠缺權利保護之必要，是原告此部份之請 求應予駁回。
㈡、原告請求被告不得拆除新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物（ 即門牌號碼：新竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號建物），有 無理由？
１、民事訴訟法乃確保私權之訴訟程序，必須於私權發生不安， 有藉民事訴訟程序以為確保者，始能提起之，否則，其所提 之訴即屬欠缺權利保護要件。
２、本件原告起訴請求被告不得拆除門牌號碼新竹縣○○鄉○○ 街0 段00○0 號建物部分，被告業已明確表示其並無欲拆除 門牌號碼新竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號建物等語（見本 院訴字卷第173 頁），則原告前開請求於兩造間欠缺訟爭性 ，其等私權並無爭執，而無依民事訴訟程序起訴請求命被告 不得拆除門牌號碼新竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號建物之 必要，揆諸前揭說明，原告起訴即屬欠缺權利保護要件，其 訴應認為無理由。
３、又原告主張其為新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物之真正權 利人，而起訴請求被告不得拆除新竹縣○○鄉○○段000 ○ 號建物部分，惟承前所述，不論其與新竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號建物是否同一，然新竹縣○○鄉○○段000 ○號 建物業經新竹縣竹東地政事務所辦竣建物滅失登記在案，並 有新竹縣竹東地政事務所107 年3 月28日東地所登字第1070 002137號函檢附之新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物滅失登 記資料附卷可考（見本院訴字卷第57至62頁），則事實上被 告顯無從就已滅失而不存在於建物登記謄本上之建物為拆除 行為，是姑不論原告是否為新竹縣○○鄉○○段000 ○號建 物之真正權利人，原告所稱其對於新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物之權利將受被告之拆除行為所侵害乙節，即失去依 附，而無可取，亦即原告上揭請求，係欠缺權利保護之必要 ，在法律上顯無理由。
４、從而，原告起訴請求被告不得拆除新竹縣○○鄉○○段000 ○號建物（即門牌號碼：新竹縣○○鄉○○街0 段00○0 號 建物），不論該二者建物是否同一，其均無權利保護之必要 ，是原告此部份之請求亦應予駁回。
五、綜上所述，原告起訴請求：㈠確認原告就新竹縣○○鄉○○ 段000 ○號建物（即門牌號碼：新竹縣○○鄉○○街0 段00 ○0 號）之事實上處分權存在；㈡被告不得將新竹縣○○鄉 ○○段000 ○號建物（即門牌號碼：新竹縣○○鄉○○街0
段00○0 號）拆除，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
民事第一庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 蔡美如