臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度簡上字第135號
上訴人即
原 告 葛懿萱
被上訴人即
被 告 王重博
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年4月24日
本院107年度簡上字第135號第二審判決提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴 後，被害人始向刑事第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，而 經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終 結其審判，裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭 ，係指第二審之地方法院民事合議庭而言，故對其所為判決 提起上訴，亦應適用對於簡易訴訟程序第二審裁判提起上訴 之程序規定（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照 ）。本件上訴人於本院刑事庭以107年度簡上字第34號刑事 簡易訴訟事件二審繫屬中，就其損害提起附帶民事訴訟，經 該二審合議庭於民國（下同）107年11月28日以107年度簡上 附民字第6號裁定移送本院民事庭，改分案號為107年度簡上 字第135號損害賠償事件，訴訟標的金額新臺幣（下同）36 萬元，屬於民事訴訟法第427條第1項之訴訟，本院依第二審 簡易訴訟程序審理判決，上訴人不服，提起本件上訴。對於 簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之 額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最 高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除別有規定外， 仍適用第三編第二章第三審程序、第四編抗告程序之規定。 民事訴訟法第436條之2定有明文，故僅得以其上訴利益逾同 法第466條第1項所定之數額，方可逕向最高法院提起上訴， 且仍應適用第三審程序之規定審理（最高法院107年度台簡 上字第2號民事裁定意旨參照）。民事訴訟法第466條所定上 訴第三審利益額數，業經司法院於91年1月29日以（91）院 台廳民一字第03075號函提高為150萬元。是上訴利益若未逾
150萬元，依法即不得上訴第三審。提起上訴，如係對於不 得上訴第三審之判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第436條之2第2項準用第481條、第442條第1項規定 甚明。
二、上訴意旨略以：
未查明案情真相，上訴人將提供新證據，案件審理期間，被 上訴人翻供，誹謗上訴人，法官採信被上訴人片面之詞，並 聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）36萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡被上訴人須張貼道歉聲明於大樓電梯公告欄5日，以回 復上訴人之名譽。㈢上訴訴訟費用由被上訴人負擔。三、次按於第三審程序，上訴人之聲明，不得變更或擴張之，民 事訴訟法第473條第1項定有明文。經查，上訴人前開上訴聲 明㈡，不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項規定之適用簡 易程序範圍，亦未有當事人合意適用簡易程序，而致應適用 通常訴訟程序，且上訴人於第三審程序變更擴張前開聲明㈡ ，於法不合。又依前揭上訴聲明可知，本件上訴人上訴第三 審所得受之利益並未逾150萬元，揆諸前開規定，依法不得 上訴於第三審法院。依上揭說明，本件上訴自非合法，應裁 定駁回。再依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上 訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴 狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此 即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第255號判例意旨 參照）。108年4月24日本院第二審判決正本教示欄固記載「 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出 上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）」。然參之上揭說明，此記載並不使依法不得上 訴第三審之事件，發生變更為得上訴之效果，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之2、 第481條、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第二庭審判長 法 官 林南薰
法 官 吳靜怡
法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 郭春慧