臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度金訴字第80號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 游洺棋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1358
號），本院判決如下：
主 文
游洺棋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游洺棋獲悉每提供1本銀行帳戶存摺，每月可領新臺幣（下 同）3萬元報酬，依其社會經驗，應有相當之智識程度，知 悉金融機構帳戶之金融卡及提款密碼為個人信用之表徵，任 何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及申請金融卡， 並無特別之窒礙，並可預見將帳戶金融卡及提款密碼等金融 帳戶資料出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用 以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，竟仍基於幫助 詐欺取財犯行之不確定故意，於民國107年11月24日下午4時 4分許，在臺中市北區進化北路與永興街口之統一超商，將 不知情之陳燕鳳（另經檢察官為不起訴處分）之彰化商業銀 行、帳號00000000000000000號帳戶（下稱陳燕鳳彰化銀行 帳戶）之存摺、提款卡及密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳 之人使用，而以此方式提供帳戶之資料供詐欺集團成員使用 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財犯意，於107年11月29日上午9時許， 以電話聯絡曾文曲，佯以軍中同袍急需用錢云云，致曾文曲 陷於錯誤，先後於同日即107年11月29日上午11時14分許、 下午2時46分許，分別匯款10萬元、10萬元至陳燕鳳彰化銀 行帳戶。嗣曾文曲察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲 明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞辯 論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
（一）被害人曾文曲於事實一所載時地，遭詐騙而匯款之事實， 業據被害人於警詢中指述歷歷（新竹地檢署108年度他字 第313號卷《下稱他313號卷》第37至38頁）。並有屏東縣 政府警察局東港分局林邊分駐所陳報單、受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可 查（見他313號卷第35至36、39至41頁）。且有被害人匯 款之屏東縣林邊鄉農會匯款回條1張（見他313號卷第42頁 ）、郵政匯款申請書匯款人收執聯1張（見他313號卷第43 頁）附卷可稽，堪認屬真實。
（二）又陳燕鳳之彰化銀行帳戶資料，係因被告向陳燕鳳表示要 還錢，而要求陳燕鳳將上開彰化銀行存摺、提款卡寄送予 被告乙節，業據證人陳燕鳳於警詢指述明確（見他313號 卷第16至20頁），並經被告於警詢中承認以還錢為由而取 得陳燕鳳之彰化銀行帳戶資料等情在卷可查（見偵1358號 卷第17頁）。另有陳燕鳳彰化銀行帳戶交易明細、顧客資 料卡（見他313號卷第7、9頁）附卷可佐。是以陳燕鳳之 上開彰化銀行帳戶確係在被告之持有掌控之下，應堪認定 。
（三）復有7-11交貨便服務單、代收款專用繳款證明、IBON畫面 之翻拍照片（新竹地檢署108年度偵字第1358號卷《下稱 偵1358號卷》第25頁）、被告與對方（業據被告於警詢中
供稱，對方係暱稱「陳小姐」）之LINE對話紀錄（見偵 1358卷第25至36頁）附卷可稽。
（四）觀諸被告與暱稱「陳小姐」在通訊軟體對話內容，可知自 稱「陳小姐」表示為「林森聯合會計師事務所」、「目前 需要全台不同區域的銀行帳戶通過操作賬戶入職合作企業 、從而達到稅務優惠效果為企業節約成本」、「租約如下 ：一個賬戶期薪10,000月領30.000....」（見偵1358卷第 25、26頁）。可見對方已明白載明「租約」2字，實質上 是要徵求可供租用之帳戶，出租者每出租1個銀行帳戶， 每1期（即10天）領1萬元、每月可領3萬元，甚為明顯。 佐以被告出租本案陳燕鳳彰化銀行帳戶時，並無任何防備 或管控挪用之機制，僅為貪圖出租帳戶之利益，就將帳戶 資料提供對方使用，是縱無證據證明被告明知該人之犯罪 態樣係以該帳戶供詐欺之用，惟其顯具縱有人以其金融帳 戶實施詐欺犯罪亦不違背其幫助詐欺之本意甚明。至被告 空言否認出租帳戶云云，顯係事後飾卸之詞，無足採信。（五）刑法固於103年6月18日新增公布第339條之4規定，並於同 年月20日生效施行，該條規定：「犯第339條詐欺罪而有 下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。然 幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若 正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事 前既不知情，自不負責。查本案被告僅對於其所申辦之金 融機構金融卡及密碼交付他人後，他人可能作為詐騙使用 具有不確定之故意，惟對於實行詐欺者之人數是否為3人 以上並無證據證明有所認識，從而，依罪疑惟輕之原則， 應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意。
（六）綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行，堪予認定 ，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客 觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識， 但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 行為者。被告提供前開銀行帳戶之金融卡及密碼作為不詳 詐欺者向被害人取款之工具，並未共謀或共同參與構成要 件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先以還錢之由，取得 陳燕鳳之彰化銀行帳戶，再提供該銀行帳戶金融卡及密碼 幫助他人犯罪，致使詐欺取財之正犯得以隱身幕後，難以 查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困 難，影響社會治安及金融秩序；再衡酌被告提供銀行帳戶 之數量、被害人之人數及受騙金額，暨其犯罪動機、目的 、手段，及其自述之教育程度、家庭狀況（詳本院卷第60 頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之 行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪 所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為詐欺取財之 幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助詐欺之行為實際 獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯 罪所得宣告沒收，併此指明。
四、公訴意旨認被告上開交付2帳戶之行為，同時該當洗錢防制 法第14條第1項、第2條第2款之掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者罪 嫌乙節，經查：
（一）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」。而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第3款之規 定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然細譯洗錢 防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產 ，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道 ，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪 行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質， 使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保 護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。
（二）本案被告提供陳燕鳳彰化銀行帳戶幫助犯罪之目的，充其 量僅做為被害人匯款之入戶帳戶使用，並無掩飾，隱匿該 等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑 事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事。況且，本案係
被告以外之詐欺集團成員利用被告所提供之帳戶，要求被 害人將金錢直接匯入被告提供之帳戶之行為，屬於集團正 犯實施詐欺行為之犯罪手段；並非集團成員取得財物後， 另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為；亦非集團成員實施詐欺 犯罪取得財物後，另由被告積極所為之掩飾、隱匿。因此 ，本院認為被告所為，並不該當於洗錢防制法第14條之洗 錢罪，本應為無罪之諭知。惟因公訴人認此部分罪嫌與本 院前開論科之幫助詐欺罪間，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條 、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文提起公訴、檢察官楊仲萍到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 黃美文
法 官 華澹寧
法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。