臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
108年度訴字第334號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭進輝
選任辯護人 李家豪律師
李文傑律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國10
8 年6 月26日下午4 時，在本院刑事第4 法庭宣示判決，出席職
員如下：
法 官 楊祐庭
書記官 范欣蘋
通 譯 鄭敏郎
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
鄭進輝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定 後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
扣案偽造之停車場磁卡貳張沒收。未扣案偽造之停車場磁卡 貳張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
二、犯罪事實要旨：鄭進輝於民國105 年10月4 日向粨鴻科技有 限公司（下稱粨鴻公司）承租粨鴻公司所經營址設新竹縣○ ○市○○○路00號之縣治停車場停車格，租金為每月新臺幣 3,000 元，粨鴻公司尚提供停車場磁卡（卡號：4325）予鄭 進輝供車牌號碼000-0000號自用小客車出入停車場之用，並 約定磁卡僅限租約所登記之車輛使用。嗣於107 年5 月初某 日，鄭進輝因知悉友人楊榮燕（楊榮燕所涉行使偽造有價證 券部分，另為不起訴處分）有停車需求，在未經粨鴻公司同 意或授權之情況下，明知停車場磁卡僅供車牌號碼000-0000 號自用小客車使用，竟意圖為他人不法之所有，基於詐欺得 利及行使偽造準私文書之犯意，將前於不詳時間，在新竹縣 竹北市某鑰匙店所擅自複製偽造之停車場磁卡中之1 張交予 不知情之楊榮燕，供楊榮燕所駕駛之車牌號碼0000-00 號自 用小客車進出縣治停車場停車之用，俟楊榮燕於107 年5 月 8 日晚間7 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 前往縣治停車場，在停車場入口處持該偽造之停車場磁卡感
應匝門機器讀取設備而行使之，惟旋為現場管理人員莊謹綸 發現並報警處理，始循線查悉上情。
三、處罰條文：
刑法第216 條、第220 條第2 項、第210 條、第339 條第3 項、第2 項。
四、附記事項：
關於本案被告鄭進輝所偽造停車場磁卡之張數，除被告交予 楊榮燕使用之1 張與被告於警詢時主動交付之1 張外，因被 告於警詢時另供稱：其忘記到底複製了幾張磁卡，只知道應 該還有2 張在朋友那裡等語，堪認除已扣案之2 張偽造磁卡 外，尚有2 張偽造卡片未扣案。是本案除就扣案之2 張偽造 停車場磁卡諭知沒收外，亦應就未扣案之2 張停車場磁卡諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告、辯護人均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第四庭 書記官 范欣蘋
法 官 楊祐庭
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 范欣蘋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。