臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹簡字第389號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭仕鐸
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第1426號），本院判決如下：
主 文
彭仕鐸共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之台灣大哥大預付卡申請書（編號0FF-00000000）申請人簽章欄處偽造之劉邦書署名貳枚，沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：彭仕鐸前為址設新竹縣○○鎮○○路0段000號「 展立通訊行」之負責人，其明知申辦行動電話門號相關業務 應由本人備妥國民身分證正本及第二證件（如全民健康保險 卡、駕駛執照）正本辦理，且若非本人辦理，應由代理人攜 帶本人國民身分證正本及第二證件正本並出具委託書，否則 極有可能會有未經本人同意而冒名申辦行動電話門號之情形 ，於民國106年5月13日（聲請簡易判決處刑書誤載為106年5 月14日），在上址之展立通訊行，見林柏凱（另案通緝中） 僅持劉邦書之國民身分證影本、全民健康保險卡影本，及持 在「申請人簽章」欄處偽造劉邦書之署名2枚之台灣大哥大 股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）預付卡申請書（編號 0FF-00000000），用以表示係劉邦書之名義向台灣大哥大公 司申辦行動電話門號意思之情形下，未要求林柏凱提出劉邦 書之雙證件正本及委託書，亦未向劉邦書本人確認，竟與林 柏凱共同基於行使偽造私文書與詐欺取財之不確定故意，收 受林柏凱所交付之上開預付卡申請書1份，復將之向不知情 之台灣大哥大公司承辦人員，申辦行動電話門號0000000000 號之SIM卡而行使之，致台灣大哥大公司承辦人員陷於錯誤 ，進而允予申辦，並核發行動電話門號0000000000號SIM卡1 枚，足以生損害於劉邦書、台灣大哥大公司對客戶資料管理 之正確性。案經劉邦書訴由新北市政府警察局新莊分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺灣新竹地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：
（一）被告彭仕鐸於偵訊中之自白（新北地方檢察署107年度偵 字第35660號卷《下稱35660號偵卷》第41頁、新竹地方檢 察署108年度偵字第1426號卷第15至16頁）。
（二）告訴人劉邦書、證人方德泉於警詢及偵查中之證述（35 660號偵卷第2至4、5至6、31至32頁）。（三）證人連芷欣於警詢中之證述（35660號偵卷第7頁）。（四）台灣大哥大公司預付卡申請書（編號0FF-00000000）1份 （35660號偵卷第8、21頁）。
（五）台灣大哥大新莊幸福門市報表1份（35660號偵卷第9頁） 。
（六）展立通訊行與有聲有色通訊行之經銷合約書1份（35660號 偵卷第11頁）。
（七）桃園市政府107年6月19日府清隊平中字第1070141057號函 、107年6月29日府清隊壢中字第1070158079號函各1份、 桃園市政府停止廣告物登載之電信服務裁處書2份及照片2 張（35660號偵卷第14至19頁）
（八）展立通訊行商業登記抄本1紙（35660號偵卷第38頁）。三、論罪科刑：
（一）核被告彭仕鐸所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。再被告係 以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告與共 犯林柏凱，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。至聲請簡易判決處刑書 雖未敘及被告彭仕鐸與共犯林柏凱涉犯詐欺取財罪嫌部分 ，惟此部分與行使偽造私文書部分具有想像競合犯之裁判 上一罪之關係，且經公訴檢察官當庭更正及補充被告彭仕 鐸與共犯林柏凱共同涉犯詐欺取財罪嫌部分（見院卷第54 頁），本院亦當庭告知被告上開該2罪名及共犯，均足以 保障被告防禦權之行使，自應併予審理，附此敘明。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為展立通訊行之負責 人，依規應核對申辦行動電話門號相關業務應備妥之資料 ，而於知悉共犯林柏凱僅持他人證件影本即欲申辦行動電 話門號，有極高之冒名申辦風險，竟仍基於不確定之犯罪 故意，而配合辦理申請手續，破壞文書之信用性，致生損 害於告訴人，並造成台灣大哥大股份有限公司對行動電話 門號申請審核及管理之正確性，所為實不可取，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述智識程度為大學畢業 、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查未扣案之台灣大哥大預付卡申請
書（編號OFF-00000000）申請人簽章欄處偽造告訴人劉邦書 之署名2枚，均係共犯林柏凱所偽造，且查無證據足認業已 滅失，自應依上開規定宣告沒收；另共犯林柏凱雖於上開文 書之申請人姓名欄處填寫告訴人劉邦書姓名，其目的僅在是 識別何人為立約人，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造 署名問題，該填寫復不得依前揭規定宣告沒收。又未扣案之 上開文書，已交予台灣大哥大公司新莊幸福門市而行使之， 且非被告所有，亦非義務沒收之物或違禁物，爰不為沒收之 諭知。查被告供稱未扣案之上開行動電話門號SIM卡1枚已為 林柏凱拿走等語（見院卷第55頁），且遍觀全卷事證，亦未 見足以認定未扣案之上開行動電話門號SIM卡1枚為被告所分 得之確切證據，是被告既未取得該犯罪所得，則應剔除在共 犯所得沒收之列，而不為犯罪所得沒收之宣告，亦附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提 起上訴。
七、本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑，檢察官陳中順到 庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 劉佳紋
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。