臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第208號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 温文成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7949
號），本院判決如下︰
主 文
温文成共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、温文成與身分不詳、綽號「雄哥」之成年男子，共同意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國107 年4 月 30日3 時8 分許，由温文成駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載「雄哥」，行經新竹縣○○市○○街000 號前，見 蔡清南所有之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在該處 ，由「雄哥」以不詳方式開啟該車門鎖入內發動電門竊得該 車，温文成則在旁把風，待「雄哥」得手駕車駛離時，亦旋 即駕車離去。嗣蔡清南報警處理，為警依監視器影像循線查 悉上情，並於同年6 月3 日18時許，在新竹縣新豐鄉建興路 與忠信街口附近尋獲上揭車輛（已發還蔡清南）。二、案經蔡清南訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序方面
本判決所引用被告温文成以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院準備程序時表示沒有意見，且均未於言詞辯論 終結前聲明異議（見易卷第63、72至82頁）。本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。至於本院以下所引用非 供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，是依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，即具證據能 力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛其名下車號000-0000號 車輛搭載「雄哥」前往現場，其並未下車，而「雄哥」下車 ，隨後駕車離去等情，惟矢口否認有何共同竊盜犯行，並辯 稱：我跟「雄哥」不熟，不知道他的真實身分，也沒有他的 聯絡方式，當天剛好在新豐的電子遊戲場遇到他，他請我載
他去竹北開車。我載「雄哥」到現場後，有稍微停等在車上 跟我在竹北經營的火鍋店老闆娘通話，沒有注意「雄哥」下 車後如何去開車云云。經查：
㈠被告坦承上開部分及告訴人蔡清南所有上開車輛於上開時、 地，遭人竊得駛離現場等情，為被告所不爭執，核與證人即 告訴人於警詢時之陳述大致相符（見偵卷第4 至5 頁），並 有警員賴韋良出具之偵查報告1 紙、失車案件基本資料詳細 畫面報表1 紙、車輛詳細資料報表共2 紙（車號0000-00 、 AUE-3019號）、現場照片1 張及監視器畫面翻拍照片共17張 、車號000-0000號交通違規案件查詢資料1 份、新竹地檢署 檢察事務官勘察報告1 份及路口監視器檔案光碟1 片在卷可 稽（見偵卷第3 、6 至8 、12至20、40至41、103 頁），是 此部分事實，堪以認定。
㈡觀上開監視器畫面翻拍照片及勘察報告所示，被告駕車搭載 「雄哥」至該處讓「雄哥」下車後，被告並未馬上駛離，反 而熄火停留現場等候至少2 分鐘，待「雄哥」將車號0000-0 0 號自用小客貨車以不詳方式發動駛離後，被告旋跟隨在後 一同離開現場。再參以「雄哥」下車前往竊車所在相對位置 為被告車輛正前方，足認被告應係等待「雄哥」遂行本案竊 盜犯行後，才駕車駛離現場，其等間之竊盜犯意聯絡及行為 分擔，應堪認定。
㈢被告固以前詞置辯。惟被告於半夜特地從新豐開車搭載「雄 哥」來竹北，如非有一定交情或特定目的，豈會如此？被告 所辯，核與常情有違，難予採信。又被告駕車至現場的過程 ，核與「雄哥」下車後，竊得上開車輛駛離之期間幾乎一致 ，被告的視線範圍又及於「雄哥」行竊現場（正前方），如 非把風掩護，被告何以要特別將車輛熄火及停留現場等候？ 而被告辯稱當時在車內跟店裡老闆娘通話一節，並未提出任 何可供本院審酌之證據資料，且被告於本院準備程序供稱火 鍋店營業到凌晨1 時多等語（見易卷第62頁），然案發時間 已凌晨3 時許，何以店裡打烊一段時間，還需要特別電話聯 絡事情？再者，被告於偵查中第1 次供稱：我是凌晨1 點下 班，我當時可能開車準備要回家，我在竹北工作，車子出現 在竹北很正常。我應該有載人，載「雄哥」從新豐回竹北等 語（見偵卷第45頁反面）。於偵查中第2 次供稱：我是火鍋 店老闆，當時翹班休息，在遊樂場遇到「雄哥」，「雄哥」 說他要回竹北，問我有沒有順路，我因為在竹北工作很熟， 才載他回竹北，「雄哥」下車後我以為他要開自己的車等語 （見偵卷第81頁）。是被告既然住在新豐，當日究竟有無來 竹北火鍋店上班，於偵查中前後所述不一致，且如果被告人
在新豐，又沒有到竹北工作的需要，何以要特地半夜只是為 了載1 個不熟識，完全沒有交情的陌生人來竹北？益徵被告 所辯，顯違常情，均非可信。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所辯，係卸責之詞 ，不足採信。被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告與「雄哥」有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條 規定之共同正犯。
㈢被告於104 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以104 年 度竹簡字第695 號判決判處有期徒刑5 月確定，復經本院以 105 年度聲字第398 號裁定更定其刑為有期徒刑6 月確定， 於105 年6 月20日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，足認被告於5 年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟觀諸上開前案與 本案所犯罪名相較，犯罪手段、侵害法益及罪質均有不同， 本院審酌上情，並參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨 ，認不予依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲 取財物，與「雄哥」共同為本案竊盜犯行，又犯後未能坦承 犯行，實應非難所為，惟念及被告僅有把風行為，竊得車輛 實際由「雄哥」開走，嗣經尋獲而業已返還告訴人（見偵卷 第6 頁）。兼衡被告自陳高職畢業之智識程度；現在擔任火 鍋店店員，平均月入新臺幣2 萬5000元，離婚，育有1 名子 女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收：
被告與「雄哥」共同竊得告訴人之車號0000-00 號自用小客 貨車，嗣於107 年6 月3 日18時許經警方尋獲，於同年月4 日8 時49分許已由告訴人領回等情，有失車案件基本資料詳 細畫面報表1 紙為憑（見偵卷第6 頁）。爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人
數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。