臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第75號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭增福
上列聲請人因受刑人過失致死案件（本院105年度交易字第157號
），聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第594號），本院裁定
如下：
主 文
鄭增福之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭增福因過失致死案件，經本院以10 5年度交易字第157號（偵查案號：105年度偵字第3786號） 判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑3年，並於105年12月 26日確定。惟受刑人於緩刑期內之106年3月17日晚間6時41 分許，更犯肇事逃逸案件，經本院於107年10月26日以106年 度交訴字第139號判決判處有期徒刑6月，嗣經被告上訴，經 臺灣高等法院以108年度交上訴字第25號判決駁回上訴，於 108年5月13日確定。足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰之必要。該受刑人經受緩刑宣告後，本應悌勵自省 ，謹慎處事，然竟仍於緩刑期內故意再為違反道路交通安全 規則，對其他用路人生命、財產安全產生危害之肇事逃逸案 件，足認其並未因緩刑宣告而有所警惕，從而，認對其宣告 緩刑，難收其預期效果，乃有執行刑罰之必要。核其所為已 合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而有緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。三、經查，本件受刑人鄭增福前因過失致死案件，經本院以105 年度交易字第157號（偵查案號：105年度偵字第3786號）判 決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑3年，並於105年12月26 日確定；嗣於緩刑期內之106年3月17日晚間6時41分許，更 犯肇事逃逸案件，經本院於107年10月26日以106年度交訴字 第139號判決判處有期徒刑6月，嗣經被告上訴，經臺灣高等 法院以108年度交上訴字第25號判決駁回上訴，於108年5月
13日確定，認與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符乙節 ，有本院105年度交易字第157號、106年度交訴字第139號及 臺灣高等法院108年度交上訴字第25號刑事判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而受刑人前案犯過失 致死案件，後案為犯肇事逃逸案件，其先後所犯2案件，皆 為駕駛動力交通工具所犯之案件，且均有肇事，且受刑人於 前案造成被害人死亡之嚴重結果後，仍不知警惕，又因違反 道路交通管理處罰條例，經註銷機車駕駛執照後，本次又因 無照駕駛機車上路而肇事，且於肇事後，未停留在現場，釐 清肇事因素，並對傷者予以救護，即逕行離去，顯見受刑人 並無遵守道路交通安全規則所建構危險責任分配之行車規範 之意願，一再違規駕駛，對用路人之用路安全產生潛在之威 脅，亦足見受刑人並未因前案之刑事追訴而有悔悟反省之意 且未珍惜國家給予緩刑之自新機會，並考量受刑人於緩刑期 內本應檢點行徑，避免觸法，然其竟漠視法紀，捨棄緩刑宣 告給予之自新機會，於前案受緩刑宣告後之緩刑期間內又故 意再犯肇事逃逸案件，顯見其並未因該緩刑之寬典，而有所 醒悟、警惕，堪認其法治觀念薄弱，自省能力不足。受刑人 一再故意犯罪而危害他人權益，足認原宣告之緩刑無法收預 期效果，因而本院認為應有執行刑罰之必要，是依上揭說明 ，聲請人聲請撤銷本院105年度交易字第157號判決對被告之 緩刑宣告，核無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 陳旎娜