臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度金訴字第21號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林子超
選任辯護人 潘秀華律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第39
13號）及移送併辦（107 年度偵字第5529、6384號、臺灣臺南地
方檢察署107年度偵字第12819號），本院判決如下︰
主 文
林子超幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、林子超依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺與金 融卡給他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能使詐騙犯罪 集團隱匿身分，而持之對他人實施詐欺犯罪取得財物之用， 竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國 106 年11月5 日16時31分許，在新竹市○○區○○路00號全 家便利商店香山門市店內，以店到店郵寄方式，將其所申辦 之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新 銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下 稱中小企銀帳戶）、陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱陽信銀帳戶）、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱安泰銀帳戶）之存摺及提款卡，交付給身分不詳 之人所屬詐騙集團，並將上開帳戶金融卡密碼告知對方，所 屬詐騙集團成員即於如附表所示時間，分別以如附表所示方 式，詐騙附表所示之人，其等因而陷於錯誤，轉帳如附表所 示各該款項至被告上開各該銀行帳戶。嗣附表所示之人發覺 有異，報警始悉上情。
二、案經附表編號1 至10所示之人訴由卷附各該警察機關報告臺 灣新竹地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴 並移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本判決所引用被告林子超以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序時就證據能力表示沒有意見 ，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第69至77、 104至107、133至174頁）。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。至於本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條 之4 規定反面解釋，即具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承於上開時、地，將其申設之台新銀帳戶、中 小企銀帳戶、陽信銀帳戶、安泰銀帳戶之存摺、提款卡及密 碼以上開方式交付給身分不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財犯行，並辯稱：對方寄電子郵件給我，說只要提供帳 戶之存摺及提款卡配合他們合法的網路遊戲發放薪水，就可 以拿到報酬，我相信對方不會拿去做違法的事情才交付云云 。辯護人為被告辯護意旨：對方一再向被告保證其工作內容 是合法的，被告才依其指示提供存摺及提款卡。被告僅專科 畢業，案發時月薪新臺幣（下同）2 萬8000元，因家計沉重 ，才想找兼職增加收入，要求被告應具有完全及同一般理性 正常人應有之辨識能力，實屬過苛，請求為無罪之諭知等語 。經查：
㈠被告於上開時、地，以上開方式交付其上開帳戶之存摺、提 款卡及密碼給他人。嗣附表編號1 至11所示之人，於同表所 示各該時間，遭身分不詳之詐騙集團成員以同表所示各該方 式詐騙，因而陷於錯誤轉帳如同表所示各該款項至各該帳戶 等情，業據被告供述明確，核與證人即附表編號1 至11所示 之人於警詢時之證述大致相符，並有附件所示書證在卷可稽 （卷證出處均詳如附件所示），是此部分事實，首堪認定。 ㈡細繹被告提出其與身分不詳之詐騙集團成員LINE通訊軟體對 話內容，被告當時詢稱：「你們要確定不會把我們這些個人 帳號帳戶拿去做一些人頭盜用東西吧。」等語（見偵3913卷 第17頁），而被告於本院審理時亦自承交付上開帳戶時已有 意識到帳戶可能會被挪作不法使用（見金訴卷第72、169 頁 ），足認被告顯可預見隨意將帳戶交付給一位素未謀面，身 分不詳，毫無信任基礎的陌生人，極有可能導致該等帳戶被 挪為不法使用。
㈢按刑法上之故意，依刑法第13條第1 項、第2 項規定，分直 接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意 。「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者」為間接故意。查觀諸現今社會上，詐騙者以 蒐集之人頭帳戶，作為詐騙之轉帳帳戶，除經報章媒體時有 披露外，隨處可見的各家金融機構櫃檯或自動櫃員機（ATM ），均一再宣導不可隨意將自身帳戶交付他人（詐騙集團）
使用，以免觸法。因此交付帳戶給非親非故之人，受讓人將 持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見 。況被告自承其名下申辦至少5 家金融機構的帳戶（見金訴 卷第70至71頁），亦可認其具備相當金融交易知識經驗，被 告竟仍任意將台新銀帳戶、中小企銀帳戶、陽信銀帳戶、安 泰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼資料交付給他人，對於該持 用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財之轉帳工具，顯然 亦不違背被告之本意，足證被告具幫助他人犯詐欺取財罪之 不確定故意甚明。
㈣被告及辯護人固以前詞置辯。惟查，被告既然為專科畢業之 智識程度，且申辦至少5 家金融機構帳戶使用等情，業據其 所不爭執，是被告對於提供帳戶給他人使用，極可能幫助他 人從事詐欺取財犯罪，自難諉為不知。又縱然身分不詳之詐 騙集團成員已再三保證不會將被告提供之帳戶挪作不法使用 ，有被告提出LINE通訊軟體對話紀錄截圖數張為憑（見偵39 13卷第15至18頁），然對方此部分保證，僅屬空頭支票，無 任何擔保效力可言，被告交出帳戶後，根本就是無力阻止對 方去做不法使用，此應為正常智識經驗之人可理解，此外， 被告及辯護人並未再提出其他證據證明本案究竟有何特殊情 狀，讓被告如此輕易相信陌生人的保證帳戶合法使用云云， 是其等此部分所辯，難予採信。
㈤綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。查被 告提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼給身分不詳之詐騙集 團成員使用，使附表編號1 至11所示之人因遭詐騙而陷於錯 誤，將同表所示各該款項匯入同表所示各該帳戶內，乃為他 人之詐欺取財犯行提供助力，依卷內資料，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺 取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件 行為分擔等情事，自屬以幫助之意思，參與詐欺取財構成要 件以外之行為。 從而，核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告同時提供其台新銀帳戶、中小企銀帳戶、陽信銀帳戶、 安泰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼給身分不詳之詐騙集團成 員之單一幫助行為，使詐騙集團成員得以分別詐欺附表編號 1 至11所示之人，係以一行為同時觸犯數個幫助詐欺取財罪
名，依刑法第55條前段規定，應僅論以1 個幫助詐欺取財罪 。
㈢被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告得預見將其帳戶之存摺、 提款卡及密碼交付他人使用，可能因此幫助詐騙集團遂行詐 欺取財犯行，竟仍提供上開4 個帳戶之存摺、提款卡及密碼 給詐騙集團使用，致附表編號1 至11所示之人受有財產損害 ，其行為影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困 難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗， 且未坦承犯行之犯後態度，所為實屬不該。惟念及被告僅係 提供存摺、提款卡及密碼，並未直接參與詐欺犯行，犯罪情 節相較輕微，嗣與附表編號2、3、10所示之人成立和解並已 履行完畢，有本院107 年度附民字第438 號和解筆錄1 紙、 匯款憑證3 紙為證。兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，已 婚，育有1 名未成年子女，目前擔任工廠技術員之家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算之標準，以示懲儆。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 紙為證（見金訴卷第176 至17 7 頁）。又被告已與上開告訴人成立和解並履行完畢，業如 前述，且上開告訴人到庭均表示同意本院給被告緩刑的機會 等語（見金訴卷第191 頁），考量被告前開家庭經濟狀況， 認其經此刑之宣告後當知警惕，信無再犯之虞，所受刑之宣 告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定 ，宣告緩刑2 年。
三、沒收：
被告雖將其上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人遂行詐 欺取財犯行，惟依卷內資料尚無積極證據足認被告確已因幫 助詐欺之行為實際獲得任何犯罪所得，檢察官對此亦未提出 證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，本院即無 從就犯罪所得宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分
公訴意旨另認被告同時成立洗錢防制法第2 條第2 款而犯同 法第14條第1 項之洗錢罪嫌：
一、按洗錢防制法第2 條第2 款規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。……」，而本條 所稱之特定犯罪，依同法第3 條第2 款規定，固包括刑法第 339 條之詐欺取財罪在內。然慮及洗錢防制法之制定，旨在
防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如 經由各種金融機構或其他交易管道，轉換成為合法來源之資 金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行 為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追 訴及處罰。因此，行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法 所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、 隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範 疇。如提供他人帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺取財後， 另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之行為 ，其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難 併依洗錢罪論處（臺灣高等法院暨所屬法院107 年度法律座 談會刑事類提案第18號法律問題之審查意見同此見解）。二、被告提供其上開帳戶之存摺、提款卡及密碼給詐騙集團成員 ，嗣由各該成員利用該等帳戶，要求附表編號1 至11所示之 人將金錢直接匯入同表所示各該帳戶內，是該等帳戶純屬詐 騙集團實施詐騙行為之工具，並非係被告於知悉他人實施詐 欺取財後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上開 提供帳戶之客觀行為。依前開說明，被告提供帳戶之行為， 並不該當於洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，公訴意旨認 被告另涉洗錢防制法第14條第1 項罪嫌，容有誤會，惟公訴 意旨認此部分與上開幫助詐欺取財罪間，具有想像競合犯關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴、移送併辦及檢察官陳鋕銘移送併辦，檢察官侯少卿到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 楊惠芬
法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
┌───────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────┬────┬─────────┬────────┤
│編號│被害人 │詐騙時間│詐騙方式 │受騙金額 │
│ │ │（民國）│ │（新臺幣） │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│1 │呂珮琴 │106年11 │詐騙集團成員假冒中│106年11月9日17時│
│ │（提告）│月9日16 │國信託銀行客服及16│3分49秒轉帳3萬元│
│ │ │時30分許│5 反詐騙專線人員佯│至被告之中小企銀│
│ │ │ │稱其先前之匯款發生│帳戶。 │
│ │ │ │系統問題，須依其指│ │
│ │ │ │示，操作自動櫃員機│ │
│ │ │ │解除異常云云。 │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│2 │徐振益 │106年11 │詐騙集團成員假冒「│⑴106年11月9日17│
│ │（提告）│月9日16 │DEVILCASE 」惡魔鋁│時11分許（起訴書│
│ │ │時32分許│合金保護框賣家及郵│誤載50分，經公訴│
│ │ │ │局人員佯稱其先前在│人當庭更正）轉帳│
│ │ │ │網路購物設定為批發│2萬9,985元至被告│
│ │ │ │商，須依其指示，操│之中小企銀帳戶。│
│ │ │ │作自動櫃員機解除云│⑵106年11月9日17│
│ │ │ │云。 │時42分許轉帳9,00│
│ │ │ │ │0元至被告之中小 │
│ │ │ │ │企銀帳戶。 │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│3 │廖介任 │106年11 │詐騙集團成員假冒「│106年11月9日17時│
│ │（提告）│月9日17 │蝦皮拍賣網站」及上│50分許（起訴書誤│
│ │ │時17分許│海銀行客服人員佯稱│載11分，經公訴人│
│ │ │ │其先前在網路購物之│當庭更正）轉帳2 │
│ │ │ │取貨單上簽名有誤並│萬9,985元至被告 │
│ │ │ │設定為批發商，須依│之中小企銀帳戶。│
│ │ │ │其指示，操作自動櫃│ │
│ │ │ │員機解除云云。 │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│4 │范家倫 │106年11 │詐騙集團成員假冒「│⑴106年11月9日20│
│ │（提告）│月9日19 │Q 小舖」網路賣家佯│時9分許轉帳2萬9,│
│ │ │時49分許│稱其先前在網路購物│989元至被告之陽 │
│ │ │ │被設定為批發商，須│信銀帳戶。 │
│ │ │ │依其指示，操作自動│⑵106年11月9日20│
│ │ │ │櫃員機解除云云。 │時54分許轉帳3萬 │
│ │ │ │ │元（含手續費15元│
│ │ │ │ │）至被告之安泰銀│
│ │ │ │ │帳戶。 │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│5 │王譽臻 │106年11 │詐騙集團成員假冒「│⑴106年11月9日20│
│ │（提告）│月9日19 │明洞國際」公司、合│時10分許轉帳2萬 │
│ │ │時43分許│作金庫客服人員佯稱│9,981元至被告之 │
│ │ │ │其先前在網路購物設│陽信銀帳戶。 │
│ │ │ │定有誤，須依其指示│⑵106年11月9日20│
│ │ │ │，操作自動櫃員機解│時29分許轉帳2萬 │
│ │ │ │除訂單云云。 │7,985元至被告之 │
│ │ │ │ │安泰銀帳戶。 │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│6 │黃雅琪 │106年11 │詐騙集團成員假冒郵│106年11月9日20時│
│ │（提告）│月9日19 │局客服人員佯稱其先│32分許轉帳2萬9, │
│ │ │時58分許│前在網路購物設定為│989元至被告之安 │
│ │ │ │經銷商，須依其指示│泰銀帳戶。 │
│ │ │ │，操作自動櫃員機解│ │
│ │ │ │除云云。 │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│7 │葉君哲 │106年11 │詐騙集團成員假冒「│106年11月9日20時│
│ │（提告）│月9日19 │Q 小舖」網路賣家佯│36分許轉帳2萬9,9│
│ │ │時59分許│稱其先前在網路購物│80元至被告之安泰│
│ │ │ │被設定為批發商，須│銀帳戶。 │
│ │ │ │依其指示，操作自動│ │
│ │ │ │櫃員機解除云云。 │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│8 │徐得固 │106年11 │詐騙集團成員假冒「│106年11月9日20時│
│ │（提告）│月9日17 │Q小舖」網路賣家佯 │1 分許轉帳3 萬元│
│ │ │時11分許│稱其先前在網路購物│（含手續費15元）│
│ │ │ │被設定為批發商，須│至被告之陽信銀帳│
│ │ │ │依其指示，操作自動│戶。 │
│ │ │ │櫃員機解除云云。 │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│9 │白少懷 │106年11 │詐騙集團成員假冒「│106年11月9日20時│
│ │（提告）│月9日19 │DEVILCASE」惡魔鋁 │16分許轉帳2萬8, │
│ │ │時5分許 │合金保護框賣家，佯│985元（起訴書誤 │
│ │ │ │稱其先前在網路購物│載2萬元，經公訴 │
│ │ │ │設定為批發商，須依│人當庭更正）至被│
│ │ │ │其指示，操作自動櫃│告之陽信銀帳戶。│
│ │ │ │員機解除云云。 │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│10 │林台青 │106年11 │詐騙集團成員假冒「│106年11月9日22時│
│ │（提告）│月9日20 │明洞國際」公司，佯│51分許轉帳2萬9,9│
│ │ │時30分許│稱其先前在網路購物│87元至被告之台新│
│ │ │ │設定有誤，須依其指│銀帳戶。 │
│ │ │ │示，操作自動櫃員機│ │
│ │ │ │解除訂單云云。 │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│11 │陳姿蓉 │106年11 │詐騙集團成員假冒「│⑴106年11月8日11│
│ │（未告）│月7日20 │AH網路商店」，佯稱│時7分許轉帳10萬 │
│ │ │時18分許│其先前在網路購物設│0080元至被告之中│
│ │ │ │定有誤，須依其指示│小企銀帳戶。 │
│ │ │ │，操作自動櫃員機解│⑵106年11月8日某│
│ │ │ │除云云。 │時許轉帳12萬0080│
│ │ │ │ │元至被告之陽信銀│
│ │ │ │ │帳戶。 │
│ │ │ │ │⑶106年11月8日11│
│ │ │ │ │時11分許轉帳12萬│
│ │ │ │ │0080元至被告之安│
│ │ │ │ │泰銀帳戶。 │
│ │ │ │ │⑷106年11月8日11│
│ │ │ │ │時12分許轉帳15萬│
│ │ │ │ │0080元至被告之台│
│ │ │ │ │新銀帳戶。 │
└──┴────┴────┴─────────┴────────┘
附 件：證據清單