臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴更一字第7號
原 告 謝睿駿
被 告 京泗陽國際事業股份有限公司
法定代理人 靳意芳
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，於中華民國10
8年5月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告京泗陽國際事業股份有限公司間之董事委任關係，自中華民國一百零七年七月三日起不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司 ，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定 有明文。本件原告請求確認其與被告京泗陽國際事業股份有 限公司間董事之委任關係自民國107年7月3日起不存在，並 請求被告辦理變更登記，核屬董事與公司間之訴訟，依照前 述說明，應以被告公司之監察人為被告之法定代理人，是應 以監察人靳意芳為被告之法定代理人進行本件訴訟，方屬適 法。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：（一）確認原告與被告間之董事委任關係自107年7月 3日起不存在。（二）被告應於收受本判決書及其確定證明 書三日內向新北市政府商業管理單位辦理原告董事之解任登 記。
其陳述及所提出之證據如下：原告自106年7月13日擔任被告 公司之董事職務，後因被告公司積欠員工薪資及房租，原告 遂於107年6月30日以郵局之掛號信函向被告為終止董事委任 關係之意思表示並經由被告收受無誤。契約關係消滅後，當 事人尚負有某種作為或不作為之義務，以維護給付之法律效 果，學理上稱為後契約義務，倘當事人違反時與違反一般契 約之義務相同，故仍應負債務不履行責任之歸責。又公司登 記事項如有變更者，應於變更後15日內向主管機關申請變更
登記，爰依法提起本件訴訟。並提出公司設立登記表、限時 掛號函件執據、董事辭職信、戶籍謄本等影本為證據。二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之公司設立登 記表、限時掛號函件執據、董事辭職信等影本為證據。二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項 規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞 辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場 ，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實 自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。三、綜上所述，原告既已喪失被告公司之董事身分，惟因其於主 管機關之公司登記事項內容仍為被告公司之董事，則原告對 於此一事實應有確認之利益。從而，原告起訴請求確認其與 被告間之董事委任關係自107年7月3日不存在部分，應認為 有理由，應予准許。至原告另聲明請求被告應向新北市政府 商業管理單位辦理原告董事之解任登記部分，因本件訴訟已 確認兩造間董事委任關係不存在，原告即得於判決確定後持 向主管機關申請變更登記，是原告此部分之主張，即乏依據 ，不能准許，該部分應予駁回。
肆、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第四庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 曾怡婷
, 台灣公司情報網