臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第446號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
李知行
被 告 李開泰
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國108年5月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬柒仟陸佰貳拾捌元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）767,628元，及如附 表所示計算之利息。
其陳述及所提出之證據如下：原告與美商花旗銀行股份有限 公司依企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行。 被告於民國103年7月21日向原告申請滿福貸個人信用貸款（ 帳務編號：4636705715535546），惟被告自107年9月16日即 未依約如期繳款，依契約約定，所有債務視為全部到期，迄 今尚有如訴之聲明之欠款尚未清償，其中含自107年9月16日 至108年1月16日止，已結算未受償遲延利息20,728元暨手續 費、違約金、月付金利息20,470元。依雙方簽訂之個人信用 貸款契約第7條約定：「……如債務到期或視為全部到期而 遲延給付時，自到期日起至清償日止，按到期日解款本金餘 額依約定之借款利率計算遲延利息。」，另依銀行法第47條 之1第2項規定之修正「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡 之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超 過年利率百分之十五。」，故倘原告請求為信用卡或現金卡 之債權即將依上開銀行法之規定辦理之，為此依據消費借貸 之法律關係提起本件訴訟等語。並提出行政院金融監督管理 委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、花旗（ 台灣）銀行滿福貸信用額度動用申請書、電腦帳務資料、戶
籍謄本等為證據。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之行政院金融 監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函 、花旗（台灣）銀行滿福貸信用額度動用申請書、電腦帳務 資料等為證據。
二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項 規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞 辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場 ，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實 自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。三、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告清償 借款並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准 許。
肆、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第四庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 曾怡婷
┌───────────────────────┐
│附表 │
├──┬───────┬────────────┤
│編號│本金（新臺幣）│ 利息之計息期間及利率 │
├──┼───────┼────────────┤
│ 1 │726,430元 │自民國108年1月17日起至清│
│ │ │償日止，按年息10.99%計算│
└──┴───────┴────────────┘
, 台灣公司情報網