侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,108年度,420號
PCDV,108,訴,420,20190611,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第420號
原　　　　告　郭政豪
訴 訟代理 人　黃妙鳳
　　　　　　　郭雅君
被　　　　告　趙廷文
兼法定代理人　趙建宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108 年
5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬柒仟柒佰貳拾玖元，及自民國一百零八年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾壹萬柒仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 、7 款定有明文。又民事訴訟法第第255 條 第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社 會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證 據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得 加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免 重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最 高法院96年度臺上字第471 號判決意旨參照）。查原告起訴 時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,343,35 2 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。嗣於民國108 年5 月9 日本院審理時，擴 張請求被告給付預估牙齒重建費用799,000 元、醫療費用3, 910 元，並縮減機車損害為1 萬元（機車損害原請求31,850 元）等語（見本院卷第32頁），亦即原告請求之金額變更為 ：被告應連帶給付原告3,124,412 元（計算式：2,343,352 元＋799,000 元＋3,910 元－31,850元＋10,000元＝3,124, 412 元），利息則未變更。經核原告上開請求金額之變更，



係屬擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴略以：緣被告趙廷文於107 年2 月20日11時37分， 無照駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車，沿新北市 土城區延吉街往明峯街方向直行，行經延吉街22巷巷口，因 超速並闖紅燈之行為，碰撞自延吉街22巷騎乘車牌號碼：00 0-000 號之重型機車駛出之原告，造成原告受有頭部損傷、 全臉粉碎性骨折、胸骨骨折、雙側肺挫傷、牙齒斷裂等傷害 。而原告請求醫療費用206,027 元（計算式：202,117 元＋ 3,910 元＝206,027 元）、牙齒預估重建費用799,000 元、 住院期間看護費157,500 元、就醫交通費16,075元、醫療補 品及輔助器材費用114,100 元、機車損害1 萬元、安全帽費 用1,800 元、不能工作10個月之損失22萬元、精神慰撫金 160 萬元。另被告趙廷文刑事部分移送少年法庭審理，而被 告趙廷文係未滿20歲時之未成年人，為限制行為能力人，其 父親即被告趙建宗自應負連帶責任，為此爰依民法第184 條 、第187 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付 原告3,124,512 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則共同以：對於原告請求醫療費用206,027 元、牙齒預 估重建費用799,000 元、住院期間看護費157,500 元、就醫 交通費有單據部分、機車損害1 萬元、不能工作10個月之損 失22萬元等項目，均無意見，惟渠等並無能力負擔；其餘費 用則過高，並請求扣除原告已領強制險20萬元等語置辯，聲 明：請求駁回原告之訴，如受不利益判決願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張被告趙廷文於上開時、地，因無照駕駛及超速並闖 紅燈，因而碰撞原告所駕駛之系爭機車，致原告受有頭部損 傷、全臉粉碎性骨折、胸骨骨折、雙側肺挫傷、牙齒斷裂等 傷害等傷害等事實，業據原告提出新北市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、 亞東紀念醫院診斷證明書等件為證（見107 年度板司調字第 620 號卷〈下稱本院板司調卷〉第10至21頁）且為被告所不 爭執（見本院卷第22頁），並有新北市政府警察局土城分局 108 年1 月4 日新北警土交字第1073399940號函暨附件交通 事故案相關資料在卷可佐（見本院板司調卷第79至108 頁） ，且被告趙廷文上開過失傷害行為，亦經本院少年法庭裁定



審理確定等情，經本院調取該少年事件卷宗查核無訛，應堪 信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、第193 條 第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。次按無行為能力人 或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時 無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形 ，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而 仍不免發生損害者。查被告趙廷文因本件車禍事故，而不法 侵害原告之財產、身體及健康權，被告趙廷文應負侵權責任 之事實，既經認定屬實如前，揆諸上開規定，原告訴請被告 趙廷文應負損害賠償責任，即屬於法有據。又被告趙廷文為 於本件事故發生時，年僅18歲（89年3 月間生），被告趙建 宗為其法定代理人，有個人戶籍資料（完整性名）查詢結果 在卷可查（見板司調卷第133 頁），且被告趙建宗未能舉證 證明其監督並無疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生 損害等情，故原告依上開規定，請求被告趙建宗與被告趙廷 文連帶負損害賠償責任亦屬有據。再按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段有明文規定。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7 號判例可資參照）。是以本件應審酌者，即為原告請求之 各項損害賠償金額，是否合理？茲判斷如下：
⒈不爭執部分（1,392,527 元）：
原告請求醫療費用206,027 元、牙齒預估重建費用799,000 元、住院期間看護費157,500 元、機車損害1 萬元、不能工 作10個月之損失22萬元（合計1,392,527 元）等情，為被告 所不爭執（見本院卷第22、32頁），並有醫療費用收據、穗



城復健科診所藥品明細收據、蔡牙醫診所門診醫療費用收據 、皖美照顧服務員繳費證明單、臺北縣政府結業證明書、看 護費收據、薪資條等件為證（見本院板司調卷第23至47、71 頁），自堪信為真實。從而，原告請求上開費用共計1,392, 527 元，為有理由，應予准許。
⒉就醫交通費（9,005元）；
原告主張其因本件車禍事故致受有前揭傷勢，因往返醫院診 所門診治療，就救護車及計程車部分，共計支出交通費用9, 005 元等情，業據其提出計程車乘車證明及收據在卷可佐（ 見本院卷第50至54頁），並為被告所不爭執，堪信為真正。 又原告主張親友接送部分，惟原告未據提出相關事證以實其 說，是原告此部分主張尚難採信，從而，原告請求交通費用 9,005 元，洵屬有據，應予准許，逾此部分請求即親友接送 部分，未舉證證明以實其說，應予駁回。
⒊醫療補品及輔助器材費用部分（16,197元）： 原告主張因本次車禍事故致支出相關輔具、醫療耗材、營養 品費用，業據提出杏昌生技股份有限公司統一發票、亞東醫 院醫療費用收據、維康醫療門市訂購單、統一發票、交易明 細、弘泰堂參藥行收據、存營堂中藥行收據等見為證（見本 院卷第56至69頁）。惟審酌原告所提出之上開單據如下： ⑴單據無明細部分：
107 年3 月1 日聯康藥局統一發票240 元、107 年4 月23日 勝霖藥局統一發票130 元、107 年4 月21日安佑藥局統一發 票265 元、107 年4 月25日美德耐統一發票420 元、107 年 5 月3 美德耐統一發票80元、勝新企業社107 年5 月5 日統 一發票799 元、107 年5 月7 日美德耐統一發票111 元、10 7 年5 月7 日勝新企業社統一發票39元、107 年5 月8 日福 健佳企業有限公司統一發票120 元、107 年5 月8 日綠杏大 藥局統一發票42元、107 年5 月10日安佑藥局785 元、107 年5 月17日美德耐統一發票36元、107 年5 月19日美德耐統 一發票162 元、107 年5 月30日五一九有限公司統一發票79 元、107 年6 月4 日五一九有限公司統一發票79元、107 年 6 月10日德豐健保藥師藥局統一發票59元等件，共計3,446 元（計算式：240 ＋130 ＋265 ＋420 ＋80＋799 ＋111 ＋ 39＋120 ＋42＋785 ＋36＋162 ＋79＋79＋59＝3,446 ）， 均並未記載該次購買之物品明細（見本院卷第63頁反面、64 、64反面、65、65反面、66、66反面、67頁），自均無從認 定與本件車禍事故有相當因果關係，此部費支出即不應准許 。
⑵維他命C、棗元素補精、B 群、中藥部分：




原告請求維他命C249元、棗元素補精15,000元、B 群630 元 、中藥7,8000元，共計93,879元（計算式：249 ＋5,000 ＋ 2,500 ＋2,500 ＋2,500 ＋2,500 ＋630 ＋7,8000＝93,879 ），均非衛生福利部針對特定疾病核准之特殊營養品，且原 告復未舉證上開費用是否為治療本件車禍事故所致傷勢所必 需？僅能認定對身體健康有益，至多有加速恢復身體健康之 作用，尚無法認定係必要之費用，況營養補給品或應補充何 種營養，應以經醫師專業判斷認屬必要為依據，是此部分支 出亦應予剔除。
⑶臉盆、依必郎、衛生紙、紙巾、口罩、牙線及牙線棒部分（ 403 元）：
原告請求臉盆50元、依必郎135 元、衛生紙454 元（計算式 ：22＋44＋52＋138 ＋99＋99＝454 ）、紙巾90元、口罩79 元、牙線及牙線棒183 元，共計991 元，惟該等物品均屬一 般人日常生活中均會使用之用品支出，就臉盆及依必郎部分 之支出尚難認為係因原告所受上開傷勢致有增加此部分支出 之需求，故臉盆及依必郎部分費用185 元應予剔除。又衛生 紙、紙巾、口罩、牙線及牙線棒部分，雖亦屬一般人日常生 活支出，然本院衡酌原告所受傷勢種類及程度，原告就上開 費用應有因本件車禍事故而增加之情形，惟原告未舉證證明 其有別於一般日常生活所需物品而額外負擔之費用數額，故 爰依民事訴訟法第222 條規定，酌定此部分費用為403 元， 方屬公允（計算式：〈991 －185 〉÷2 ＝403 ），從而， 原告就此部分請求403 元，為有理由，應予准許，逾此部分 請求，為無理由，應予駁回。
⑷安素及力增飲部分（4,005 元）：
原告請求安素2,795 元（計算式：69＋69＋68＋1,249 ＋1, 340 ＝2,795 ），力增飲1,210 元（計算式：950 ＋260 ＝ 1,210 ）部分（合計4,005 元）。查安素及力增飲均屬衛生 福利部核准為管灌配方之特定疾病配方食品，此為本院已知 之事實，又原告受有全臉粉碎性骨折、吞嚥功能障礙、左下 門牙、左下側門牙、右下門牙斷裂及缺牙等傷勢，此有亞東 醫院診斷證明書在卷可查（見本院板司調卷第18頁），顯見 原告已無法正常嚼食物，是原告請求安素及力增飲等特定疾 病配方食品費用4,005元 ，自有其必要性，應予准許。 ⑸其餘支出費用部分（11,789元）：
原告請求其餘醫療耗材費用部分即氣切管、薄人工皮、各式 紙尿褲、漱口水、紗布、各式尿片、各式濕紙巾、擦澡巾、 乾洗潔膚液、曼秀雷敦、凡士林、棉棒、乳液、潤唇膏、潔 牙棒、各式敷料、各式醫療手套、各式尿布、看護墊、濕巾



、酒精、口腔棉棒、Y 紗、宜拉膠、氣切固定帶、各式膠帶 、衛蓓新、吞嚥訓練用茶碗蒸等項目，共計11,789元（計算 式：原告醫療補品及輔助器材費用總請求114,110 元－已審 酌部分即單據無明細部分3,446 元－維他命C 等部分93,879 元－臉盆等部分991 元－安素2,795 元－力增飲1,210 元＝ 11,789元），審酌原告所受傷勢種類及程度，基於醫療護理 及清潔之必要，衡情原告應有使用上開物品之需求，故原告 此部分之主張，應予准許。
⑹基上，原告請求醫療補品及輔助器材費用16,197元（計算式 ：衛生紙、紙巾、口罩、牙線及牙線棒部分403 元＋安素2, 795 元＋力增飲1,210 元＋其餘支出費用11,789元＝16,197 元），為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁 回。
⒋安全帽費用部分：
原告主張安全帽費用1,800 元云云，為被告所否認，而原告 未據提出相關事證以實其說，是原告此部分主張尚難採信， 從而，原告請求安全帽費用1,800 元，洵屬無據，不應准許 。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。亦即 民法第195 條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故 意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之 。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，即原告高職畢 業，於本件車禍事故前從事機械剪刀鑽孔操作員工作；被告 趙廷文國中畢業，從事工地工作（學徒），暨原告所受傷勢 、將來復原之程度、本件侵權行為發生之原因、造成之結果 ，並參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細 表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀， 認原告主張精神慰撫金額160 萬元，尚嫌過高，應予核減為 40萬元，方屬公允，超過部分，不予准許。
⒍依強制汽車責任保險法第25條第1 項、第32條規定，原告於 本件爭事故發生後，已領取強制汽車責任險理賠20萬元，為 兩造所不爭執（見本院卷第31至32頁），自堪信為真實，故 依前揭規定，應由原告所得請求之金額中扣除。 ⒎從而，原告因本件交通事故所受損害之項目及數額，包含醫



療費用206,027 元、牙齒預估重建費用799,000 元、住院期 間看護費157,500 元、機車損害1 萬元、不能工作10個月之 損失22萬元、就醫交通費9,005 元、醫療補及輔助器材費用 16,197元，精神慰撫金40萬元，又扣除原告已領強制汽車責 任險理賠20萬元，原告得請求之金額合計為1,617,729 元（ 計算式：206,027 ＋799,000 ＋157,500 ＋10,000＋220,00 0 ＋9,005 ＋16,197＋400,000 －200,000 ＝1,617,729 ） 。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭 法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自請求 之意思表示送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，而本件民事起訴狀繕本係於108 年1 月15日送達被告 ，有本院送達證書在卷可憑（見本院板司調卷第136 、13 7 頁），被告迄未給付，則原告請求自108 年1 月16日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付1,617,729 元，及自108 年1 月16日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請 求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第385 條第1 項前段、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 許清秋