臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第366號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 徐碩彬
賴昭文
黃昱撰
被 告 王翠娥
王登宏
王弈慷
王奕俊
○ ○ ○ 弄00號3樓
訴訟代理人 黃元龍律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國108 年
5月17日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人王廖淑靖所遺留如附表所示之不動產，於民國106 年12月6 日所為遺產分割協議之債權行為，及依該協議所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。
被告王奕俊應將如附表所示不動產，於民國107 年3 月26日所為之分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有 明文。查，原告起訴請求撤銷被繼承人王淑靖之繼承人所為 遺產協議分割登記，因其繼承人均無拋棄繼承，自應以其協 議分割之全體繼承人為被告，而原告原起訴僅列王翠娥、王 奕俊為被告，嗣於民國108 年3 月18日追加王登宏、王奕慷 為被告，並於108 年5 月17日言詞辯論期日更正其訴之聲明 第一項如下述，經核均合於前開規定，先此敘明。二、被告王翠娥未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告王翠娥向訴外人台新商業銀行股份有限公司 （下稱台新銀行）申辦現金卡，至民國95年間止尚積欠本金 新臺幣（下同）249,548 元暨其利息、違約金、墊付費用等 債務未清償，經台新銀行多次催收無果，台新銀行遂與原告 簽訂「不良債權買賣契約」將上開債權併其他從屬權利一併 讓與原告，迄108 年1 月28日止，被告王翠娥尚餘852,841 元及其利息未清償。而如附表所示不動產（下稱系爭不動產 ）為被告等人之被繼承人王廖淑靖之遺產，被告王翠娥明知 仍積欠上開債務，因恐後遭原告追償，竟與其他繼承人即被 告王登宏、王奕慷、王奕俊及訴外人王恩壽（已歿，王翠娥 、王登宏、王奕慷、王奕俊為其繼承人）協議，僅由被告王 奕俊繼承系爭不動產（下稱系爭協議），並辦理分割繼承登 記（下稱系爭分割繼承登記），系爭協議及系爭分割繼承登 記顯有害原告於對被告王翠娥之債權，爰依民法第244 條第 1 、4項規定，請求撤銷系爭協議及系爭分割繼承登記之行 為，及被告王奕俊應塗銷系爭分割繼承登記等語。其聲明為 ：⒈被告就被繼承人王廖淑靖所遺留如附表所示之不動產， 於106 年12月6 日所為遺產分割協議之債權行為，及於107 年3 月26日所為所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。 ⒉被告王奕俊應將如附表所示不動產，於107 年3 月26日所 為之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告部分：
甲、被告王奕俊、王登宏、王奕慷則辯稱：㈠被告間就系爭不動 產之所以為系爭協議，實因被繼承人王廖淑靖生前均由被告 王奕俊奉養，每月固定支出5 萬元，奉養至少15年，共900 萬元，如以4 個子女平均分擔，每人應負擔225 萬元，是為 感念被告王奕俊之付出，其他被告遂將其等所繼承系爭不動 產之應繼分移轉予被告王奕俊作為向被告王奕俊清償其等應 分擔之扶養費，被告王登宏、王奕慷、王翠娥所為系爭協議 並非無償。㈡被告因繼承系爭不動產而為公同共有之法律關 係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身份 屬性，衡諸社會常情，遺產分配最被考量之因素，大都是繼 承人對被繼承人之貢獻，始會達成遺產分割協議，民法第24 4 條所定撤銷權行使於該具有濃厚身分屬性之繼承權處分應 不適用。況被告王翠娥申辦現金卡使用時，台新銀行已對被 告王翠娥之本身資力已有評估，原告為該債權之受讓人，自 應承擔因被告王翠娥償債能力不足之風險，被告王翠娥對系 爭不動產之公同共有權利，不在民法第244 條擬為保全債務 人原有清償能力之範圍。㈢系爭不動產於83年間已有設定47 4 萬元之第一順位最高限額抵押權，嗣被告王奕俊再就系爭
不動產設定1000萬元第二順位抵押權，若系爭不動產經拍賣 ，所得價款已無餘額清償原告債權，是原告依民法第244 條 規定行使撤銷權，因於執行程序缺乏實益，其請求無保護之 必要等語。其聲明為: 原告之訴駁回。
乙、被告王翠娥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張被告王翠娥積欠其債務，迄今尚積欠852,841 元未 清償，而系爭不動產為被告之被繼承人王廖淑靖之遺產，被 告與王恩壽為系爭協議，並辦畢系爭分割繼承登記之事實， 業據原告提現金卡申請書及帳務明細影本、系爭不動產登記 謄本、債權讓與證明書、交易紀錄查詢為證（見本院卷第17 至22頁、第119 至125 頁、第212 至216 頁），並有新北市 板橋地政事務所108 年2 月26日檢送之107 年度板登記字第 000000號登記申請書影本暨繼承登記資料可稽（見本院卷第 51至106 頁），復為到庭之被告不爭執，被告王翠娥則經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀爭執，依法視 同自認，是堪信原告上開主張為真實。惟原告主張：被告與 王恩壽就系爭不動產所為系爭協議之債權行為及系爭分割繼 承登記之物權行為有害及其債權，其得依民法第244 條第1 項、第4 項規定訴請撤銷上開行為及塗銷系爭分割繼承登記 等情，則為到庭之被告所否認，並以前揭情詞置辯。四、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。民法第244 條第1 、4 項分別定有明 文。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行 使而消滅，亦為同法第245 條所明定。又民法第244 條第1 項之撤銷訴權，依同法第245 條規定，自債權人知有撤銷原 因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間， 其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未 經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之 依據（最高法院91年度台上字第2312號判決意旨參照）。查 系爭不動產係於107 年3 月26日辦畢系爭分割繼承登記，有 系爭不動產登記謄本在卷可佐，距原告於108 年1 月31日提 起本訴，並未逾一年之除斥期間，先予敘明。
㈡按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生 效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼 承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承 權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性
質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1 項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將 繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割 協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244 條第1 項行使撤銷權（最高法院106 年度台上字第1650號) 。本件 被告協議分割系爭不動產之行為，係於繼承開始後，就已繼 承取得之財產予以處分之行為，並非基於身分上之人格法益 為基礎之行為，若其所為行為有害於債權人之債權，債權人 非不得訴請撤銷。故被告辯稱其等協議分割乃具有濃厚身分 屬性之繼承權處分，債權人不得訴請撤銷云云，並不可採。 ㈡再查原告係被告王翠娥之債權人，迄今被告王翠娥仍未能清 償積欠原告債務之事實，既為到庭之被告所不爭執，被告王 翠娥卻與其餘被告及王恩壽協議將因繼承取得系爭不動產之 公同共有權利全部分歸予被告王奕俊取得，並辦畢分割繼承 登記，就形式上以觀，足認系爭協議確有將被告王翠娥因繼 承取得公同共有系爭不動產之權利，無償讓與予被告王奕俊 ，致減少被告王翠娥之責任財產，而害及原告債權實現之情 形。至被告固稱：因被繼承人王廖淑靖生前均由被告王奕俊 奉養，其他被告為感念被告王奕俊之付出，遂將其等所繼承 系爭不動產之應繼分移轉予被告王奕俊作為向被告王奕俊清 償其等應分擔之扶養費，被告王登宏、王奕慷、王翠娥所為 系爭協議並非無償云云。然按民法第1117條第1 項規定，受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條 第2 項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬 不適用之，是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者 ，自無受扶養之權利。查被繼承人王廖淑靖死亡時既留有系 爭不動產，堪信被繼承人王廖淑靖生前之財產尚足維持其生 活，未有受扶養之權利，被告對王廖淑靖之扶養義務既未發 生，縱被告王奕俊於王廖淑靖曾照顧王廖淑靖並支付相關費 用，乃被告王奕俊本於人倫親情所為，被告王奕俊對其他被 告未有代墊扶養費之債權存在。是系爭協議顯非有償行為， 被告上開抗辯，自非足取。
五、從而，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷 被告就系爭不動產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物 權行為，暨請求被告王奕俊塗銷分割繼承登記，自屬有據， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78、85條第1項。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 蔡叔穎
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│ 項 目 │
├──┼───────────────────────┤
│1 │新北市○○區○○段000 地號土地（面積94平方公尺│
│ │、權利範圍4 之1 ） │
├──┼───────────────────────┤
│2 │新北市○○區○○段000 ○號建物即門牌號碼為新北│
│ │市○○區○○路00號2 樓房屋（面積為85平方公尺、│
│ │權利範圍為全部） │
└──┴───────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網