臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第30號
原 告 李水
訴訟代理人 陳為元律師
被 告 黃振喜
訴訟代理人 黃俊強律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108 年5 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但經被告同意者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 、3 款定 有明文。查，本件原告原起訴時請求被告給付新臺幣（下同 ）1,195,259 元及自支付命令送達翌日起至清償日，按年息 5%計算之利息，且請求權基礎為消費借貸之法律關係，而分 3 筆借貸即民國98年間被告因創業而向原告借款50萬元（下 稱98年間借款）、102 年間因被告家族共有物分割事件須給 付找補金錢給共有人而向原告借款111,629 元（下稱102 年 間借款）以及103 年間辦理被告母親陳雅婷（原名陳素春， 95年2 月3 日改名陳雅婷、105 年4 月1 日改回陳素春，下 稱陳素春）、被告妹妹黃于蕎（原名黃美雪，94年2 月3 日 改名黃意心、106 年8 月1 日改名黃莉涵、106 年12月1 日 改名黃于蕎）、黃美華（原名黃美華，93年7 月5 日改名黃 子芳、103 年12月25日改回黃美華）、黃名甄（原名黃美蘭 ，104 年4 月19日改名黃名甄）（下分別稱黃于蕎、黃美華 、黃名甄，或合稱被告妹妹）贈與土地給被告而於103 年4 月28日向原告借款45萬元、103 年5 月21日向原告借款22,0 00元繳納贈與稅及地政規費（下稱103 年間借款）（見支付 命令卷第7 至9 頁、本院卷第55至57頁），經被告以108 年 3 月2 日民事答辯狀、108 年3 月14日審理時均否認原告上 開3 筆借款並為言詞辯論（見本院卷第59至62、82至86頁） 後，原告始於108 年3 月18日遞狀即民事訴之變更暨補充理 由狀並載稱：撤回102 年間借款及103 年間借款之請求，並 變更聲明為請求被告給付50萬元本息等語（見本院卷第105
至109 頁），但為被告不同意（見本院卷第113 至114 、12 9 頁），則揆諸前開規定，原告前開撤回部分之訴，於法不 合；另原告於108 年3 月14日以言詞就98年借款、102 年借 款追加備位請求權基礎為民法第179 條之不當得利返還（見 本院卷第85頁），經被告表示沒有意見（見本院卷第85頁） ，經核原告所為上開訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸上開法律規定，應予准許。
二、原告方面：
㈠、被告向原告為借款之情形如下所述：
１、98年間借款：
被告於98年因失業，原告請被告來嘉義幫忙工作並支付其酬 勞，閒談中被告提及欲從事電腦事業，但沒有本錢，示意原 告幫忙，原告應允協助被告購買2 部中古車台創業，相信被 告只要認真做事，很快就能還本，把所借貸之金錢返還，也 會答謝原告幫助他創業之恩情，有賺還會吃紅，乃同意貸與 。幾天後被告回台北找機器，不久要求原告去看其所購買的 機器，遂於98年5 月7 日原告在民雄農會將40萬元匯入被告 所開設於國泰世華新樹分行之帳戶（被告帳戶），另10萬元 一起買股票扣掉，共貸與被告50萬元，雙方並未約定利息、 清償期。
２、102 年間借款：
被告家族座落於宜蘭縣頭城鎮石城段（原告誤載為「宜蘭頭 城段」，茲予更正，下同）80、81地號土地（下稱宜蘭土地 ），100 年度訴字第306 分割事件，受分配而應付223,259 元，宜蘭土地為被告及陳素春、被告妹妹所共有，因期限快 到，還無法收齊應繳金，陳素春拜託原告將該筆金錢借予被 告，雙方並未約定利息、清償期。
３、103 年間借款：
宜蘭土地原為被告之父親所有，依法定應繼分應由陳素春、 被告妹妹及被告共同繼承，後來歸被告1 人單獨繼承，係因 被告向陳素春表示其為家中唯一男子，家產不外移，若不能 單獨繼承，就要斷絕母子關係等語，被告表示沒有錢可以繳 納稅金及代書費，原告遂借予被告472,000 元，雙方並未約 定利息、清償期。
㈡、爰先位主張依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款1,19 5,259 元及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；就98年借款及102 年借款部分，備位主張依民 法第179條不當得利之規定而為請求。
㈢、併聲明：
１、被告應給付原告1,195,259 元，及自支付命令繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、訴訟費用由被告負單。
３、原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠、緣陳素春於被告6 、7 歲時即離家出走，被告及大妹黃于蕎 與父親同住於新北市雙溪區，父親出海捕魚，每2 個月才回 家待半個月，就再出海，家中並無其他大人，被告雖年幼亦 只能自力更生。被告偶有至新北市貢寮區與祖母同住，但祖 母因須照顧被告2 位么妹，動輒要被告回雙溪家中，而未能 久住，迨至被告成年後，被告與母親始再有聯繫，原告則為 陳素春之同居人。就原告請求被告清償借款，被告莫名所以 ，因被告從未向原告借款、兩造間亦無借貸意思表示合致。㈡、98年借款：
被告固不爭執有收受被告所交付之40萬元，惟被告當時認為 ，此舉應是原告或陳素春欲就陳素春於被告年幼時即離家出 走所為之補償。然於98年時，被告失業、賦閒時，曾經投資 股票，陳素春知悉後，匯款予被告，委由被告為其投資股票 ；嗣因陳素春要索回部分款項，被告於98年9 月23日匯款50 萬元至陳素春所開設之遠東國際商業銀行板橋南雅分行帳戶 。被告於陳素春陪同在98年7 月8 日所購入之車床機器等總 價為38萬元，即因被告所收受原告之贈與金額為40萬元，而 由被告母親協助殺價至38萬元。因此事已近10年之久，被告 與陳素春、原告間當時屢有金錢往來，被告復因工廠曾經遷 移，費一番功夫找到相關單據後，始發現被告對於上開2 筆 不同款項之金額有所混淆，就98年間原告贈與被告之金額應 為40萬元。
㈢、102年借款：
被告否認，蓋：
１、被告先父黃建明於100 年9 月間往生後，申報遺產稅及辦理 繼承登記等，皆由陳素春處理，事後僅知悉是由被告及被告 妹妹共同繼承。嗣因繼承所得之土地係祖產、與其他宗親共 有，而有共有物分割訴訟，被告並未參與該訴訟，皆由陳素 春出面處理，被告對於訴訟、調解過程皆不清楚，後續找補 之處理，亦皆由陳素春逕自處理，被告不知詳情。２、原告提出之找補分配表，縱然屬實，但找補義務者並非僅被 告1 人，豈能謂係被告向原告借貸？
３、原告所提匯款申請書，係由黃于蕎為匯款人匯予共有人連智 維、王詩凱、王士維，自無從證明係被告向原告借貸。４、依臺灣宜蘭地方法院100 年度訴字第306 號分割共有物事件 （下稱前案）於101 年9 月28日調解筆錄㈡記載：「相對人
陳雅婷、黃振喜、黃于蕎、黃子芳、黃名甄應共同補償相對 人連智維、王士維、王詩凱223,258 元」且當天到庭調解關 係人係由陳素春（即陳雅婷）代理被告及被告妹妹，被告實 不知訴訟過程及後續如何處理，亦不知原告為何主張找補費 用係被告向其借貸。
㈣、103 年借款：
被告否認，蓋：
１、當時被告接獲通知，陳素春及被告妹妹欲將先前繼承自被告 先父之祖傳土地贈與被告，陳素春已委任代書辦理，要求被 告持身分證及印章前往宜蘭找林鑾嬌代書，被告從之；林代 書尚且跟被告說是被告「撿到的」（閩南語），至於如何辦 理、稅費負擔，並沒有任何人告知被告，被告皆不清楚。２、被告認為陳素春欲將繼承自被告先父之土地應有部分贈與被 告，應係被告母親自忖離棄配偶30餘年、愧對被告先父，且 該土地皆係黃家之祖產，始與被告妹妹一齊贈與被告。３、原告提出關於陳素春匯給林滄洲之匯款回條，被告完全不知 情，亦無從證明係被告向原告借款。
４、原告所提出之存證信函所載，陳素春及被告妹妹於103 年間 將繼承自被告先父之祖傳土地贈與被告一事，稱係基於附負 擔贈與及借名登記之法律關係而將土地移轉登記於被告名下 云云，但實為單純贈與，當時被告僅係同意受贈，而未有其 他約定，被告並無所稱有違背倫常之行為；況上開指摘，均 與本件請求無關，特此陳明。
５、原告所提出之107 年5 月17日土城青雲郵局第6144號存證信 函第2 頁，陳素春於上開存證信函主張其於103 年將繼承自 被告先父之遺產贈與被告時之相關費用「均係本人支付」一 節，被告並不知當時相關稅費及代書費用係何人繳納，原告 當時亦未曾就此與被告有任何聯繫，是原告主張被告向其借 貸，顯無理由。
㈤、併聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：
㈠、原告先位主張被告向其借貸即98年借款、102 年借款、103 年借款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款；備 位主張98年借款、102 年借款部分縱認為無法證明有為借貸 ，但被告收受原告所交付之款項，為無法律上原因，依民法 第179 條之規定應予返還等語，為被告否認，並以前詞置辯 。則依民事訴訟法第277 條規定，自應由原告就其上開主張
之事實負舉證之責。
㈡、又「按稱消費借資者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當 之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在, 自應依民事 訴訟法第277 條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於 借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實 ，均負舉證之責。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。如受利益人係 因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺 給付之目的，主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應 舉證證明其給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則 （最高法院102 年度台上字第1929號判決意旨可資參照）。 以下茲就原告所主張前開借款，分述如下。
㈢、98年借款部分：
１、原告先位主張依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等 語，既為被告否認，揆諸前開判決及說明，自應由原告就兩 造間有成立消費借貸之合意及交付借款之事實，負舉證之責 。本院認：
⑴、原告雖主張其於98年5 月7 日在嘉義民雄農會匯款40萬元至 被告帳戶一節，並提出匯款申請書（見本院卷第159 頁）為 憑，且為被告所不爭執（見本院卷第147 頁），但被告否認 此筆匯款為兩造間借貸之約定，並提出合約書、被告帳戶交 易往來明細（見本院卷第125 、161 至163 頁）為證，觀諸 該合約書之內容，係被告向訴外人黃六經購買車床2 台，總 價金38萬元，訂金2 萬元、餘款36萬元，且「支票98.7.27 已付清」、「收360,000-黃六經7/31」，並約定98年9 月7 日交貨，足認被告至少於98年7 月31日付清全部價款38萬元 ，核與原告自承：被告說機器、設備、房租及一些花費最少 50萬元，我說如果被告願意做，我借錢給他，被告說約過二 、三天後就回台北去看機器，他在回台北前，有把他的帳號 給我，後來陳素春跟我說被告看好機器了要買，我就跟陳素 春、被告去新樹路看機器，看完後陳素春跟老闆講價錢，看 成後有決定要買，但價錢我不知道，只知道是買二部電腦車 床，還有一些附件，當天看完我就回家了，我回家之後隔天 或二、三天就把錢匯款被告帳戶內，匯款40萬元；在看機器 前，在嘉義時，我現金10萬元給被告，當時只有我們二個人 在場，會給10萬元的原因是借款，但我不知道被告的借款原 因，他當時沒有說，10萬元跟被告要買機器可能有相關，因 為是差不多時間云云（見本院卷第144 頁）不合，苟原告前 開匯款40萬元至被告帳戶係供被告購買前開儀器者，何以兩
者之時間點相距近2 個月之久？又何以兩者之金額不一？況 衡諸被告帳戶之交易往來明細，除原告前開匯款及陳素春98 年5 月7 日匯款60萬元、同年月20日匯款60萬元至被告帳戶 外，其餘交易往來明細均為股票買賣，且原告上開匯入後， 並無38萬元或36萬元之現金提領紀錄，則原告上開匯款是否 果為被告前開購買儀器之用，顯有疑義。
⑵、再者，證人陳素春到庭證稱：我跟原告只是朋友，認識20幾 年了，原告開怪手、我開自助餐，所以認識，有事情才會連 絡，沒有一起住；被告對我不孝，說要跟我斷絕往來，被告 父親還沒死之前，他父親有一些錢說要留給我，我說不用， 之後我有拿一些錢本來70萬，但還有分給三個女兒各10萬元 ，我留42萬元，被告就說跟我斷絕往來，之後就一直沒有往 來，要找被告也找不到人，被告的父親何時過世我已經不記 得；被告結婚後，我跟被告沒住一起，被告自從他父親過世 後，他父親留的錢都是被告拿走；我認識原告，98年時被告 沒工作，去原告那邊工作開怪手，被告當時有說朋友有機械 要賣40、50萬元，被告說沒錢，我有聽到，且我知道原告有 借50萬元給被告，10萬元現金是原告給被告，這我是聽原告 說的，40萬元是原告匯款給被告，是被告寫帳戶給原告去匯 款的，匯款的帳戶是被告郵局的帳戶，但我不確定，時間久 了，應該是郵局的；後來這50萬元借款，被告就無法聯絡， 我打電話去被告家，被告不接我電話，我打電話的原因是我 要叫被告還50萬元給原告；（問：為何是你去向被告要求返 還這50萬元？）因為原告拜託我去找被告的，因為是借款， 要求被告去還錢；（問：原告有無去找被告要50 萬 元？） 我都找不到被告了，原告當然也找不到，是原告跟我說被告 拿這50萬元做生意要還我，且有跟我說要打電話給被告都找 不到人，因為電話都換掉，所以才拜託我去找被告要50萬元 ；我不清楚這50萬元有約定清償期、利息；（問：你不是有 在場聽聞借款50萬元？）只聽到說被告要做生意沒有錢，原 告願意借他50萬元；後來被告拿到50萬元時，有去做生意， 我有跟著去看機器，原告也有跟著去，當時去看機器，而且 有出價，但後來價金多少我不記得；（問：看機器之前，還 是之後原告才拿50萬元給被告？）錢是先講好要借款50萬元 後才去看機器，我不知道借款的錢原告何時交付給被告，被 告要回台北之前就有留帳號給原告；被告於約98年間，因為 沒有工作所以有在玩股票；我沒有自己拿錢給被告買股票， 我是借給被告，但他之後有還我，我應該有交60、70萬元給 被告，但被告之後錢有全部匯款還我；原告知道被告在玩股 票，因為被告在原告處工作時，就有在看股票；（問：原告
是否有拿錢給被告玩股票？）我只知道被告有拿50萬元，可 能有10萬元是買股票，但這是我猜的（後改稱：我不知道有 沒有給被告錢買股票）；我忘記我是否曾於98年5 月7 日、 98年5 月20日各匯款60萬元到被告帳戶；（問：被告是否有 無100 年3 月2 日、100 年12月8 日各匯款64萬元及1 萬5 千元到你帳戶？）沒有回事吧，因為被告父親死亡後，被告 就不理我的；98年時，兩造借款50萬元時，被告父親在世， 但被告之前已經跟父親拿很多錢；我不知道、不記得98年9 月23日被告是否有匯款50萬元到我遠東商銀帳戶；我的銀行 帳戶是我自行保管使用等語（見本院卷第151 至154 頁）， 核與原告自承：我跟陳素春是朋友關係，認識20幾年，沒有 同居過，只是一般朋友，只是比較關心的朋友，有事情會互 相討論；陳素春家裡的情形我略知一二，因為她會跟我發牢 騷，會提到家裡的事情；98年借款，當時沒有講利息、清償 期，因為我看被告很乖、很勤勞，如果他有錢就會還我，且 被告也說如果有錢就會還我，但我借款後約二、三年後有去 被告家找他，但被告也不讓我入家門，且先前的電話也都不 接；被告當時在嘉義跟我工作一、二個月，我好像付了三次 薪水，薪水是給現金；被告當時沒有工作，是我跟被告說如 果找不到工作可以來我這邊做；98年時當時我認識被告，不 常見面，但也認識10幾年了，因為在陳素春家認識被告的； 當時我這筆50萬元借款給被告時，我有跟陳素春說，我在交 付10萬元前跟陳素春說被告如果要做生意需要錢，我願意借 他，我有跟陳素春說我會借他50萬元，是在我家提過1 次， 也是在98年間；我跟陳素春說錢借給被告，過沒幾天被告就 回去看機器了，且我有跟陳素春說我匯款40萬給被告了，10 萬元現金的事情陳素春不清楚，但陳素春知道我是借款50萬 元；（問：你跟被告要求返還借款，而要不到錢的時候，有 無透過陳素春跟被告要錢？）有，我要陳素春陪我去被告家 ，去時我沒有跟陳素春說我是要去要錢的，但我只是請陳素 春陪我去，但被告就不讓我去他家；（問：有無跟陳素春說 錢你要不回來，請陳素春幫你跟被告要回借款？）我沒有跟 陳素春說，這是我自己的事情我自己處理；（問：陳素春知 道被告跟你借款五十萬元，有無詢問你之後還款的情形？） 沒有等語（見本院卷第143 至147 頁），是以，關於98年借 款陳素春如何得悉、50萬元如何交付、被告未還款後原告為 如何之處理等情，證人陳素春與原告所述顯有不一，且觀諸 塔位永久使用權狀轉讓過戶申請書（見本院卷第121 頁）， 於100 年10月17日，原告尚將其塔位永久使用權4 張轉讓予 被告，則原告於98年後是否果無法與被告聯繫，自有疑義；
且衡諸證人陳素春雖為被告之母親，但渠等間之母子情誼迄 今不睦，證人陳素春對於被告多所怨懟之詞溢於言表，況被 告曾於98年9 月23 日 、100 年3 月2 日、同年12月8 日各 匯款50萬元、64萬元、15,000元至證人陳素春帳戶乙節，業 據被告提出匯款單（見本院卷第123 、165 、167 頁）足稽 ，而證人陳素春前開證詞就此部分亦為避重就輕，益徵證人 陳素春前開證述有偏袒原告之虞，而對被告不利之證述自難 逕予採認。
⑶、因此，原告先位主張98年借款係基於兩造間消費借貸之約定 並有交付被告貸款50萬元云云，並未積極舉證以實其說，則 原告前開主張，委無足採。
２、原告備位主張98年借款基於民法第179 條不當得利之規定， 請求被告返還50萬元等語，被告固坦認有自原告處收受前開 匯款40萬元之事實，但仍否認該筆40萬元係無法律上原因， 並辯稱係基於原告之贈與等語置辯。則揆諸前開說明，原告 自應舉證證明其給付50萬元給被告且該筆給付係欠缺給付之 目的。承上所述，原告所提出之匯款申請書，僅足認原告匯 款40萬元至被告帳戶，但原告是否另有交付現金10萬元給被 告，既為被告否認，且證人陳素春前開證述亦僅係聽聞原告 之轉述，或其臆測之詞，並非其親身經歷之事實，自不足採 為有利於原告之認定；況且交付金錢之原因多端，並非僅有 借貸一途，而原告及證人陳素春既均指稱原告借款50萬元給 被告云云，惟該借款之原因事實並無從採認屬實，則借款之 原因雖無從認定屬實，但是否果即可認定原告給付被告40萬 元或50萬元即屬無法律上原因，原告亦未積極舉證證明之。 因此，原告上開備位主張，亦礙難逕予採認。
㈣、102年借款：
１、原告先位主張依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等 語，既為被告否認，同前所述，自應由原告就兩造間有成立 消費借貸之合意及交付借款之事實，負舉證之責。查，前案 經法院調解，就宜蘭土地須與陳素春及被告妹妹找補金錢22 3,259 元給共有人，而由黃于蕎依前案調解筆錄於102 年9 月10日匯款給共有人共計223,259 元之事實，此有前案調解 筆錄、匯款申請（見107 年度司促字第23909 號卷〈下稱支 付命令卷〉第11至19頁、本院卷第93至98頁）可證，且前案 確係由證人陳素春兼任被告及被告妹妹之訴訟代理人，並參 酌原告自承：前案的找補所需金錢是陳素春向我借貸等語（ 見本院卷第147 頁），核與證人陳素春證稱：前案，被告都 不處理，只要財產，所以我只好跟朋友借款，就是跟原告借 款，因為我及女兒都沒有錢；找補部分約20幾萬，還有土地
過戶的事也向原告借款40幾萬，借款當然是要跟知己的朋友 借，被告只要財產都沒有要付錢；前案子女都不處理，而我 是母親，且我也有名字，所以要出面處理等語（見本院卷第 154 、155 頁）相合，足認102 年借款係由證人陳素春向原 告借貸，而非被告。則原告上開先位主張，即與事實不合， 其依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款云云，顯無理 由。
２、原告備位主張102 年借款基於民法第179 條不當得利之規定 ，請求被告返還223,259 元等語，既為被告否認，且依上開 所述，此筆借款之借款人係證人陳素春，並非被告，縱使該 筆款項係用於前案之找補共有人，但須支付找補金錢給共有 人者，並非僅有被告，尚有陳素春及被告妹妹，而原告交付 陳素春223,259 元並由黃于蕎匯款，被告及被告妹妹即使因 原告交付上開款項而受有利益，但原告給付之原因事實既為 陳素春向其借款，自難謂被告有受有無法律上原因之利益。 則原告上揭備位主張，於法不合。
㈤、103年借款：
原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款472,00 0 元等語，既為被告否認，同前所述，自應由原告就兩造間 有成立消費借貸之合意及交付借款之事實負舉證之責。經查 ，座落於宜蘭縣頭城鎮石城段70、78、80-1、80-4、80-5、 80-9地號土地原為被告之父親黃建明所有，黃建明於100 年 9 月27日死亡，由陳素春、被告妹妹及被告共同繼承上開土 地，嗣於103 年間，陳素春、被告妹妹將渠等繼承取得之持 分贈與被告一節，固為被告不爭執，而前開土地過戶而須支 付代書林滄州費用及相關費用，係由陳素春於103 年4 月28 日、同年5 月21日匯款45萬元、22,000元予林滄州，亦有匯 款回條（見支付命令卷第19、21頁）可證，並經原告自承： 因陳素春沒有錢可以繳，代書在催款，要辦理過戶，陳素春 不得已向我借錢；此筆錢是陳素春向我借款，但因土地現在 被告名下，錢陳素春他們沒有還給我，所以我請求現有土地 的繼承人把這些錢還我等語（見本院卷第84、149 頁）至明 ，雖原告訴訟代理人陳稱：此筆錢是被告表示沒有錢繳納代 書費及稅金，才透過陳素春向原告借款，陳素春只是中間人 身分，並非借款人等語（見本院卷第84至85頁），但證人陳 素春證稱：土地過戶的事也是跟原告借款40幾萬元，被告只 要財產都沒有要付錢等語（見本院卷第154 至155 頁），是 陳素春向原告借款以支付上開土地過戶辦理之相關費用，顯 未以被告之名義或以被告代理人之名義向原告借款，足認10 3 年借款之合意係陳素春與原告間，並非被告。則原告主張
兩造間有103 年借款云云，自與上開事實不合，其自不得依 消費借貸之法律關係請求被告返還472,000 元。五、綜上所述，原告主張依消費借貸或不當得利之法律關係，請 求被告給付1,195,259 元本息等語，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回 之。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提 出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 沈柏樺