臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第204號
原 告 馬逸帆
被 告 吳明峻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年5 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬參仟貳佰捌拾貳元，及自民國一○七年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬貳仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾萬參仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告原起訴請求被告 應給付其新臺幣（下同）60萬3,282 元，及自民國101 年5 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於10 8 年4 月10日以言詞變更利息起算日為自聲請支付命令狀繕 本送達翌日即自107 年12月1 日起算，核屬減縮應受判決事 項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告前於92年9 月4 日邀同原告及訴外人吳培嵐為連帶保證 人，向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司長安分行（下稱土 地銀行）借款50萬元。詎料，被告未依約按期清償，致土地 銀行先向本院對原告聲請核發支付命令（94年度促字第1059 9 號），經原告提出異議後，土地銀行再向臺灣臺北地方法 院對原告提起清償借款訴訟（94年度店簡字第967 號），並 請求原告清償上開借款之本金、利息與違約金，共計60萬91 2 元。而原告於該訴訟中與土地銀行達成原告願給付60萬91 2 元予土地銀行及負擔訴訟費用2,370 元之和解內容，並於 101 年5 月3 日以連帶保證人之身分，代被告向土地銀行清 償上開借款債務完畢，是依民法第749 條規定，原告於代償 範圍內取得土地銀行對被告之債權，然屢經催討被告返還未 獲置理，故為此爰依民法第179 條、第546 條、第749 條規 定，擇一請求被告應給付原告代為清償之借款債務60萬912 元及負擔之訴訟費用2,370 元，共計60萬3,282 元。 ㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應給付原告60萬3,282 元，及自聲請支付命令狀繕本送 達翌日即107 年12月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：
㈠對於原告提出之證據資料被告不爭執，被告亦確實有向土地 銀行借款50萬元，惟此筆借款被告當初係請吳培嵐幫忙處理 ，但後來被告找不到也聯絡不上吳培嵐，土地銀行也沒有再 向被告請求清償，直到107 年間原告聲請對被告核發支付命 令，並提起本件訴訟，被告才知道吳培嵐沒有處理完成。是 被告對於原告有代償乙事並不知情。
㈡綜上所述，並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，本件原告主張被告前於92年9 月4 日邀同原告及吳培 嵐為連帶保證人，向土地銀行借款50萬元之事實，業據原告 提出土地銀行支付命令聲請狀、本院94年度促字第10599 號 支付命令等件為證（見本院卷第27至31頁），復為被告所不 爭執，應堪信為真。至原告主張有代被告向土地銀行清償上 開借款債務云云，則為被告所否認，並以前詞置辯，是以， 本件所應審究之爭點為：被告是否有代原告向土地銀行清償 上開借款債務？原告依民法第179 條、第546 條、第749 條 規定，擇一請求被告應給付原告代為清償之借款債務60萬91 2 元及負擔之訴訟費用2,370 元，共計60萬3,282 元，有無 理由？
四、本院之判斷：
㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權；受任人因處理委任事務，支出之必 要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人 因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償 ，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保；受任人處理 委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委 任人請求賠償；前項損害之發生，如別有應負責任之人時， 委任人對於該應負責者，有求償權，民法第749 條、第546 條分別定有明文。次按保證人向債權人代償後，債權人對於 主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償 之數額，向主債務人求償；保證人受主債務人之委任而為保 證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則
，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償 還外，並應償還自支出時起之利息（最高法院18年上字第15 61號判例意旨參照）。又按原告於起訴原因已有相當之證明 ，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判； 原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年度上字第1679、2855號判例意旨參照）。 ㈡經查，被告前於92年9 月4 日邀同原告及吳培嵐為連帶保證 人，向土地銀行借款50萬元，惟因被告未依約按期清償，致 土地銀行向本院對原告、被告及吳培嵐聲請核發支付命令， 請求其等給付上開借款積欠之本金、利息與違約金，經原告 對該支付命令提出異議後，則土地銀行前開對於原告支付命 令之聲請視為起訴，該案嗣經原告與土地銀行於臺灣臺北地 方法院以94年度店簡字第967 號達成原告願給付60萬912 元 予土地銀行及負擔訴訟費用2,370 元之和解內容，原告並於 101 年5 月3 日向土地銀行清償上開借款債務完畢等情，業 據原告提出土地銀行支付命令聲請狀、本院94年度促字第10 599 號支付命令、和解筆錄、清償證明書等資料影本為憑（ 見本院卷第27至35頁），雖被告辯稱該筆借款其業已委由吳 培嵐處理，其對於原告有代償乙事並不知情云云，然原告既 已提出前開資料證明其確有為被告代償借款之事實，並否認 吳培嵐有替被告償還此筆借款，被告自應就其抗辯之事實負 舉證之責，然被告就此部分並未舉證以實其說，自難認可採 。再者，原告主張其之所以擔任本件借款之連帶保證人，係 因其與吳培嵐為同事，被告則為吳培嵐當時之男友，當初其 等3 人各自向銀行借款50萬元，因銀行要求需要有2 位連帶 保證人，故其等3 人才會互相擔任彼此之連帶保證人乙節， 亦據原告提出其自身向土地銀行借款之綜合消費放款借據， 其上確實記載由被告及吳培嵐擔任連帶保證人（見本院卷第 81頁），是堪可認其等3 人間乃係相互受任擔任彼此之連帶 保證人，則原告既已代被告清償本件借款，並因非可歸責於 己之事由而負擔訴訟費用，原告自得依民法第749 條、第54 6 條第1 項、第3 項規定，向主債務人即被告請求償還該等 金額。又原告係依第179 條、第546 條、第749 條等規定， 請求擇一為原告勝訴之判決，而本院既已依民法第749 條、 第546 條第1 項、第3 項規定，認定原告之請求為有理由， 則原告依民法第179 條請求權基礎所為之主張是否可採，即 無再為審酌之必要，附此敘明。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦 分別規定甚明。查本件原告請求被告給付上開款項，係以支 付金錢為標的，而本件聲請支付命令狀繕本係於107 年11月 30日送達被告乙情，有本院送達證書可按（見支付命令卷第 35頁），則原告請求被告自聲請支付命令狀繕本送達翌日即 107 年12月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第749 條、第546 條規定，請求被告 應給付其60萬3,282 元，及自107 年12月1 日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事第四庭 法 官 王唯怡
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 張雅筑
, 台灣公司情報網