臺灣新北地方法院民事裁定 108年度聲再字第4號
再審聲請人 潘國文
再審相對人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國107 年12
月12 日本院107 年度聲再字第8 號確定裁定聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。 理 由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟 法第507 條定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間 內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定 者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自 知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項規定甚明 。查本件再審聲請人對民國107 年12月12日本院107 年度聲 再字第8 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定 裁定因不得抗告而於宣示時確定，又原確定裁定於107 年12 月18日送達再審聲請人，有送達證書在卷可稽，是再審聲請 人於108 年1 月2 日聲請再審，未逾法定期間，合先敘明。二、再審聲請人主張略以：再審相對人明知再審聲請人之通訊地 址與戶籍地址不同，仍將支付命令送達於戶籍地址，使再審 聲請人於延遲至八年後始得知，且再審聲請人已於富邦銀行 頭家大優貸申請書中勾選通訊地址與戶籍地址不同，即為證 據，故系爭支付命令應優先送達苗栗縣頭份鎮信義路青青餐 廳，不能送達時始可寄存送達，否則即不適法。三、按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不 變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第501 條第1 項第4 款、第502 條第1 項分別定 有明文。上開規定於對確定裁定聲請再審，亦有準用，此觀 民事訴訟法第507 條規定即明。次按再審之訴，必須主張原 確定判決有民事訴訟法第496 條或第497 條之情形，以為理 由時，始為合法。此項原因亦即再審理由，依同法第501 條 第1 項第4 款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不 合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再 字第35號判例可資參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再 審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審
訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法 ，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法 定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以 其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院 69年度第3 次民事庭會議決議參照）。
四、經查，再審聲請人前對本院107 年度再易字第6 號確定判決 提起再審之訴，經本院107 年度聲再字第8 號確定裁定以未 具體指明再審事由，且依民事訴訟法第136 條第1 項規定， 送達於受送達人之住所應屬合法送達，且設定住所後與居住 之久暫無關，再審聲請人雖屢次陳明其未居住於戶籍地，卻 未能提出證據證明其有廢止戶籍地為住所之意思，或有將苗 栗通訊地址設為住所之意思，而認本院96年度促字第00000 號支付命令亦無再審聲請人所指有何不適用民事訴訟法第13 6 條、第137 條、第138 條規定，而有同法第496 條第1 項 第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，因認不合法裁定駁回 等情，業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實。本件再審意 旨雖主張參考民事訴訟第136 條第2 項規定，不能送達其住 居所時，應送達就業所即苗栗縣○○鎮○○路00號云云，惟 查，原確定裁定已敘明，再審聲請人並無廢止戶籍地住所之 意思，則對再審聲請人住所地之寄存送達為合法，此為原確 定裁定認定事實，適用法律之見解，尚無所謂適用法規顯有 錯誤之情形。又再審聲請人雖係對原確定裁定聲請本件再審 ，然核再審聲請人主張之再審事由，並未敘明原確定裁定有 何合於法定再審事由之具體情事，僅係重覆敘明其對本院10 7 年度聲再字第8 號裁定聲請再審之相同理由，是自難認再 審聲請人已依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定表明再 審理由。從而，本件聲請再審既未具體表明再審理由，依前 揭說明，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，應由本院逕 以裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 李世貴
法 官 毛崑山
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
書記官 陳冠云
, 台灣公司情報網