臺灣新北地方法院民事裁定 108年度消債職聲免字第63號
聲 請 人 曾蕙純（原名曾惠純）
代 理 人 趙興偉律師
複 代理人 吳佩蓮律師
相 對 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 何新台
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
代 理 人 陳天翔
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 郭文進
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
代 理 人 黃贊育
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 黃凌莉
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相 對 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
代 理 人 黃良俊
相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代 理 人 丁駿華
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 林毓璟
相 對 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
代 理 人 陳怡君
相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
相 對 人 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人曾蕙純應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條 及第134 條分別定有明文。
二、本件債務人曾蕙純前於民國106 年5 月17日向本院聲請消費 者債務清理條例之清算事件，經本院以106 年度消債清字第 78號裁定於106 年11月16日開始清算程序，並命由司法事務 官進行清算；嗣司法事務官於108 年1 月21日以106 年度司
執消債清字第107 號裁定終止清算程序，再以民事執行處函 移送本院民事庭裁定免責或不免責，業經本院職權調閱上開 卷宗查證無訛，是以依前揭法律規定，本院即應審究本件聲 請人是否應准予免責。嗣經本院通知全體無擔保債權人及債 務人，對於聲請人是否應予免責陳述意見，而債務人說明其 具免責事由外，除債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司、 立新資產管理股份有限公司僅陳報債權額、債權人金陽信資 產管理股份有限公司未表示意見外，其餘債權人均表示不同 意免責等情，有債務人及各債權人之陳報狀在卷可稽（見本 院卷第91至304 頁），是以，依上開法律規定，本院即應審 究本件聲請是否應准予免責。
三、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債 務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所 表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、 津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支 款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之 所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第21 條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，係 以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所 得或其他固定收入為前提要件。揆諸上開規定及說明，本院 依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應 以本院裁定開始清算時（即106年11月16日）起至裁定免責 前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算 前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要 生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 經查，聲請人主張其於本院裁定清算程序開始（即106年11 月16日）至107年9月間因照顧父親，故無薪資、執行業務所 得或其他固定收入，聲請人嗣於107年9月開始固定於財團法 人台北市中國基督教靈糧世界佈道會士林靈糧堂實習，平均 每月薪資為新臺幣（下同）16,500元，此有聲請人提出之士 林靈糧堂獎學金影本8紙，以及104年度至107年度綜合所得 稅各類所得資料清單4紙附卷可參（見本院卷第289-295頁、 第281至288頁）。而聲請人之每月必要生活費用，以107年 12月26日公布施行之消費者債務清條例第64條之2第1項、第
2項規定之「最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地 區每人每月最低生活費一點二倍」，新北市每人每月最低生 活費107年度14,385元之1點2倍即17,262元計算，是以聲請 人每月之可支配所得扣除其每月必要支出後已無剩餘，亦堪 認聲請人並無消債條例第133條所定應不予免責之事由。此 外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列其他各款 不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第 134條各款所規定之事證，故應認聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。
四、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在 ，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請 人應予免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 張珮琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網