臺灣新北地方法院民事裁定 108年度抗字第118號
抗 告 人 楊錦媛
相 對 人 吳淯霈
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國108 年
4 月10日本院107 年度司拍字第1003號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有 明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與 否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及 抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記 ，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁 定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提 起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為 廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。此有最高法院94年度台抗 字第270 號裁判、最高法院51年10月8 日第5 次民刑庭總會 會議決議㈢可資參照。次按最高限額抵押，法院祇須就抵押 權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範 圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許 拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有 爭執，應另循訴訟途徑以謀解決。最高法院94年度台抗字第 631 號裁定要旨參照。
二、本件抗告意旨略以：按非訟事件法第74條規定，最高限額抵 押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前，就抵押權所擔 保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會。原裁定法院於 收受相對人所提出之民視陳述意見㈢狀後，並未依上開規定 ，給予抗告人陳述意見之機會，則原裁定法院所為，已違上 開法律之規定。且抗告人否認與相對人有債權債務存在，本 件係遭偽造設定新台幣450 萬元之抵押權。又本件最高限額 抵押權之債權額尚未確定，原裁定法院逕自認定債權額為新 台幣（下同）473 萬3,000 元，其所為裁定，已屬違法。三、經查：
㈠相對人主張抗告人於民國98年6 月15日，將其所有如原裁定 附表所示之不動產向前抵押權人尤漢鼎所附債務為擔保，設 定最高限額450 萬元之抵押權。前抵押權人尤漢鼎嗣於106
年6 月27日將債權連同抵押權讓與相對人，並依法通知抗告 人，茲抗告人對相對人負債473 萬3,000 元。詎抗告人已屆 清償期而未為清償，經相對人催告，仍未依約定期限返還， 爰聲請准予拍賣抵押物等語，並提出他項權利證明書、不動 產登記簿謄本、抵押權設定契約書、抵押權變更契約書、借 據、本票、債權讓與契約書及債權讓與通知（存證信函）等 影本為證，原裁定予以准許，核無不合。
㈡本件兩造間之債權債務是否存在？最高限額抵押權是否遭偽 造？抗告人之抗辯，仍須就該抵押權所擔保債權之法律關係 為實質之審查始能判斷，則依上列說明，拍賣抵押物裁定無 確定實體法上法律關係存否之性質，於債權（含是否確有此 債權或已清償之爭議）及抵押權之存否並無既判力，已如前 述，抗告人如認有兩造間之消費借貸法律關係存否，以及抵 押權設定之欠缺授權，應另行起訴，以求解決。本件非訟程 序既不得加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。是抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事第四庭 法 官 許珮育
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為代理人提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 陳冠云