臺灣新北地方法院家事裁定 108年度家調裁字第43號
聲 請 人 林宜豐
訴訟代理人 詹素芬律師（法律扶助）
相 對 人 黃鈺瑛
訴訟代理人 黃于珊律師（法律扶助）
上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人林宜豐（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人黃鈺瑛（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國107 年7 月16日所辦理之離婚登記無效。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林宜豐與相對人黃鈺瑛於民國107 年 7 月16日至臺北市萬華區戶政事務所辦理離婚登記，並有黃 幸招、曹運媛為結婚證人於兩願離婚協議書上簽名，惟二位 證人並未親聞兩造間確有離婚合意，兩造離婚欠缺民法第10 50條法定要件而無效等語。為此，提起本訴請求確認兩造間 之離婚登記無效。
二、相對人則以：對聲請人主張原因事實及請求不爭執。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。查 本件聲請人請求確認兩造離婚無效事件，非屬當事人所得處 分之事項，惟相對人對於聲請人提起本訴所主張之原因事實 ，並無爭執，且兩造於調解時陳明合意聲請法院為裁定，本 院自應依前揭規定而為裁定。
四、次按兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應 由雙方當事人向戶政事務機關為離婚之登記；離婚不具備前 揭法定方式者，無效，民法第1050條、第73條分別定有明文 。又上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人離婚之 真意，其須簽名於兩願離婚協議書上，自為特定之人，其簽 名無須與書面作成同時為之，於申請離婚登記前為之即可， 但須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意，始足當之（最高 法院68年臺上字第3792號判例、69年度第10次民事庭決議意
旨參照）。經查，聲請人主張前揭事實，業據聲請人到庭陳 述明確，並提出兩願離婚協議書及戶口名簿為證，復經證人 即於兩造離婚協議書上擔任離婚證人之曹運媛到庭證述其於 107 年7 月16日離婚協議書擔任證人簽名時及簽名後均未與 聲請人見面，亦未跟聲請人確認是否有離婚真意，僅聽聞相 對人要離婚等情（見本院108 年5 月27日調查筆錄），堪認 離婚證人曹運媛並無親見或親聞兩造確有離婚真意，聲請人 前揭主張之事實，應堪採信。依上，兩造雖已107 年7 月16 日辦理離婚戶籍登記，惟離婚證人曹運媛未自親聞聲請人之 離婚真意，足認並無二名以上證人在場親自見聞確認兩造離 婚真意，欠缺民法第1050條規定之法定要件，依同法第73條 規定，自屬無效。從而，聲請人請求確認兩造於107 年7 月 16日所為之離婚登記無效，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項， 民事訴訟法第81條第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 蔡敏中