臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第53號
原 告 柯樂英
訴訟代理人 李蒼棟律師
被 告 吳凱文
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年5 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國100 年1 月4 日在大陸地區結婚，並 於100 年5 月10日返回臺灣地區辦理結婚登記。婚後兩造曾 先後在臺中市及新北市板橋區等地租屋生活，詎被告於103 年間，離家出走，不告而別，離家期間曾打電話向原告借錢 遭拒，此後即音訊全無，兩造分居迄今已逾4 年，夫妻關係 有名無實，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依 民法1052條第1 項第5 款及同條第2 項之規定，擇一訴請離 婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷
（一）原告主張其與被告於100 年1 月4 日在大陸地區結婚，並 於100 年5 月10日返回臺灣地區辦理結婚登記，兩造婚姻 關係現仍存續中等情，有戶籍謄本、戶口名簿等件為證， 並經本院依職權向臺中市大里區戶政事務所函調兩造結婚 登記申請資料核閱無訛，堪信為真。又原告主張兩造分居 多年，彼此均無互動往來，已無感情存在等事實，業經證 人即原告雇主江彩霞到庭證稱：「（問：是否認識原、被
告？）我不認識被告，原告在我那邊工作。」、「（問： 原告何時至妳那邊工作？）從103 年迄今已經四、五年了 ，到宜蘭工作。」、「（問：這當中有看過原告的先生嗎 ？）沒有。」、「（問：當時原告是從哪裡到宜蘭的？） 原告表姐跟我說原告是從板橋過來宜蘭的，原告的表姐也 是我的朋友。」、「（問：原告有跟你說兩造的婚姻狀況 嗎？）就說一直找不到被告，心情不好。」、「原告跟我 一起住，戶籍也在我那邊，這種情況已經有三年了。戶籍 遷三年了，住在一起四年以上。」等語（見婚字卷第108 頁至第109 頁）甚明，復經本院依職權調取被告之入出境 紀錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案記錄表、 全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤；參以被告經本院合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供 本院審酌，依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。（二）按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所 稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚 姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻 是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定（最高法院87年台上字第1304號、 95年台上字第2924號判決意旨參照）。又所謂「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離 婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要， 參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使 夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一 方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主 義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責 時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方 向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同 ，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條 第2 項規定之立法目的（最高法院90年台上字第1965號、 95年度台上字第1450號判決意旨參照）。（三）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬 編第2 章第3 節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001 條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同 生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維 持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；
又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配 偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福， 若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可 能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（四）經查，兩造分居已有多年，且夫妻間各行其事，幾無互動 往來，感情疏離，顯然缺乏情感基礎，如前所述，足見兩 造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現仍分 居，且情感基礎匱乏，被告並無積極挽回兩造婚姻之舉， 亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維 持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福 家庭生活之本質相悖，亦與婚姻制度係建立在夫妻間彼此 具有情感之基礎有違，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡 ，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應 認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚 姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責 性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定， 訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主 張民法第1052條第1 項第5 款事由，然前既已認有民法第 1052條第2 項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可， 此部分即無庸再予審認，附此敘明。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 劉春美