臺灣新北地方法院民事裁定 108年度司聲字第492號
聲 請 人 昕淇科技股份有限公司
法定代理人 徐一弘
上列聲請人與相對人台灣歐力士股份有限公司間聲請發還擔保金
事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴 訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有 明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號民事裁定 意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提 存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄 權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）106 年度北小字第4260號民事判決，為供擔保免為 假執行，曾提供擔保金新臺幣96,675元，並以鈞院107 年度 存字第793 號提存事件提存在案。茲因供擔保之原因已消滅 ，聲請人已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行 使，爰依民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還本件擔保 金等語。
三、經查，聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前依臺北地 院106 年度北小字第4260號民事判決向本院提存所提存擔保 金，此有聲請人所提出之提存書影本在卷可稽，是聲請人聲 請返還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺北地院為之，本 院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事第一庭 司法事務官 簡仁駿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網