臺灣新北地方法院民事判決 108年度勞訴字第65號
原 告 趙丕姝
陳秋敏
陳美雲
鄧芊芊
余俐辰
趙丕麟
林益宏
共 同
訴訟代理人 陳志勇律師
被 告 丞商企業有限公司
法定代理人 趙昱茵
上列當事人間給付資遣費事件，本院於108年6月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表所示之金額及均自108年5月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告如以附表「供擔保金額」欄所示之金額為被告供擔保，得為假執行；但被告如以附表「預供擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，而核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告等先受僱於趙昱茵設立之明鉅企業社，其後趙昱茵將明 鉅企業社業務轉由其擔任負責人之被告丞商企業有限公司經 營，而將原告等轉至被告公司繼續工作，並保留原告等年資 。而原告趙丕姝、趙丕麟係受僱於被告公司擔任組長、原告 陳秋敏、陳美雲受僱於被告公司擔任測試組長，原告鄧芊芊 、余俐辰受僱於被告公司擔任測試員，原告林益弘受僱於被 告公司擔任司機。被告公司因財務困難，突然於107年12月 25日歇業，原告等自107年12月26日起無法進入公司工作， 被告公司也未依法給付原告等12月份工資，經原告等向新北
市政府勞工局申請勞資爭議調解，因被告公司未派員出席致 調解不成立，為此原告再依勞動基準法第14條第1項第5款規 定終止兩造間之勞動契約，並以本起訴狀之送達，為通知終 止勞動契約之意思表示。
㈡依照勞動契約、勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條 規定，原告等人請求被告給付金額如下：
⒈原告趙丕姝請求給付積欠薪資39,846元、資遣費277,532 元，合計為317,378元。
⒉原告陳秋敏請求給付積欠薪資37,500元、資遣費270,000 元，合計為307,500元。
⒊原告陳美雲請求給付積欠薪資38,829元、資遣費279,570 元，合計為318,399元。
⒋原告鄧芊芊請求給付積欠薪資27,990元、資遣費165,047 元，合計為193,037元。
⒌原告余俐辰請求給付積欠薪資27,050元、資遣費103,872 元，合計為130,922元。
⒍原告趙丕麟請求給付積欠薪資29,166元、資遣費162,993 元，合計為192,159元。
⒎原告林益弘部分請求給付積欠薪資37,500元、資遣費 270,000元，合計為307,500元。 ㈢併聲明：被告應給付原告趙丕姝317,378元、原告陳秋敏 307,500元、原告陳美雲318,399元、原告鄧芊芊193,037元 、原告余俐辰130,922元、原告趙丕麟192,159元、原告林益 弘307,500元，及均自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 及按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院判斷如下：
原告等七人主張之事實，業據其等提出經濟部商工登記公示 資料、被告公司歇業證明、原告等七人之勞工保險被保險人 投保資料表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資明細單、 原領薪資帳號存摺影本等件為證（見本院卷第37-104頁）， 核屬相符。被告公司已於相當時期受合法通知，就原告主張 之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視 同對於原告等七人主張之事實自認，故原告等七人之主張， 自屬可採。就原告請求項目分述如下：
㈠原告趙丕姝部分：
⒈關於積欠薪資39,846元部分：
⑴原告趙丕姝主張被告公司積欠107年12月份25天工資，
而趙丕姝於107年之勞健保投保薪資金額為22,800元， 勞保自負額為479元、健保自負額為321元，合計為800 元，被告公司並自其每月核發予原告之薪資中扣除上開 800元之勞健保自負額。
⑵被告公司每月匯款之薪資金額加上薪資中扣除上開800 元之勞健保自負額後，107年6月之薪資為40,349元（ 39,549＋800）、7月之薪資為44,630元（43,830＋800 ）、8月之薪資為51,624元（50,824＋800）、9月之薪 資為49,043元（48,243＋800）、10月之薪資為51,25 5 元（5,0455＋800）、11月之薪資為50,000元（核發現 金）（見本院卷第55-63頁）。故原告之最後六個月平 均工資為47,816元（40,349元＋44,630元＋51,624元＋ 49,043元＋51,255元＋50,000元）。 ⑶故原告請求被告給付107年12月份25天工資39,846元（ 計算式：47,816元÷30日25日＝39,846），為有理由 ，應予准許。
⒉關於資遣費277,532元部分：
原告趙丕姝之平均工資為47,816元，其自96年5月16日開 始任職於被告公司至107年12月25日離職日止，自94年7月 1日勞退新制施行日起之資遣年資為11年7個月又9天，新 制資遣基數為（5＋29/36）（新制資遣基數計算公式：(( 年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求被告公 司給付之資遣費為277,532元（計算式：月薪×資遣費基 數，元以下四捨五入）。
⒊小結：原告趙丕姝得請求被告給付317,378元（計算式： 39,846元＋277,532元＝317,378元），於法相符，應予准 許。
㈡原告陳秋敏部分：
⒈關於積欠薪資37,500部分：
原告陳秋敏107年8月至10月之薪資單，其上所載固定薪資 為45,000元（見本院卷第65-68頁），故原告主張每月薪 資固定為45,000元，應屬可信；原告請求被告給付積欠 107年12月份25天工資37,500元（計算式：45,000元÷30 日×25日＝37,500元），為有理由，應予准許。 ⒉關於資遣費270,000部分：
原告陳秋敏之平均工資為45,000元，其自94年10月28日開 始任職於被告公司至107年12月25日離職日止，自94年7月 1日勞退新制施行日起之資遣年資為13年1個月又27天，新 制資遣基數為6（新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷ 當月份天數)÷12)÷2），原告請求被告公司給付之資遣
費為270,000元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四 捨五入），於法並無不符。
⒊小結：原告陳秋敏請求被告給付307,500元（計算式： 37,500元＋270,000元＝307,500元）於法相符，應予准許 。
㈢原告陳美雲部分：
⒈關於積欠薪資38,829部分：
⑴被告公司積欠原告107年12月份25天工資，而原告於107 年之勞健保投保薪資金額為25,200元，勞保自負額為52 9元、健保自負額本人＋2眷口為1065元，合計為1,594 元，被告公司並自其每月核發予原告之薪資中扣除上開 1,594元之勞健保自負額。
⑵被告公司每月匯款之薪資金額，加上薪資中扣除上開 1,594元之勞健保自負額後，107年6月之薪資為47,525 元（45,931元＋1,594元）、7月之薪資為46,525元（ 44,931元＋1,594元）【7月薪水原告起訴狀內原寫45, 931元＋1,594元，然據存摺明細所示，實僅有44,931元 （見本院卷第73頁），且經核亦無其他證據得證該主張 為真。】、8月之薪資為47,525元（45,931元＋1,594元 ）、9月之薪資為47,500元（45,906＋1,594元）、10月 之薪資為47,500元（45,906＋1,594元）、11月之薪資 為42,000元（核發現金）（見本院卷第73-77頁）。故 原告之最後六個月平均工資為46,429元（47,525元＋ 46,525元＋47,525元＋47,500元＋47,500元＋42,000元 ）。
⑶故原告請求被告給付107年12月份25天工資38,691元（ 計算式：46,429元÷30日25日＝38,691元）為有理由 ，應予准許；逾越此部分則為無理由，無法准許。 ⒉關於資遣費279,570元部分：
原告陳美雲之平均工資為46,429元，其自95年8月14日開 始任職於被告公司至107年12月25日離職日止，自94年7月 1日勞退新制施行日起之資遣年資為12年4個月又11天，新 制資遣基數為6（新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷ 當月份天數)÷12)÷2），原告請求被告公司給付之資遣 費為278,574元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四 捨五入）為有理由，應予准許；超過此部分則於法未合， 不能准許。
⒊小結：原告陳美雲請求被告給付317,265元（計算式： 38,691元＋278,574元＝317,265元）於法相符，應予准許 ，超過此金額部分則同前所述，於法未合，不能准許。
㈣原告鄧芊芊部分：
⒈關於積欠薪資27,990元部分：
⑴被告公司積欠原告107年12月份25天工資，而原告於107 年之勞健保投保薪資金額為22,800元，勞保自負額為 479元、健保自負額為321元，合計為800元，被告公司 並自其每月核發予原告之薪資中扣除上開800元之勞健 保自負額。
⑵被告公司每月匯款之薪資金額，加上薪資中扣除上開 800元之勞健保自負額後，107年6月之薪資為34,298元 （33,498＋800）、7月之薪資為31,506元（30,706＋ 800）、8月之薪資為36,083元（35,283＋800）、9月之 薪資為33,988元（33,188＋800）、10月之薪資為35,65 3元（34,853＋800）、11月之薪資為30,000元被（核發 現金）（見本院卷第81-82頁）。故原告之最後六個月 平均工資為33,588元（34,298元＋31,506元＋36,083元 ＋33,988元＋35,653元＋30,000元）。 ⑶故原告請求被告給付107年12月份25天工資為27,990元 （計算式：33,588元÷30日25日＝27,990元）為有理 由，應予准許。
⒉關於資遣費16,5047元部分：
原告鄧芊芊之平均工資為33,588元，其自98年2月27日開 始任職於被告公司至107年12月25日離職日止，自94年7月 1日勞退新制施行日起之資遣年資為9年9個月又28天，新 制資遣基數為（4＋659/720）（新制資遺基數計算公式： ((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求被告 公司給付之資遣費為165,047元（計算式：月薪×資遣費 基數，元以下四捨五入）。
⒊小結：原告鄧芊芊請求被告給付193,037元（計算式：27, 990元＋165,047元＝193,037元）於法相符，應予准許。 ㈤原告余俐辰部分：
⒈關於積欠薪資27,050元部分：
⑴被告公司積欠原告107年12月份25天工資，而原告於107 年之勞健保投保薪資金額為22,000元，勞保自負額為 462元、健保自負額本人＋2眷口為930元，合計為1,392 元，被告公司並自其每月核發予原告之薪資中扣除上開 1,392元之勞健保自負額。
⑵被告公司每月匯款之薪資金額，加上薪資中扣除上開 1,392元之勞健保自負額後，107年6月之薪資為31,087 元（29,695元＋1,392元）、7月之薪資為30,110元（
28,718元＋1,392元）、8月之薪資為34,900元（33,508 元＋1,392元）、9月之薪資為34,298元（32,906＋1,39 2元）、10月之薪資為34,368元（32,976＋1,392元）、 11月之薪資為30,000元（核發現金）（見本院卷第85-9 1頁）。故原告之最後六個月平均工資為32,460元（ 31,087元＋30,110元＋34,900元＋34,298元＋34,368元 ＋30,000元）。
⑶故原告請求被告給付107年12月份25天工資為27,050元 （32,460元÷30日25日＝27,050元），為有理由，應 予准許。
⒉關於資遣費103,872元部分：
查原告余俐辰之平均工資為32,460元，其自101年8月1日 開始任職於被告公司至107年12月25日離職日止，自94年7 月1日勞退新制施行日起之資遣年資為6年4個月又24天， 新制資遣基數為（3＋29/144）（新制資遺基數計算公式 ：( (年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求 被告公司給付之資遣費為103,918元（計算式：月薪×資 遣費基數，元以下四捨五入），此部分原告僅請求 103,872元，於法並無不合，應予准許。 ⒊小結：原告余俐辰請求被告給付130,922元（計算式：27, 050元＋103,872元＝130,922元）於法相符，應予准許。 ㈥原告趙丕麟部分：
⒈關於積欠薪資29,166元部分：
查原告趙丕麟107年6月至11月份薪資單，其上所載固定薪 資為35,000元（見本院卷第93-95頁），是原告主張每月 薪資為35,000元，應屬可信；故原告主張被告積欠107年 12月份25天工資為29,166元（計算式：35,000元÷30日 25日＝29,166元），為有理由，應予准許。 ⒉關於資遣費162,993元部分：
原告趙丕麟之平均工資為35,000元，其自98年9月2日開始 任職於被告公司至107年12月25日離職日止，自94年7月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為9年3個月又23天，新制 資遣基數為（4＋79/120）（新制資遺基數計算公式：(( 年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求被告公 司給付之資遣費為162,993元（計算式：月薪×資遣費基 數，元以下四捨五入）。
⒊小結：原告趙丕麟請求被告給付192,159元（計算式： 29,166元＋162,993元＝192,159元）於法相符，應予准許 。
㈦原告林益弘部分：
⒈關於積欠薪資37,500元部分：
查原告趙丕麟107年6月至11月份薪資單，其上所載固定薪 資為45,000元（見本院卷第99-102頁），是原告主張每月 薪資為45,000元，應屬可信；故原告主張被告積欠107年 12月份25天工資為37,500元（計算式：45,000元÷30日 25日＝37,500元），為有理由，應予准許。 ⒉關於資遣費270,000元部分：
原告林益弘之平均工資為45,000元，其自95年3月22日開 始任職於被告公司至107年12月25日離職日止，自94年7月 1日勞退新制施行日起之資遣年資為12年9個月又3天，新 制資遣基數為6（新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷ 當月份天數)÷12)÷2），是原告請求被告公司給付之資 遣費為270,000元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下 四捨五入）為有理由，應予准許。
⒊小結：原告林益弘請求被告給付307,500元（計算式： 37,500元＋270,000元＝307,500元）於法相符，應予准許 。
四、綜上所述，原告等七人依據勞動基準法等相關規定，請求被 告給付如附表所示之金額及均自起訴狀繕本送達翌日即108 年5月30日（見本院卷第145頁，寄存送達於108年5月20 日 ，10日後生送達效力）起至清償日止，均按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許，逾越此部分則為無理由， 應予駁回。
五、又按勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等 給付，為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假 處分者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請 求標的金額或價額之十分之一，勞資爭議處理法第59條第2 項定有明文。查本件被告應給付原告等七人之金額分別未逾 新臺幣50萬元，依民事訴訟法第389條之規定，爰依職權宣 告原告等七人得分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權 宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 蔡忠衛
附表：（單位：新臺幣）
┌───┬──────┬───────┬───────┐
│原告 │ 金額 │ 供擔保金額 │ 預供擔保金額 │
├───┼──────┼───────┼───────┤
│趙丕姝│ 317,378元 │ 31,730元 │ 317,378元 │
├───┼──────┼───────┼───────┤
│陳秋敏│ 307,500元 │ 30,750元 │ 307,500元 │
├───┼──────┼───────┼───────┤
│陳美雲│ 317,265元 │ 31,720元 │ 317,265元 │
├───┼──────┼───────┼───────┤
│鄧芊芊│ 193,037元 │ 19,300元 │ 193,037元 │
├───┼──────┼───────┼───────┤
│余俐辰│ 130,922元 │ 13,090元 │ 130,922元 │
├───┼──────┼───────┼───────┤
│趙丕麟│ 192,159元 │ 19,210元 │ 192,159元 │
├───┼──────┼───────┼───────┤ │林益弘│ 307,500元 │ 30,750元 │ 307,500元 │
└───┴──────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網