臺灣新北地方法院民事判決 108年度勞訴字第49號
原 告 林麗蘭
訴訟代理人 楊智全律師（法扶律師）
被 告 陳先正即正生婦幼聯合診所
訴訟代理人 蘇清文律師
吳詩凡律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108年6月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰元，及自民國一百零八年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國104年12月1日起受僱於被告，約定工作 時間為每日凌晨零時起至上午8時，每月薪資為新臺幣（下 同）2萬7千元及加計夜班津貼。被告於107年8月30日下班時 ，片面通知伊等候排班通知，且自107年9月1日起即未為伊 排班，經伊詢問均答以目前沒有生產、沒有班，亦未依兩造 勞動契約給付薪資。嗣被告於108年1月間，安排並通知伊10 8年1月22至29日連續排班8日，嗣被告診所專員陳華蓓於108 年2月18日以LINE簡訊，以「正生目前不收自然產的產婦只 有少數婦科的刀也只有三四天住院真的用般（班）的機會不 大。你又不考慮上白班因此就很為難了。」、「很抱歉要你 另找工作目前的工作真的不適合你。是不是月底前妳能來正 生辦離職手續我就可以報告健保局退保。」、「正生從來沒 有給過這樣的證明書，很抱歉。」等語，以伊不適任為由片 面終止兩造勞動契約，伊認為被告違法終止勞動契約，伊明 確表示不接受勞動條件為日班或小夜班人員，且無意繼續任 職，遂於108年2月19日以被告違法終止勞動契約為由，終止 兩造勞動契約。被告自107年9月1日起至108年2月19日止， 除給付伊於108年1月22至29日排班之薪資外，並未給付其餘 薪資合計13萬9,223元（計算式見本院卷第19頁），且伊自 106年1月1日起至108年2月19日止，尚有特別休假25日未休 ，被告應依勞動基準法（下稱勞基法）第38條第1、4項規定 ，給付伊特別休假工資2萬2,500元（即：2萬7千元÷30日×
25日＝2萬2,500元）。又伊依勞基法第14條第1項第6款合法 終止兩造勞動契約，被告應依勞基法第16條第1項第3款、同 條第3項規定，給付預告期間工資2萬7千元，並依勞工退休 金條例第12條第1項規定，給付資遣費4萬3,463元，及依勞 基法第19條、就業保險法第11條第3項、第25條第3項，開立 非自願離證明書。為此，爰依兩造勞動契約、民法第487條 及上開規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告23 萬2,186元（即：工資13萬9,223元＋特別休假工資2萬2,500 元＋預告期間工資2萬7千元＋資遣費4萬3,463元＝23萬 2,186元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書 。㈢就上開㈠聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告原於104年10月29日報到上班，以不適應白 天班為由，於104年11月29日辦理離職。原告於104年12月1 日至伊診所表明願意上小夜班，再次報到上班，兩造於104 年12月4日達成協議，原告轉為部分工時人員，即依原告實 際工作時數計付薪資；原告復於105年1月1日表示只上大夜 班，被告在不影響勤務調派、醫療品質的原則下，只要同仁 願意換班，伊不過度干涉。直至107年7月1日，伊通知原告 因自然產人數減少，將來恐無自然產住院之大夜班，原告仍 回覆只願上大夜班，是伊自107年9月1日起未接自然產醫療 業務，致原告無大夜班可上，伊自無庸給付原告未上班時數 之薪資，原告請求伊給付薪資，即屬無據。又伊於108年2月 23日傳送原告班表，要求原告依班表上班，然原告堅持不接 受排班，伊遂於108年2月27日以原告連續曠職3日為由，終 止兩造勞動契約，原告訴請伊給付資遣費、預告期間工資， 並開立非自願離職證明書，均無理由。另原告乃部分工時員 工，其特別休假應以比例計算，迄至兩造終止勞動契約止， 原告之特別休假僅餘3.5日（28小時），以基本工資每小時 150元計算，伊應給付4,200元即可等語，資為置辯。並答辯 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、就原告請求被告給付107年9月1日至108年2月19日工資合計 13萬9,223元部分：
㈠經查，兩造不爭執原告自104年12月1日起受僱於被告乙節， 是此部分事實堪以認定。
㈡原告主張：兩造約定每月薪資為2萬7千元，伊並非部分工時 人員乙節，有原告提出薪資明細表及存摺影本為證（見本院 卷第21至37頁），被告辯稱：原告係部分工時人員，其薪資 係按當月實際工作時數，並以每月薪資2萬7千元除以240小
時計算（見本院卷第231頁），即有上班才有給付薪資等語 。查，觀諸原告提出107年1、2月之薪資明細表，其每月收 入明細項下，有「本月上班數數」欄、「上班時數差額」欄 ，並在「上班時數差額」欄記載「-1306」、「-482」（見 本院卷第21、22頁），可知原告上開月份之薪資係分別扣除 「上班時數差額」1,306元、482元。原告對於上開欄位之意 義為何，為不知之陳述（見本院卷第232頁），倘原告薪資 係按月計算，焉會有上開欄位之記載，並計算當月上班時數 及扣除時數差額之理？是被告辯稱：原告係部分工時人員， 有上班才有薪資乙節，即非無憑。其次，觀諸原告提出、被 告未爭執形式上真正之LINE簡訊，原告向陳華蓓詢問：「去 年8月份我的總時數是254小時，明細單上是寫240小時，不 知道是對還是不對」等語，並詳細說明其所述254小時之計 算依據（見本院卷第43頁），益證兩造薪資計算，確係以原 告實際工作時數計算至明。再觀諸原告之勞工保險被保險人 投保資料表備註欄，亦記載原告為部分工時（見本院卷第89 頁）。職此，被告辯稱：伊係依原告實際工作時數計付薪資 ，有上班才有薪資乙節，應堪採信。原告自陳：伊請求被告 給付107年9月1日至108年2月19日工資合計13萬9,223元，係 原告實際未到班任職之工資等語（見本院卷第245頁），惟 兩造約定原告未上班即無薪資，已如前述，則原告依兩造勞 動契約、民法第487條規定，請求被告給付其未上班之工資 合計13萬9,223元，即屬無據，不應准許。四、就原告請求被告給付資遣費4萬3,463元、預告工資2萬7千元 ，並開立非自願離職證明書部分：
㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。勞工終止勞動契 約原因多端，況勞工依勞基法第14條第1項所列各款規定終 止勞動契約者，尚得依勞基法相關規定請求雇主給付資遣費 、發給非自願離職證明書，此觀勞基法第14條第4項、第19 條、就業保險法第11條第3項規定即明，徵諸上開規定及說 明，自應由勞工舉證其已依勞基法第14條第1項所列各款規 定終止勞動契約，其理自明。
㈡原告以前揭情詞，主張被告108年2月18日違法終止勞動契約 ，遂於108年2月19日依勞基法第14條第1項第6款終止兩造勞 動契約乙節（見本院卷第12、232至233、238至239頁），業 據原告提出其與陳華蓓之LINE簡訊內容為證（見本院卷第49 至50頁）。被告除否認陳華蓓為其公司員工外，並否認有在
108年2月18日終止兩造勞動契約，且未收受原告108年2月19 日終止勞動契約之意思表示等語，揆諸前開說明，應由原告 舉證其於108年2月19日依上開規定合法終止兩造勞動契約。 經查：
⒈查，觀諸原告提出之LINE簡訊內容，原告於108年2月18日向 陳華蓓詢問：「請問專員：現在我沒有班，可以等有班再去 上班，還是有班的機會很少」，陳華蓓答以：「……，正生 目前不收自然產的產婦只有少數婦科的刀也只有三四天住院 真的用般（班）的機會不大。你又不考慮上白班因此就很為 難了。」、「有班的機會不大。」、「妳之後有何打算請妳 告知」，原告則稱：「再找工作」等語，觀諸上開簡訊內容 ，係陳華蓓向原告告知目前被告營運狀況，並詢問原告有何 打算，尚難據此逕謂陳華蓓係代理被告向原告為終止勞動契 約之意思表示，是原告主張被告違法終止勞動契約，已嫌無 據。
⒉其次，原告主張：伊上開簡訊回答「再找工作」等語，即係 依勞基法第14條第1項第6款終止兩造勞動契約之意云云（見 本院卷第232至233頁）。惟觀諸兩造各自提出，且未爭執形 式上真正之LINE簡訊內容，原告曾向被告之陳皇龍醫師表示 ：「希望可以都讓我上大夜班」等語（見本院卷第105頁） ，可知原告本無意願上白日班，經陳華蓓告知目前大夜班機 會不大後，原告即稱要再找工作，足見此係原告基於被告所 餘職務不適合之個人事由，單方終止兩造勞動契約，自難據 此逕認原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動 契約。原告主張：伊終止勞動契約時，雖未具體表明終止勞 動契約之法條及事由，惟依最高法院92年度台上字第1779號 判決意旨，伊終止勞動契約仍為合法云云（見本院卷第238 至239頁），惟原告單方終止勞動契約原因多樣，自無從僅 原告所稱「再找工作」4字，而認其係依勞基法第14條第1項 第6款規定終止勞動契約，原告迄未舉證其於108年2月19日 係依上開規定終止兩造勞動契約，則原告上開主張，自不足 取。至被告雖否認陳華蓓係其診所員工，辯稱：原告向陳華 蓓所為意思表示並未到達被告云云，並提出被告107年度綜 合所得稅報稅資料所載員工清冊為證（見本院卷第253至263 頁），惟觀諸原告與陳華蓓之簡訊內容（見本院卷第43至58 頁），陳華蓓除向原告詳細解釋原告之薪資計算及排班事宜 ，復向原告詢問並請原告告知之後有何打算乙事，可見陳華 蓓得為被告收受原告之意思表示至明，被告前揭辯解，並不 可採。
⒊綜上，原告於108年2月19日以個人事由單方終止兩造勞動契
約，並未舉證兩造勞動契約係依勞基法第14條第1項第6款規 定終止，則原告據此請求被告給付資遣費4萬3,463元，並請 求被告開立非自願離職證明書，即屬無據，不應准許。又雇 主依勞基法第11條、第13條但書終止勞動契約者，應給付預 告工資，此觀勞基法第16條第1項規定即明，兩造勞動契約 既係原告依上開事由終止，則原告依勞基法第16條第1項規 定，請求被告給付預告期間工資2萬7千元，為無理由，不應 准許。
五、就原告請求被告給付特別休假工資2萬2,500元部分： ㈠按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三 日；二、一年以上二年未滿者，七日；三、二年以上三年未 滿者，十日；四、三年以上五年未滿者，每年十四日；勞工 之特別休假，因契約終止而未休之日數，雇主應發給工資； 勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉 證責任；勞基法第38條第1、4、6項定有明文。 ㈡原告主張：伊自106年1月1日起至108年2月19日止，尚有特 別休假25日未休，被告應給付特別休假工資2萬2,500元等語 。被告則否認上情，辯稱：原告乃部分工時員工，其特別休 假應以比例計算，迄至兩造終止勞動契約止，原告之特別休 假僅餘3.5日（28小時），以基本工資每小時150元計算，伊 應給付4,200元即可云云，並提出被告員工年休假統計表為 證（見本院卷第251頁），惟觀諸被告提出之員工年休假統 計表第一項所載之員工特別休假日數，係：服務1年以上未 滿3年者5日，服務3年以上未滿5年者6日，服務5年以上未滿 10年者7日，服務10年以上者每1年加1日，加至10日為止（ 見本院卷第251頁），顯較前述勞基法第38條第1項規定為低 ，則關於原告特別休假日數，當依勞基法第38條第1項規定 計算。又被告對於原告上開所舉之休假日數及其屬部分工時 員工，其特別休假應按比例計算，原告主張特別休假工資之 權利不存在乙節，並未舉證證明，是被告上開辯解，自不足 取。從而，原告依勞基法第38條第1、4項規定，請求被告給 付特別休假工資2萬2,500元，為有理由，應予准許。六、從而，原告依勞基法第38條第1、4項規定，請求被告給付2 萬2,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年4月12日（ 本件起訴狀繕本於108年4月11日送達於被告，有送達證書可 稽，見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。本件所命被告給付部分，未逾50萬元，爰依職 權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，
核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。末本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
民事勞工法庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 黃炎煌