臺灣新北地方法院民事裁定 108年度事聲字第124號
異 議 人 彭玉婷
上列異議人因與相對人北大MBA社區管理委員會間聲明異議事件
，對於中華民國108年4月19日本院司法事務官所為108年度司聲
字第162號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人 對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後 十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。」。查本件異議人就本院司法事務官於民國 108年4月19日以108年度司聲字第162號所為駁回異議人聲請 發還擔保金之裁定，聲明不服而提起異議，是本院依法自應 就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由 ，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：原裁定的理由與事實不符，異議人不僅 已於訴訟終結後20日以上之期間催告相對人行使權利，且相 對人也行使權利（臺灣新竹地方法院107年度司執字第15889 號），並於107年9月3日撤回執行之聲請，故依民事訴訟法 第104條第1項規定，聲請准予返還擔保金，爰依法聲明異議 ，請求廢棄原裁定等語。
三、按應供擔保之原因消滅；或供擔保人證明受擔保利益人同意 返還；或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間， 催告受擔保利益人行使權利而未行使或法院依供擔保人之聲 請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行 使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有 明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔 保者，亦準用之。次按法院依強制執行法第18條第2項規定 ，命債務人供擔保為停止執行之裁定，此項擔保係備為債務 人就本案一旦受敗訴之裁判確定，以賠償債權人因遲延執行 而未能即時受償或利用該標的物所受損害之賠償，自亦應以 無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經 賠償，始足認應供擔保之原因消滅。末按受敗訴確定之當事 人（供擔保人）於對造當事人（受擔保利益人）聲請強制執 行之際，對原確定判決提起再審之訴，聲請法院定相當並確
實之擔保而停止執行程序者，於再審之訴敗訴確定後，強制 執行停止之事由消滅，應繼續強制執行時，即相當於民事訴 訟法第104條第1項第3款所指訴訟終結；此時，供擔保人得 定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利；倘受擔保 利益人未於上開期間內行使權利，供擔保人聲請返還擔保金 時，法院即應以裁定命返還供擔保人之提存物（最高法院92 年度台抗字第533號裁定意旨參照）。易言之，供擔保人以 其提起異議之訴，並依強制執行法第18條第2項規定，聲請 法院定相當並確實之擔保而停止執行程序者，於異議之訴判 決確定後，強制執行停止之事由消滅，即相當於民事訴訟法 第104條第1項第3款規定之訴訟終結，其理自明。四、經查，本件異議人前就本院105年度司執字第64069號給付管 理費強制執行事件，對相對人提起本院105年度板簡字第220 0號債務人異議之訴，並依本院105年度板聲字第169號裁定 ，由異議人提供新臺幣（下同）4,365元為擔保後，聲請停 止本院105年度司執字第46069號強制執行程序。嗣兩造間本 院板橋簡易庭105年度板簡字第2200號債務人異議之訴事件 ，異議人於106年5月1日經敗訴判決確定，有該判決書暨確 定證明書影本在卷可參，且異議人並未提出相對人於上開判 決確定前，因異議人供擔保停止執行本院105年度司執字第6 4069號強制執行程序，確無因停止執行而受有損害，或所生 損害已經獲得賠償之證明，已難認本件應供擔保之原因業已 消滅。異議人雖主張其已於訴訟終結後20日以上之期間催告 相對人行使權利等情，然異議人並未提出其已定期催告相對 人行使權利之證明，難謂已合法催告相對人行使權利而未行 使，復經本院職權查詢結果，亦無異議人聲請相對人催告行 使權利之案件，有本院民事記錄科查詢表4紙在卷可參，是 異議人上開主張顯屬誤解，即非可採。又異議人未提出受相 對人同意返還擔保金之證明，從而，異議人聲請發還擔保金 ，其要件尚未充足，原裁定逕駁回異議人之聲請，於法核無 不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第四庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 曾怡婷