臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第474號
原 告 何佳芳
訴訟代理人 吳子昌
被 告 康錦淑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（107 年度簡上附民字第68號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國108 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰零玖元，及自民國一百零七年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國105年9月8日9時許，攜帶其所飼養犬隻3隻，自 居住之新北市○○區○○街00號1樓電梯口外出，本應注意 防止所飼養動物外出時無故侵害他人之生命、身體，並應適 時使用狗鍊、嘴套等安全防護措施或為相當之管束，以避免 該犬無故衝撞或咬傷他人，且無不能注意之能事，竟疏未注 意及此，擅讓其中1隻犬隻脫離管束，適原告於上址大樓1樓 電梯口等候，該犬一出電梯即朝原告右手攻擊，致原告受有 右手背表淺撕裂傷之傷害，因而支出醫療費新臺幣（下同） 600萬1,410元，並受有精神痛苦，故請求被告給付精神慰撫 金2億9,588萬8,590元。爰依侵權行為之法律關係為請求， 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3億0,189萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年息百分之五計 算之利息等語。
二、被告則以：
被告當時沒有看到所飼養的狗咬原告，是原告表示遭被告的 狗攻擊，被告當下有向原告表示要送原告去醫院卻遭拒絕， 後來管委會有請救護車來，被告因此事對原告很抱歉，但後 來一直沒有聯絡到原告，所以不知道如何處理，本件原告請 求之金額顯不合理，被告只願就有單據的部分賠償等語資為 抗辯。答辯聲明:原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張被告於105年9月8日9時許，攜帶其所飼養犬隻自居
住之新北市○○區○○街00號1樓電梯口外出，疏未注意防 止所飼養動物外出時無故侵害他人之生命、身體，及適時使 用狗鍊、嘴套等安全防護措施或為相當之管束，以避免該犬 無故衝撞或咬傷他人，擅讓其犬隻脫離管束，適原告於上址 大樓1樓電梯口等候，該犬一出電梯即朝原告右手攻擊，致 原告受有右手背表淺撕裂傷之傷害等情，業經原告提出衛生 福利部雙和醫院醫療費用收據為憑(見本院卷第165、167頁) ，且為被告所不爭執。又被告上開行為涉犯過失傷害罪嫌， 經原告訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，本 院刑事庭因被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，並以106年 度審簡字第2143號簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日 ，如易科罰金，以1000元折算1日，檢察官上訴後，再經本 院以107年度簡上字第304號判決駁回上訴確定在案，亦有本 件刑案判決書在卷可稽，並經本院依職權調取本件刑案偵、 審卷宗核閱無訛，自堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告 因疏未注意看管飼養之狗，致原告遭被告飼養之狗攻擊而受 有右手背表淺撕裂傷之傷害，業如前述，原告依前開規定， 請求被告賠償所受損害，自屬有據。茲就原告之請求分述如 下：
1、醫療費用：
原告主張因遭被告飼養之犬隻攻擊受有右手背表淺撕裂傷之 傷害，支出醫療費用600萬1,410元云云，然依據原告所提出 雙和醫院醫療費用收據2紙、統一發票1紙據以計算原告支出 醫療費用為1,409元(見本院卷第165頁至第169頁)，故原告 請求被告賠償醫療費用於1,409元範圍內為有理由，逾此部 分之請求未經原告舉證以實，洵無理由。
2、精神慰撫金部分：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。本件原告因遭被告所飼養之狗攻擊，受有右
手背表淺撕裂傷之傷害，衡情其身體及精神自受有相當之痛 苦。本院審酌原告具狀表示其為中山國中畢業(見本院卷第2 27頁)，名下有薪資所得1筆；被告則為高中畢業，目前為家 管，名下有多筆股息憑單、利息、土地、房屋及投資，業據 兩造陳明在卷，且經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表（另置於限閱卷內）附卷可參，及被告侵害 程度、原告受傷害之情形與兩造之身分、資力等一切情狀， 認原告就本件交通事故請求精神慰撫金2億9,588萬8,590元 ，尚屬過高，應核減為1萬元，方屬適當。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬1,4 09元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月28日起至清償之 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再逐一論述，附 此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 賴彥魁
法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 黃伊媺