臺灣新北地方法院民事判決 107年度重國字第2號
原 告 古○靖 真實姓名、地址詳對照表
古○立 真實姓名、地址詳對照表
兼 上二人
法定代理人 古○森 真實姓名、地址詳對照表
共 同
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理人 王紹安律師
被 告 新北市政府警察局三峽分局
法定代理人 張明和
訴訟代理人 林美倫律師
陳勵新律師
許恬心律師
訴訟代理人 林錦郎
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國108 年5月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行 政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或 其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童 及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1 項第4 款、第2 項定有明文規定。原告古○靖為未滿18歲 之少年，且為本院106 年度審交訴字第88號刑事案件之被害 人，依前揭規定意旨，本院自不得揭露足以原告古○靖及其 親屬之姓名及住所等足以識別其等身分之資訊，爰記載如當 事人欄所示，合先敘明。
二、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成 立時，請求權人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第10條 第1 項及第11條第1 項前段定有明文。查原告以被告所屬公 務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自 由或權利，及怠於執行職務，損害其等權利後，曾於民國（
下同）106 年10月24日以書面向被告請求賠償，經被告於10 6 年11月8 日以書面告知拒絕賠償等情，有被告106 年度峽 賠字第1 號之新北市政府三峽分局拒絕賠償理由書附卷可稽 （見本院卷一第28至35頁），是原告提起本件訴訟，顯已踐 行上開法定先行程序，核無不合。
三、新北市政府警察局三峽分局之法定代理人於原告起訴後已變 更為甲○○，並經該甲○○具狀聲明承受訴訟（見本院卷一 第145 頁），於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人黃世緯無駕駛執照，仍駕駛已遭註銷之車牌號碼000 -00 自用大貨車（下稱系爭灑水車），而於106 年4 月1 日 11時12分許，黃世緯，將系爭灑水車停放在新北市鶯歌區中 山路249 巷2 弄口斜坡處進行補水工作時，系爭灑水車自行 向下滑動擦撞停放路邊之車輛2 台，由新北市政府警察局三 峽分局鶯歌分駐所員警前來處理車損事件。詎員警呂欣安、 翁明吉到場後並未查驗黃世緯有無合格駕照、系爭灑水車車 牌是否遭註銷及是否有超載情形，即將黃世緯帶回鶯歌分駐 所製作道路交通事故談話紀錄表，嗣因認黃世緯緯所駕駛之 灑水車有超載疑慮，故將黃世緯帶回上開事故現場，責令黃 世緯駕駛系爭灑水車，由員警呂欣安押車前往位在新北市鶯 歌區八德路之三洋磁磚廠過磅，經過磅結果灑水車總重為14 .82 公噸，違規超載4.42公噸（超載達42.5 %）。員警呂欣 安依法本應當場責令黃世緯洩水或禁止系爭灑水車通行，竟 僅責令黃世緯駕駛超載之系爭灑水車返回鶯歌分駐所續製作 筆錄，且未確實押車與黃世緯行駛同一路線，確保沿途其他 用路人之安全。而黃世緯沿新北市鶯歌區鶯桃路往樹林方向 行駛，行經鶯桃路與永吉街口時，適有李○螢騎乘車牌號碼 000-0000號機車搭載其子即告古○靖在該路口停等紅燈，黃 世緯因系灑水車嚴重超載導致煞車系統無法發揮功能自後方 撞擊李○螢騎乘機車，李○螢及原告古○靖遭撞擊倒地後， 李○螢上半身及原告古○靖下半身再遭系爭灑水車碾壓，致 李○螢當場死亡、原告古○靖受有骨盆閉鎖性骨折、腹部鈍 挫傷併低血容積性休克、膀胱破裂及右側近端脛骨骨折等身 體或健康，有重大難治之重傷害（下系爭事故）。 ㈡員警呂欣安、翁明吉依法令從事於公務之人員，於106 年4 月1 日處理系爭灑水車造成之車損事件時，怠於查驗黃世緯 有無合格駕照、系爭灑水車車牌是否遭註銷，嗣員警呂欣安 押黃世緯駕系爭灑水車過磅後，已知系爭灑水車超載4.42公 噸，卻未依法禁止黃世緯駕駛，亦未確實押車，致發生系爭
事故，原告等人因員警呂欣安怠於執行職務及執行職務時因 過失不法侵害所受損害，應由國家負賠償責任，爰依國家賠 償法第2 條第2 項、第5 條、第9 條、第10條第1 項、民法 第184 條、194 條、195 條第3 項規定，提起本件請求。 ㈢就原告請求之項目及金額分述如下：
⒈原告古○森部分：
⑴李○螢喪葬費用268,100元。
⑵李○螢乃原告古○森之配偶，李○螢遭被告不法侵害致死 ，使原告古○森承受喪偶之痛，又使原告古○森父兼母職 ，此種痛苦不可言喻，請求被告賠償精神慰撫金100 萬元 。
⑶原告古○靖為原告古○森之子，原告古○靖因系爭事故身 受重傷原告古○森見愛子身受重傷，精神上痛苦甚深，其 父子關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益 已受到侵害，且因必須持續照顧，其情節自屬重大，請求 被告賠償精神慰撫金100 萬元。
⑷扣除原告古○森已領取之保險金666,666 元後，被告仍應 賠償1,601,434 元。
⒉被告古○立部分：
⑴李○螢為原告古○立之母親，李○螢因遭被告不法侵害致 死，使原告古○立內心痛苦萬分，請求被告賠償精神慰 撫金100萬元
⑵原告古○立現年為12歲，致20歲成年尚有8 年，參諸行政 主計處編印之臺灣地區家庭收支調查報告表，桃園市民10 4 年度每人每月平均支出為19,845元，依霍夫曼計算式並 扣除中間利息，扶養費為1,569,016 元，原告古○森應負 擔2 分之1 ，故原告古○立得請求被告賠償784,508 元。 ⑶扣除原告古○立已領取之保險金666,666 元後，被告仍應 賠償1,117,842 元。
⒊原告古○靖部分：
⑴李○螢為原告古○靖之母親，李○螢因遭不法侵害致死， 使原告古○靖痛失至親，內心萬分痛苦，請求被告賠償精 神慰撫金100 萬元。
⑵原告古○靖因系爭事故受重傷，歷經多次手術及漫長治療 、復健過程，目前多以輪椅代步，以柺杖輔助能稍加緩慢 、 短時間行走，原告古○靖受有此種痛苦不可言喻，被 告應賠償精神慰撫金200 萬元。
⑶原告古○靖於系爭事故發生至其20歲成年尚有5 年11個月 又28日，參諸行政主計處編印之台灣地區家庭收支調查報 告表，桃園市民10 4年度每人每月平均支出為19,845元，
依霍夫曼計算式並扣除中間利息，其得求被告賠償637, 953 元。
⑷原告古○靖於106 年4 月5 日轉出加護病房，至同年月15 日出院，出院後3 個月皆須專人全日照護，期間由家屬輪 流全日照護，請求100 日、每日2,000 元計算之看護費， 總計20萬元。
⑸醫療費用共支出27,616 元。
⑹原告古○靖出院返家須以救護車載送，而回診、復健皆須 以計程車代步，請求交通費用12,270 元。 ⑺增加生活上所需費用6,819元。
⑻原告古○靖經鑑定後，勞動能力減損8%，以基本工資月薪 23,100元，自16歲法定得工作年齡至65歲法定退休年齡計 算，再以霍夫曼計算式扣除中間利息，得向被告請求勞動 能力減損556,286 元。
⑼扣除原告古○靖已領取之保險金666,666 元後，被告尚應 賠償5,305,706 元等語。
其聲明為：⒈被告應給付原告古○靖5,305,076 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應給付原告古○立1,117,842 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應給 付原告古○森1,601,434 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠按道路交通管理條例處罰條例第14條與25條，已經刪除未隨 身攜帶駕行照處罰規定，且依道路交通事故處理辦法第9 條 、道路交通處理規範第15點等規定，員警至現場蒐證調查交 通事故無需第一時間查閱駕照，仍以處理交通事故為優先， 再依道路交通事故處理辦法第9 條第1 項第9 款規定：「事 故車輛無檢驗、鑑定或查證必要者，由其駕駛人或所有人自 行處理」。於106 年4 月1 日11時員警呂欣安、翁明吉處理 系爭灑水車造成之車損事件時，當場已抄錄駕駛人黃世緯基 本資料並確認身分無訛，因疏導交通之必要未立即查驗黃世 緯駕照，又查看系爭灑水車外觀無承載法定檢驗貨品或違禁 物品之異狀，無檢驗、鑑定或查證之必要，而由駕駛人黃世 緯自行移置，亦遵循道路交通事故處理辦法，足認警員呂欣 安、翁明吉並無過失。
㈡依據取締汽車裝載超重作業程序、道路交通事故處理作業程 序，並無規定處立員警必須隨車或押車與肇事違規車輛行駛 同一路線返回派出所之規定。再縱認員警呂欣安於知悉系爭 爭灑水車超載當場未禁止通行，惟依鈞院106 年度審交訴字
第88號刑事判決，可知系爭事故發生原因係系爭灑水車氣壓 式煞車系統無法發揮正常功能造成，無論系爭灑水車是否超 載，因系爭灑水車煞車系統故障均有可能發生系爭事故，是 難認被告之員警於系爭灑水車超載時當場未令禁止通行與系 爭事故發生有相當因果關係。
㈢倘鈞院認原告請求本件賠償有理由，茲就原告請求損害賠償 項目及金額表示意見如下：
⒈就原告古○森請求李○螢喪葬費用268,100 元、原告古○立 請求扶養費784,508 元、原告古○靖請求扶養費611,258 元 、增加生活上所需費用6,819 元均無意見。 ⒉原告古○靖請求看護費20萬元部分：因親屬看護未具專業看 護之本職學能，且家屬看護多同時處理自己日常事務，故看 護費用不得以得專業看護標準計算，應以每日1,500 元計算 。另依原告所提診斷證明書，醫師建議出院後3 個月宜休養 ，至多為92日，故原告古○靖得請求之看護費應為138,000 元
⒊原告古○靖請求交通費12,270元部分: 除救護車費用2,520 元不爭執外，因其餘計程車金額均為手寫，且金額分別為50 0 、650 、900 、1,500 元不等，無法判斷是否係通常情形 之必要交通費。
⒋原告古○靖請求勞動能力減損部分：應以鑑定結果為準。 ⒌原告古○靖、古○立、古○森請求精神撫金部分：請求金額 過高，請重輕核定。
㈣綜上，本件核與國家賠償法第2 條第2 項之要件不符，原告 之請求並無理由等語。
其聲明為：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告應就系爭事故依國家賠償法第2 條第2 項 規定負損害賠償責任，係以被告機關所轄員警員於處理系爭 灑水車造成之車損事件時疏未查驗駕駛人黃世緯有無合格駕 照、系爭灑水車車牌是否遭註銷，且於系爭灑水車過磅後知 悉系爭灑水車已超載42.5% ，卻疏未依法規禁止系爭灑水車 通行，及確實押車與系爭灑水車行駛同一路線等情為據，被 告則以前開情詞資為抗辯。是本件爭點為被告所轄之員警於 系爭事故發生前處理系爭灑水車之車損事件及超載事件是否 怠於執行職務或於執行職務時有過失？若有上開二者之一之 情形，則與系爭事故之發生有無相當因果關係？本院判斷如 下：
㈠依道路交通事故處理辦第9 條及道路交通事故處理規範等規 定均未課以處理交通事故之員警需第一時間查驗肇事人有無 駕照、行車執照之義務，且觀諸道路交通管理處理罰例第14
、15條已刪除未隨身攜帶駕行照之處罰規定，核其刪除理由 ：「行車執照、拖車使用證或預備引擎使用證，未隨車攜帶 者並無嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故」、「現行 法令並無明確指出行車時攜帶行車執照、駕照、拖車使用證 或預備引擎使用證能有效證明駕駛人完全熟悉交通法令與規 則」等語，復參以交通事故之發生應考慮違規行為是否與肇 事有關，與肇事人是否領有駕照無必然關係，是難認被告所 轄員警於系爭事故發生前處理系爭系爭灑水車之車損事件時 未即時查驗肇事人黃世緯之駕照、行車執照有何怠於執行職 務或過失可言。另遍觀取汽車裝載超重作業程序、道路交通 事故處理作業程序，並無處理汽車超載事件之員警需隨車或 押車與肇事違規車輛行駛同一路線返回派出所之規定，是原 告主張處理員警於知悉系爭灑水車超重時，未確實押車與黃 世緯行駛同一路線，確保沿途其他用路人之安全云云，洵非 有據。
㈡按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次. . . . 有 前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行. . . 」 ，道路交通管理處罰條例第29-2條第1 、3 項定有明文。查 被告所轄員警於處理系爭灑水車超載事件時，於系爭灑水車 過磅後知悉系爭灑水車業有超載情形，為被告所不爭執，是 其所轄員警疏於注意前開規定，未責令駕駛人改正或當場禁 止通行，仍任由黃世緯駕駛系爭灑水車前往鶯歌分駐所製作 筆錄，顯有過失甚明。
㈢再按國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之 發生，有相當因果關係為要件。而所謂相當因果關係，係指 依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事 後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條 件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當 條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情 形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發 生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而 已，其行為與結果間即無相當因果關係。查被告所轄員警於 處理系爭灑水車超載事件時，固有如前所述未依道路交通管 理處罰條例第29-2條第3 項規定責令駕駛人當場禁止通行之 疏失行為，然探究道路交通管理處罰條例第29條之2 第3 項 規定之立法意旨，乃因車輛煞車能力與車輛重量有相當關聯 ，車輛重量越重，其動能愈強，如行車中遇有狀況需煞車，
煞停距離將較正常載運之情形為長，故規範汽車裝載貨物重 量以期維持交通及行車安全。本件觀諸系爭灑水車之駕駛人 黃世緯於警詢中陳稱：「（問: 你於何時發現煞車系統有問 題？）於今天第一次車禍後，氣壓式煞車重新要再重新填裝 空氣時，裝填7-8 分鐘後就發現也裝不滿（氣壓式煞車指針 沒超過紅格），平常裝填空氣要4-5 分鐘即可裝滿。因此我 就跟著鶯歌所處理員警至三洋窯業過磅，於途中氣壓式煞車 都有持續在充氣，過完磅後，由德昌街右轉鶯桃路時，因沿 路都是下坡，因此我就陸續踩煞車，可能到事故地點前煞車 才沒有氣壓可以再煞車了」、「（問：發現危險狀況時採取 何種反應措施？）當時氣壓式煞車已經沒空氣了，因此我趕 緊鳴喇叭示警，且當時候要入檔減速也沒辦法入檔，碰撞到 前方機車後，機車還在我前方拖行時，我才趕緊入一檔減速 」等語【見本院卷一第191 、193 頁】，可知系爭事故之發 生係因系爭灑水車煞車系統早已故障無法發揮正常功能所引 起，非因系爭灑水車超載致煞車距離不足造成，換言之，被 告所轄員警疏未責令系爭灑水車之駕駛人當場卸載改正或禁 止通行之行為與系爭事故之發生並無相當因果關係。至原告 雖稱：系爭灑水車係於返回鶯歌分駐所途中因嚴重超載致煞 車失靈，是系爭事故發生與員警呂欣安未當場禁止系爭灑水 車通行間有因果關係云云，惟原告就其主張系車灑水車煞車 系統故障之原因未能舉證證明，且與黃世緯前開陳述不符， 自難憑採。
四、綜上所述，本院認被告所轄員警於處理系爭灑水車超載事件 時固有未依道路交通管理處罰條例第29條之2 第3 項規定責 令系爭灑水車之駕駛人當場卸載改正或禁止通行之過失行為 ，但系爭事故發生係因系爭灑水車煞車系統早已故障無法發 揮正常功能所引起，與被告所轄員警上開疏失無相當因果關 係。從而，原告依國家賠償法第2 條第2 項家賠償法第2 條 第2 項、第5 條、第9 條、第10條第1 項、民法第184 條、 194 條、195 條第3 項規定，請求被告給付原告古○靖5,30 5,076 元、原告古○立1,117,842 元、原告古○森1,601,43 4 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。（請製作原告等人之真實姓名及住址對照表，銜接裝訂於限閱卷及原本) 。
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書記官 蔡叔穎