確認董事等法律關係不存在
臺灣新北地方法院(民事),訴字,107年度,612號
PCDV,107,訴,612,20190605,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第612號
原　　　告　林稼弘　
被　　　告　弘昌禾有限公司


特別代理人　林逸萱　
上列當事人間請求確認董事等法律關係不存在事件，經本院於民
國108 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
確認原告與被告間之董事、清算人委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、 第25條、第26條之1 分別定有明文。又公司之清算，以全體 股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選 清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內， 為公司負責人，公司法第113 條準用第79條、第8 條第2 項 亦均有明定。另對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定 代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者 ，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；上開規定於 法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條亦 定有明文。是有限公司若經主管機關廢止登記者，依法即應 行清算，而於清算完結前，該公司之法人格在清算範圍內仍 然存續，且除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算 人外，原應以全體股東為清算人即公司負責人，然若全體股 東無法代表公司，則訴訟恐有久延致生損害之情形，即應依 聲請為公司選任特別代理人。經查，本件被告弘昌禾有限公 司（下稱弘昌禾公司）前經主管機關新北市政府以民國105 年8 月24日新北府經司字第1055221952號函廢止公司登記在 案一節，除有原告提出之公司基本資料查詢1 份為證外（見 本院卷第21頁），並經本院依職權調取弘昌禾公司之登記案 卷核閱無訛。又依公司法第113 條、第79條規定，原應以全 體股東即唯一股東林稼弘為清算人，並列為弘昌禾公司之法 定代理人，惟林稼弘為本件原告，基於訟爭對立性原則，自 不應將其列為被告之法定代理人，則被告公司既無法定代理 人可代表公司應訴，已致訴訟難以進行，原告前聲請本院為



被告公司選定特別代理人，亦經本院於108 年1 月22日以10 8 年度聲字第12號裁定選任林逸萱為被告公司之特別代理人 ，先予敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院 52年台上字第1922號判例意旨可資參照）。經查，本件原告 主張其非被告公司之股東，亦非弘昌禾公司之董事、清算人 ，卻於弘昌禾公司之公司登記資料中被列名為股東即法定清 算人，致法務部行政執行署宜蘭分署（下稱宜蘭分署）於10 6 年12月5 日以106 年稅執字第44727 號通知，命其應繳交 10 ,401 元、667 元之稅款，有原告提出之上開通知影本各 1 紙在卷可稽（見本院卷第25至27頁），爰審酌原告既經主 管機關登記為弘昌禾公司之股東即法定清算人，且因上開登 記資料，而於弘昌禾公司有滯納牌照稅之情形時，經宜蘭分 署通知繳納，堪認原告私法上之地位確實有受侵害之危險， 且此項危險亦非不得以本件確認判決加以除去，揆諸前揭說 明，應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。貳、實體方面：
一、原告主張：弘昌禾公司於96年12月21日設立登記，設立時僅 有股東1 人即原告，並由原告擔任董事，然原告係因母親林 逸萱之請託而出名擔任被告公司股東及董事，原告並未實際 出資，且無實質董事職權，並未參與公司經營決策，而無獲 取任何董事薪資或報酬，被告公司一切營運均由林逸萱負責 ，惟因被告公司與訴外人蘇健明有財產糾紛，原告迭遭騷擾 ，遂向林逸萱終止上揭借名關係，並再以本起訴狀繕本送達 作為終止之意思表示，則兩造間股東、董事等法律關係既已 告終止，則於被告公司經主管機關廢止登記後，原告亦無依 公司法第113 條準用同法第79條之規定擔任被告公司清算人 之餘地，是原告既已合法終止與被告公司間之股東、董事、 清算人委任關係，原告請求確認與被告公司間之董事、股東 、清算人委任關係不存在，應屬有據，爰依民事訴訟法第24 7 條第1 項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認原 告與被告間之董事、股東及清算人委任關係不存在。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院 即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在



，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字 第31號判例要旨參照）。經查，原告主張之前揭事實及請求 ，業據被告於本院108 年5 月29日言詞辯論期日時為認諾（ 見本院卷第180 頁），則依前揭法條規定及判例意旨，本件 即應為被告敗訴之判決。
三、從而，原告請求確認與被告公司之股東關係不存在，為有理 由，應予准許。又原告既非被告公司之股東，自無從依公司 法第113 條、第79條等規定，與被告公司發生董事、清算人 之委任關係，是原告請求確認與被告公司間之董事、清算人 委任關係不存在，亦為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事第五庭審判長法 官 高文淵
法 官 陳心婷
法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 吳雅真