臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3264號
原 告 陳翠琳
訴訟代理人 陳美華
被 告 陳進超
聖亞景觀設計有限公司
法定代理人 張宏銘
共 同
訴訟代理人 李慧珠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108 年
5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告陸拾伍萬伍仟零肆拾貳元，及被告陳進超 自民國107 年12月1 日起、被告聖亞景觀設計有限公司自民國 108 年3 月21日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟參佰肆拾柒元供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬伍仟零肆拾貳元預供擔 保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 3 款分別定有明文。查原告提起本件訴訟時，係請求被告陳 進超應給付原告新臺幣（下同）244 萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國10 8 年3 月19日具狀追加被告陳進超之僱用人聖亞景觀設計有 限公司（下稱聖亞公司）為被告，並變更聲明為：被告陳進 超及聖亞公司應連帶給付原告244 萬元，及被告陳進超自起 訴狀本送達翌日起、被告聖亞公司自民事追加被告狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息【見本院卷 第165 頁、271 頁】，經核其聲明之變更及追加被告，係本 於同一侵權行為之基礎事實，與上開規定相符，自屬合法。貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告陳進超係被告聖亞公司之員工，本應注意 於執行職務而背負吹葉機行走時，應將背負之吹葉機嚴密覆
蓋並綑紮實，以避免危險發生，竟疏未如此所為，嗣於106 年9 月24日11時7 分許，其背負吹葉機行走在新北市三峽區 三峽舊橋往民生街方向時，適有沿三峽舊橋往愛國街方向由 原告騎乘之車牌號碼000-000 機車駛至，在三峽舊橋上遭該 吹葉機之鐵管擦撞致該機車翻覆( 下稱系爭事故) ，原告因 此受有右側脛骨上端閉鎖性骨折、右膝右肩挫傷、右足擦傷 等傷害。被告陳進超上開過失行為涉犯刑法過失傷害罪嫌， 業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以107 年偵字第2023號聲請簡易判決處刑在案。㈡茲將原告因系爭 事故所受損害臚列如下: ①醫療等費用257,725 元。②看護 費用15萬元：自106 年10月4 日起算5 個月，每天以半日看 護費1,000 元計算。③薪資賠償（即不能工作之損失）42萬 元：共7 個月，原告每月薪資為6 萬元。④車資賠償96,000 元：因就診所需往返住家至醫院之計程車費用。⑤慰撫金1, 516,275 元。以上合計共244 萬元。㈢爰依第184 條第1 項 、第188 條第1 項等規定，請求被告就上開損害連帶賠償等 語。其聲明為：被告應連帶給付原告244 萬元，及被告陳進 超自起訴狀本送達翌日起、被告聖亞公司自民事追加被告狀 繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。並 陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠被告陳進超於106 年9 月24日11時7 分許，背 負吹葉機行走在新北市三峽區三峽舊橋往民生街方向時，該 吹葉機塑膠管伸出橋面人行道可能性不高，是原告騎乘之機 車顯無與被告陳進超背負吹葉機擦撞之可能，且系爭事故發 生後新北市政府警察局道路交通事故初判表就肇事原因已表 明「據當事人陳述及現場跡證無法明確釐清，難以客觀判斷 肇事原因」，原告徒以鈞院107 年度交簡字第2013號刑事簡 易判決認定被告陳進超涉犯刑法過失傷害罪刑為本件損害賠 償請求，並無理由。退萬步言，縱被告陳進超就系爭事故有 過失，原告當日騎乘之機車時定然偏頗至靠近人行道，至於 為何產生偏頗原因不明，僅可斷言係原告個人因素所致，是 原告就本件損害之發生與有過失，依民法第217 條規定應減 輕或免除被告陳進超之賠償責任。再被告聖亞公司對於選任 受僱人即被告陳進超及監督其職務之執行，均已盡相當之注 意，且系爭事故之發生係意外，被告聖亞公司縱加以相當之 注意而仍不免發生，被告聖亞公司應不負賠償責任。㈡茲就 原告請求之損害賠償項目及金額，表示意見如下：①醫療等 費用257,726 元：依原告所提醫療明細及相關單據【見本院 卷第169 至241 頁】，其中關於106 年9 月24日救護車費用 有重覆列計之嫌；否認所提醫院看護費用單據之真正：107
年12月18日之醫療單據非原告；107 年1 月4 日無至恩主公 醫院急診之必要。②看護費15萬元：依亞東紀念醫院（下稱 亞東醫院）函覆原告於術後3 個月可能需要人全日或半日照 顧，是原告請求之看護費逾3 個月範圍非屬必要。③不能工 作損失42萬元：依前開亞東醫院函文，原告術後3 個月即可 工作，是其請求逾3 個月範圍，即非有理。另原告所提員工 在職薪資證明，被告否認其真正，原告薪資應以扣繳憑單所 示薪資為據。④車資賠償96,000元：原告所提前後二次車資 證明單據並不相同，顯臨訟央人書寫，被告否認其真正。又 原告住處至亞東醫院約12公里，一般常情計程車資約340 元 左右，原告每趟卻請求500 元，益徵該證明單據不可採。另 經與醫療單據日期比對結果，有部分日期原告未到醫院就診 或復健，卻提出車資請求，且原告時至今日已非行動無法自 如，請審酌原告是否有使用計程車代步之必要。⑤慰撫金1, 516,275 元：原告請求過高，請鈞院核情斟酌等語。其聲明 為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告陳進超 受僱於被告聖亞公司，於執行職務而背負吹葉機行走時，於 上揭時、地，有上開過失行為致生系爭事故，原告因此受有 上開傷害等情，業據提出新北地檢署檢察官107 年調偵字第 2023號聲請簡易決處刑書、亞東醫院診斷證明書為證( 見本 院卷第13至15頁) 。被告對被告聖亞公司為被告陳進超之僱 用人，及原告因系爭事故受有傷害等事實雖不爭執，但否認 系爭事故之發生係被告陳進超之過失行為造成，並以前揭情 詞置辯。查：
⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號、49年台上 字第929 號判例參照）。
⒉系爭事故發生後原告對被告陳進超提起刑法過失傷害罪之告 訴，經新北地檢署檢察官偵查後以107 年調偵字第2023號聲 請簡易決處刑，由本院以107 年度交簡字第2013號刑事簡易 判決判處被告陳進超拘役20日，如易科罰金，以1000元折算 1 日確定在案，業經本院調取上開刑案偵、審卷宗核閱無訛 。觀諸被告陳進超於106 年9 月24日警詢時陳稱：「當我行 走到事故現場時我因要閃避對向行人所以我就先往右邊閃躲
但沒有到車道上，而我所背的吹葉機管子就與對方機車發生 摩擦而對方就倒地. . . 」、於106 年12月31日警詢時陳稱 ：「當時我行走在舊橋人行道上往民生街方向，當我走到事 故現場時我因要閃避向行人所以我就先往右邊閃避但沒有到 車道上，而我所背負的吹葉機管子就與對方機車發生擦撞而 對方就倒地. . . 」等語【見新北地檢署107 年度偵字第 6264號卷第6 頁及第8 頁背面，下稱偵字卷】，並參佐系爭 事故現場照片顯示之行人專用道、機車道狀況及系爭吹葉機 大小形狀等情【見偵卷第26至27背面】，可知系爭吹葉機若 未予嚴密覆蓋並綑紮緊實，於背負系爭吹葉機行走在路面不 寬之處時，裸露之系爭吹葉機管子即容易擦撞到他人造成危 險。被告陳進超卻心存僥倖未將背負之系爭吹葉機嚴密覆蓋 並綑紮緊實，於上開時間行走在三峽舊橋上路面不寬之行人 專用道時，為閃避對向行人而身體靠右閃導致所背負之系爭 吹葉機管子掃到機車道上正騎乘機車經過之原告，原告因此 人車倒地後受傷，則被告陳進超有過失行為之侵權事實堪以 認定，依上開規定，其對原告因系爭事故所生損害，自應負 損害賠償責任。
⒊至被告辯稱原告就系爭事故之發生與有過失云云，無非以原 告當日騎乘之機車時定然偏頗至靠近人行道乙情為其主要論 據，然被告未能舉證以實其說，尚難憑信。且衡諸該行人專 用道路面不寬之情況，被告陳進超為閃避對向行人而向右往 機車道靠時，系爭吹葉機管子應已超出行人專用道外，而原 告騎乘機車在遵行車道上行駛，顯然無法預見會有障礙物即 系爭吹葉機管子從行人專用道突然出現，就系爭事故之發生 自無過失可言，是被告前開抗辯，洵非有據，無依民法第21 7 條規定減輕或免除賠償金額之餘地。
㈡再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項並有規 定。而所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時， 應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之 ，並於其任職期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務 發生不法侵害他人權利之情事（最高法院99年台上字第2024 號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告聖 亞公司雖抗辯其對於被告陳進超在選任及監督其職務之執行 ，已盡相當注意義務，且系爭事故之發生，縱被告聖亞公司 已相當注意仍不免發生云云，惟被告聖亞公司就其抗辯未提
出任何證據證明，空言抗辯顯不足採，依前開規定，其應與 被告陳進超對原告所受損害負連帶損害賠償責任。 ㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，分述如下： ⒈醫療等費用：原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療等費用 257,725 元，業據提出恩主公醫院、亞東醫院醫療費用收據 、統一發票、救護車收款憑據專用證明、病患/ 家屬自行聘 僱照顧服務員費用收據等件為證【見本院卷第173 至219 頁 】。被告則抗辯：106 年9 月24日之救護車費用有重覆列計 之嫌；否認所提醫院看護費用單據之真正；107 年12月18日 之醫療單據非原告；107 年1 月4 日無至恩主公醫院急診之 必要等語。查：
①106 年9 月24日救護車費用2,980 元部分：依原告所提當日 收款憑證有2 張，分別為1,980 元及1,000 元，而1,980 元 之收費項目為救車資900 元、救護技術員（司機）500 元、 救護技術員費500 元、過橋通行費80元；1,000 元之收費項 目為救護人員陪診待時費1,000 元【見本院卷第215 、217 頁】 ，故無重覆列計之問題。
②住院期間（106 年9 月25日至106 年9 月26日、106 年9 月 28日至106 年10月4 日）之看護費用13,200元部分: 觀諸原 告所提單據上除蓋有仲介業者之職章外，並詳載聘雇期間、 受僱照顧服務員姓名、聘雇地點等【見本院卷第219 頁】， 核與一般人住院時經由仲介聘雇看護，仲介於聘雇人繳費後 所交付之收據無異，自堪信為真正。另依原告所提診斷證明 書所載，其於106 年9 月24日因至亞東醫院就診，於106 年 9 月27日接受脛骨開放性復位及骨內固定手術治療，於106 年10月4 日出院【見本院卷第15頁】，是原告於住院期間確 有聘請專人照護之必要，且該支出金額為合理。 ③107 年1 月4 日恩主公醫院收據350 元部分：經核該收據費 用為掛號費及證明書費，而系爭事故發生後原告係先送至恩 主公醫院急診再轉至亞東醫院就診，有前開醫療單據及救護 車收款憑證可稽，是原告於107 年1 月4 日至恩主公醫院請 求開立診斷證明書供系爭事故訴訟使用之費用，係屬合理必 要支出。
④107 年12月18日之醫療單據710 元部分：經審視上開單據【
見本院卷第209 頁】，確為第三人之醫療費支出，應予扣除 。
⑤準此，原告得請求之醫療等費用257,015 元（257,725 －71 0 ＝257,015 ）。
⒉看護費用：原告固主張其自出院後即107 年10月4 日起5 個 月內有請人半日看護之必要，一天看護費以1,000 元計，看 護費用共15萬元云云，惟經本院函詢亞東醫院結果，其函覆 表示：「陳翠琳君因右膝脛骨平台骨折至本院住院及接受手 術治療，手術後3 個月內患肢不宜負重，需使用輪椅及柺杖 助行，期間可能需要專人全日或半日照護」等語，有亞東醫 院107 年12月28日亞病歷字第1071228010號函在卷可稽【見 本院卷第81頁】，是認原告有請專人照護期間應為自106 年 9 月28日手術後起算後3 個月即至106 年12月28日止，而原 告主張出院後之半日看護費用以一天以1,000 元計，尚未逾 一般行情，則原告得請求之看護費用為85,000元（計算式： 1,000 〈元〉×85〈日〉< 即106 年10月5 日至106 年12月 28日止共85日，106 年10月4 日之看護費用，原告業已檢具 列計在前述醫療等費用內> ＝85,000元） ⒊不能工作損失：原告主張其在配偶所開設之桂香餅店擔任店 員及會計之工作，每月有6 萬元之薪資收入，因系爭事故受 傷無法工作，請求被告賠償7 個月無法工作之損失共42萬元 乙節，固據其提出診斷證明書、員工在職薪資證明書為證【 見本院卷第15、17頁】，惟查: 依據亞東醫院107 年12月28 日亞病歷字1071228010號函覆記載：「. . . 若從事與下肢 行走較無關之工作，待疼痛減緩，膝關節可彎曲至90度應可 從事需坐立之相關工作，一般術後3 個月左右」等語【見本 院卷第81頁】，是本院認原告得請求不能工作之損失期間為 3 個月。再就原告之薪資數額部分，因被告否認原告所提員 工在職薪資證明書之真正，經衡酌原告係在其配偶開設之餅 店工作，且本院依職權調取原告稅務電子閘門財產所得資料 ，無相關之薪資收入，是原告以每月6 萬元作為其不能工作 之損失計算依據，尚難遽採。另查原告為52年次，有其年籍 資料在卷可憑，其於系爭事故發生時尚未達勞動基準法第54 條第1 條第1 項第1 款規定之65歲強制退休年齡，可認具有 工作能力，而最低基本工資係一般勞工在通常情況下所可能 取得之最低收入，是自得106 年1 月1 日起實施之每月最低 基本工資21,009元，作為計算原告每月工資收入損失之標準 。是以，原告得請求不能工作損失為63,027元。（計算式： 21,009元×3 ＝63,027元）。
⒋交通費用：原告主張其因系爭事故受傷後，搭乘計程車往返
住家與醫院，額外支出交通費用96,000元，固據提出提出車 資明細單、計程車運價證明【見本院卷第145 頁、第223 至 241 頁】為證，惟被告否認上開單據之真正。經核酌上開單 據均係事後找他人補製作或簽認，而該製作人或簽認人又未 到庭證明其內容之真實性，即難認定為原告確有該等支出， 是其此部分主張，自難准許。
⒌精神慰撫金：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例 意旨參照）。次按被害人請求受僱人及其僱用人連帶賠償相 當金額之精神慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，尚應 斟酌該應負連帶賠償責任之僱用人之身分、地位及經濟狀況 等情事（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。本 院審酌原告因系爭事故受傷需休養及專人照顧3 個月所受痛 苦程度，並參佐原告自陳為高職畢業，目前在配偶開設之糕 餅店擔任店員【見本院卷第160 頁】；被告陳進超自承為國 中畢業，任職聖亞公司清潔工【見本院卷第261 頁】；被告 聖亞公司資本額為500 萬元【見本院卷第250 頁】，暨本院 依職權調閱原告及被告陳進超之稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示，原告106 年所得為470,596 元，名下有房屋、 土地、汽車、股票數筆，財產總額為7,279,330 元；被告陳 進超106 年查無所得資料，名下有房子、土地及股票，財產 總額為1,808,400 元等情【見限閱卷】，認原告請求精神慰 撫金1,516,275 元尚屬過高，應核減為25萬元為適當。 ⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用257,015 元、看護費用85,000元、不能工作之損失63,027元、精神慰 撫金25萬元，合計共655,042 元（計算式：257,015 元＋85 ,000元＋63,027元＋25萬元＝655,042 元）。四、從而，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其 655,042 元，及自起訴狀繕本送達被告陳進超之翌日即107 年12月1 日起、民事追加被告狀送達被告聖亞公司之翌日即 108 年3 月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部份，經核與民事訴訟法第390 條2 項、第392 條第 2 項規定相符，爰分別酌定相當金額宣告之，至原告敗訴部 份，其聲請假執行因其訴遭駁回已失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 蔡叔穎
, 台灣公司情報網